ОПРЕДЕЛЕНИЕ « 01» августа 2012 года город Ессентуки ЕССЕНТУКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД в составе: председательствующей судьи Украинчик А.В. при секретаре Емяшевой Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: Решением территориальной коллегии № 14 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от ... удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с индивидуального предпринимателя Худоян Н.А. по кредитному договору ... от ..., Худоян С.Н. по договору поручительства ... от ..., задолженность в сумме ...; а также затраты по уплате третейского сбора в сумме .... ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указывая следующее. Решение Третейского суда заявителем получено .... В соответствии со ст. 44 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в РФ» решение подлежит немедленному исполнению. Вынесенное третейским судом решение должниками добровольно не исполнено. Просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от ... по делу ... о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 ОАО «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя Худоян Н.А. и Худоян С.Н. задолженность в сумме ..., и затраты по уплате третейского сбора в сумме ..., а также возложить на должников расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере .... В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Краснопрошина Н.А. доводы заявления поддержала по основаниям, указанным в самом заявлении. Просила выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Должники ИП Худоян Н.А. и Худоян С.Н. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявления ОАО «Сбербанк России» не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие, поскольку в силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу удовлетворении заявления по следующим основаниям. Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда (ст. 31 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации"). Согласно ст. 44 этого Закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. В случае если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. В соответствии со ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Территориальная коллегия № 14 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в составе третейских судей Бабича М.Н., Раткановой Н.В., Удовиченко Т.Ю., рассмотрела возникший между ОАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения № 30 и ИП Худоян Н.А., Худоян С.Н. спор о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ... от ... в размере .... Решением территориальной коллегии № 14 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от ... удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с индивидуального предпринимателя ... от ..., Худоян С.Н. по договору поручительства ... от ..., задолженность в сумме ...; а также затраты по уплате третейского сбора в сумме .... Срок исполнения данного решения не указан, и в соответствии со ст. 44 Федерального закона № 102-ФЗ от 24.07.2002 г. «О третейских судах в РФ» оно подлежит немедленному исполнению. Вынесенное третейским судом решение должниками добровольно не исполнено. При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, не установлено. При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае взысканию с должников в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит уплаченная государственная пошлина в сумме ... в равных долях с каждого. Руководствуясь ст.ст. 98, 427 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения территориальной коллегии № 14 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в составе третейских судей Бабича М.Н., Раткановой Н.В., Удовиченко Т.Ю. от ... по делу ..., которым в полном объеме удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с индивидуального предпринимателя Худоян Н.А. по кредитному договору ... от ..., Худоян С.Н. по договору поручительства ... от ..., в солидарном порядке задолженности в сумме ...; а также затраты по уплате третейского сбора в сумме .... Взыскать с индивидуального предпринимателя Худоян Н.А., Худоян С.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... в равных частях по ... с каждого. Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через городской суд в течение 15 суток. СУДЬЯ А.В.УКРАИНЧИК