Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

«30» июля 2012 года                                                                                         город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Бочаровой О.Б.,

с участием представителя истца - Среда М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Козлов Р.В. обратился в суд с иском к Щербине С.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании материального ущерба, страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в ... мин. в районе ... в г.Ессентуки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Козлова Р.В., управляющего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... и водителя Щербина С.А., управлявшего транспортным средством ..., регистрационный знак .... Виновным в совершении ДТП признан водитель Щербина С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом .... Истец обращался в страховую компанию, где ему было выплачено ... руб. Посчитав страховую сумму заниженной, истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа ... коп., без учета износа заменяемых деталей - ... коп. ... истцом были направлены претензии в адрес страховой компании и в адрес Щербина С.А., ответ на претензию из страховой компании не поступил. Щербина С.А. произвел частичную компенсацию причиненного ущерба.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб., с Щербина С.А.- ... коп. Кроме того истец просит суд взыскать со страховой компании расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы понесенные при составлении доверенности в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики также в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «Росгосстрах» поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано следующее. По результатам заключения независимой экспертной организации ООО "Автоконсалтинг Плюс" материальный ущерб оценен в размере ... коп., данная сумма перечислена Козлову Р.В., таким образом страховая компания свои обязанности, предусмотренные законодательством РФ, перед истцом исполнила в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. считают завышенными и не отвечающими принципу разумности. Просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Среда М.С. заявленные требования поддержала и пояснила, что в связи с чрезмерным занижением размера страховой выплаты, определенной страховой компанией, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения действительного размера ущерба от ДТП. Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сума, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более ... тыс.руб. Согласно оценке независимого эксперта, отчет ..., сумма ущерба составила ... коп с учетом износа, без учета износа - ... руб.... коп. При этом возмещению подлежит именно сумма ущерба без износа, т.к. в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ ущерб, причиненный собственнику имущества, должен быть возмещен в полном объеме.

Поскольку предельный размер страховой выплаты в соответствии с законом установлен в ... рублей, а добровольно страховая компания выплатила истцу ... коп,. то взысканию с ООО "Росгосстрах" подлежит оставшаяся сумма, т.е. ... рублей. Остальная сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП - Щербины С.А.

Кроме того, представитель истца Среда М.С. пояснила, что к моменту принятия решения Щербина С.А. возместил истцу остававшийся размер ущерба в сумме ... рублей, в связи с чем она отказывается от иска к Щербине С.А., пояснив, что Щербина С.А. уже выплатил Козлову Р.В. ... копеек.

Отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания ущерба с Щербины С.А. судом принят, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ судом разъяснены, производство по делу в данной части прекращено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Дудин Г.В. суду пояснил, что разница в оценке ущерба от ДТП, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» и экспертным отделом специализированного юридического агентства "Автомобилист" возникла из-за того, что в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал «Южный» имеется лишь ссылка на цены от завода-изготовителя, при этом все цены как по работам, так и по стоимости запасных частей и материалов указаны как на отечественные автомашины. Некоторые виды работ и стоимость запасных частей и материалов вообще не учтены, так, например, не указан в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» картер коробки передач, стоимость которого очень высока и составляет ... рубля. Вообще не учтены в заключении подушки безопасности водителя и пассажира. Стоимость некоторых материалов, например, антифриза, указана по несуществующим низким ценам в ... рублей. Кроме того, необходимо учесть, что осмотр автомашины экспертами ООО "Автоконсалтинг Плюс" фактически не проводился. Таким образом, экспертами указанной организации не принимались во внимание средние сложившиеся в Ставропольском крае цены.

Выслушав объяснения представителя истца, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичные понятия используются также и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона №40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тысяч рублей.

В силу 1072 ГК РФ, согласно которой гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В свою очередь, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме в целях защиты прав потерпевшего ст. 1072 ГК РФ устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения, т.е. возмещения убытков вследствие ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время суд находит несостоятельными доводы представителя истца о необходимости взыскания с ответчика ущерба от ДТП без учета износа по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП от ..., в ... мин. в районе ... в г.Ессентуки произошло ДТП с участием водителей Козлова Р.В., управляющего транспортным средством ... и водителя Щербина С.А., управлявшего транспортным средством ...

Постановлением от ... Щербина С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Как следует из страхового полиса серии ..., сроком действия с ... по ..., гражданская ответственность собственника автомашины ... регистрационный номер ... Сафоновой О.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», в страховой полис также вписан Щербина С.А.

В результате ДТП автомашине Хонда Сити причинены механические повреждения.

Согласно акту осмотра, проведенному ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал «Южный» от ..., при осмотре транспортного средства ... установлены следующие повреждения: панель салона, передняя левая и правая подушки безопасности, переднее ветровое стекло, капот, левое переднее крыло, передний бампер, передний левый блокфара, передняя панель, радиатор СО, радиатор кондиционер, вентиляторы охлаждения, скрытые повреждения, ходовая часть, двигатель.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) ... стоимость ремонта без учета износа составила ..., с учетом износа - ... коп.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, собственником автомашины ..., является истец Козлов Р.В.

Не согласившись с размером ущерба, определенным страховой компанией, Козлов Р.В. обратился в специализированное юридическое агентство «Автомобилист» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. Экспертом-техником СЮА «Автомобилист» Дудиным Г.В. составлен акт экспертного исследования от ... .... Согласно данному акту стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет ... коп, с учетом износа деталей - ... коп.

Поскольку в акте осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал «Южный» от ... при осмотре транспортного средства ..., регистрационный знак ... установлены скрытые повреждения (п.14), суд приходит к выводу о том, что ремонтно-восстановительные работы, запасные части, ремонтные материалы, указанные в акте экспертного исследования ... от ..., являются обоснованными.

Учитывая, что на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, стороны должны были представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Принципом состязательности является установленное общее правило доказывания, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суду в обоснование заявленных требований и возражений сторонами представлены заключения независимых экспертиз: ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал «Южный» и акт экспертного исследования ... СЮА «Автомобилист» от ...

При проведении указанных экспертиз, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив вышеуказанные заключения, суд считает возможным положить в основу заключение о стоимости восстановительного ремонта автомашины, представленное истцом, поскольку оно выполнено с учетом цен, сложившихся в месте жительства истца. Заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал «Южный» не может быть принято за основу, т.к. в нем использованы нормативы трудоёмкости работ заводов-изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ взята по региону СТОА, а не региона места жительства истца, справочно-информационные материалы по АМТС отечественного производства, в то время как у истца автомашина импортного производства - "Хонда сити". Данные сведения указаны в самом экспертном заключении.

Кроме того, в копии экспертного заключения(калькуляции) ..., выданной страховой организацией на руки истцу, которая впоследствии была приложена истцом к поданному в суд исковому заявлению, стоимость ремонта без учета износа указана в ... коп, с учетом износа - ... коп.

Вместе с тем, в представленном суду ООО "Росгосстрах" материале о страховом случае имеется экспертное заключение (калькуляция) ООО "Автоконсалтинг Плюс" ... от ..., согласно которому стоимость ремонта автомашины истца составляет ... рублей ... копеек, с учетом износа - ... копеек.

Данное экспертное заключение составлено на трех листах, при этом на третьем отдельном листе имеется лишь подпись эксперта Волощука Е.В., скрепленная печатью "для смет".

Оценив относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения ООО "Автоконсалтинг Плюс" ... от ... в соответствии с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о невозможности принятия в качестве допустимого и достоверного доказательства указанного заключения ввиду пороков его содержания.

При таких обстоятельствах, суд руководствуется актом экспертного исследования ... СЮА «Автомобилист» от ..., согласно которому истцу причинен материальный ущерб с учетом износа в размере ... коп.

Как указывалось ранее, в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается позицией представителя истца, выраженной в отказе от исковых требований, первоначально заявленных к ответчику Щербине С.А. о взыскании ... рублей, что Щербина С.А., являясь причинителем вреда, полностью возместил истцу ущерб в том размере, который был предъявлен ему Козловым Р.В.

Отказ от иска принят судом, в подтверждение возмещения ответчиком причиненного ущерба, суду представлена расписка, выданная Щербине С.А. истцом Козловым Р.В.

При таких обстоятельствах, к моменту принятия решения суда требования истца о возмещении ущерба от ДТП и понесенных по делу расходов обращены лишь к ООО "Росгосстрах".

По мнению суда, указанные требования не подлежат удовлетворению в силу прямого указания ФЗ ... (п.2.2. ст.12) и по следующим основаниям.

Пункт 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

Согласно п.2.2 ст.12 ФЗ № 40 к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют ... копеек.

Поскольку судом установлено, что ответчиком Щербиной С.А. добровольно во внесудебном порядке выплачено истцу в счет возмещения ущерба от ДТП ... рублей, то остаток суммы ущерба составляет : ....

При этом страховой компанией ООО "Росгосстрах" перечислено истцу согласно акту ... от ... ... рублей (размер ущерба, определенный ООО "Автоконсалтинг Плюс").

Таким образом, ущерб истцу возмещен в размере, превышающем ... рублей.

В связи с изложенным доводы представителя истца Среда М.С. о том, что сумма ущерба должна быть взыскана без учета процента износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указывалось ранее, причинитель вреда возмещает реально причиненный ущерб. При этом суд учитывает, что автомобиль истца на момент ДТП имел износ и возмещение ущерба без учета процента износа является улучшением вещи.

Кроме того, требования о взыскании со страховой компании суммы ущерба без учета процента износа противоречит положениям закона, изложенным в п.2.2. ст.12 ФЗ ....

Судом установлено и не оспаривается представителем истца, что истцу к моменту рассмотрения дела возмещены страховой компанией ... коп, и причинителем вреда Щербиной С.А. - ... руб., что в общей сумме превышает размер ущерба от ДТП с учета процента износа автомобиля, а потому требования истца в части взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере ... руб. удовлетворению не подлежат.

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Козлова Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-        Е.В.Иванова