РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года                                                                         город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душина В.А. к Предгорному филиалу Минераловодского ДРСУ «Межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление», Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании виновником ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Душин В.А. обратился в суд с иском к Предгорному филиалу Минераловодского ДРСУ «Межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» о признании Предгорного филиала Минераловодского ДРСУ виновником ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** копеек, взыскании расходов на проведение оценки в сумме ***

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление».

Истец Душин В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также пояснил, что он является водителем со стажем безаварийного вождения сроком *** года, из них *** лет он работал на междугородных грузоперевозках.

*** около *** часов он двигался на личном автомобиле *** с *** рус по автодороге ***. В районе между *** километрами он попал в яму на дороге. Дорога на протяжении около двух километров до места ДТП находилась в плохом состоянии, периодически на расстоянии *** метров по правой колее имелись огромные ямы, поэтому ему приходилось держаться ближе к оси автодороги. Скорость его движения составляла около *** км/ч. Уже стемнело, на встречу шел плотный поток автомобилей, поэтому он ехал с включенным ближним светом фар. Его внимание было обращено на встречные автомобили, чтобы какой-нибудь водитель, объезжая подобные ямы на своей полосе, вдруг не выскочит на его полосу, поскольку объехать яму не было никакой возможности. От сильнейшего удара машину кинуло в сторону, едва удалось удержать ее от вылета на полосу встречного движения. Он почувствовал, что пробито колесо и остановился, включил аварийную сигнализацию, чтобы предупредить других участников движения о ДТП. Выйдя из машины, он увидел, что пробито левое переднее колесо. Ехавший за ним автомобиль ВАЗ остановился, и водитель поинтересовался, не нужна ли ему помощь, на что он попросил его сообщить на пост ДПС ***, который находился в 2-х км, о произошедшем ДТП и вызвать сотрудников ДПС на место ДТП для составления протокола. Он написал водителю свои данные и записал его. Выставив знак аварийной остановки, как этого требуют Правила дорожного движения, он стал ожидать приезда сотрудников ДПС. В *** часов *** минут он позвонил жене и сообщил о произошедшем. В ожидании приезда сотрудников ДПС он останавливал проезжающие машины и записывал данные водителей, для того чтобы они засвидетельствовали обстоятельства ДТП. Пока он ожидал, поток автомашин уменьшился. Примерно в *** минут остановилась а/м Газель, следовавшая со стороны поста, и водитель сказал, что инспекторы сказали ему помочь выехать на дорогу, если он улетел в кювет. Он понял, что в это время бесполезно ждать приезда инспекторов и занялся заменой колеса.

Установив запасное колесо, он согласно п. 2.6 ПДД поехал на пост ДПС для составления протокола. Подъехав на пост, примерно в *** часов *** минут он остановился и подошел к инспектору ст. лейтенанту С.. Он спросил, что произошло с ним. Он ему рассказал о ДТП и попросил составить протокол. Он ему сказал, что составляют протоколы только специальные экипажи. Он спросил, где этот экипаж. На что ему ответили, что он где-то в районе кольца *** и предложили ожидать его прибытия. В *** минут прибыл экипаж на а/м ***. Узнав об обстоятельствах ДТП, инспекторы сказали, что составят на него протокол, о том, что он покинул место ДТП и ему придется платить штраф в размере *** рублей. Он все равно потребовал составить протокол, упомянув о свидетелях. Старший экипажа, который представился Шмирир, советовался по телефону с кем-то и приказал своему помощнику составить протокол. Сам он продолжал кому-то звонить и неожиданно сообщил, что ему сказали отказать в составлении протокола. В *** минут в присутствии инспектора он набрал номер телефона доверия, но ему никто не ответил. Тогда он вспомнил о номере *** и набрал его. В *** ему ответил дежурный по Предгорному отделу полиции Г. Он попросил его записать звонок на магнитофон, рассказал о произошедшем и сказал, что инспектора отказываются составлять протокол. Он удивился и сказал, что сейчас разберется, попросил подождать. Через несколько минут инспектор продолжил составление протокола. Был составлен протокол ***, в котором указали, что он совершил нарушение, предусмотренное п. 2.5 ПДД. После прохождения освидетельствования на наличие алкоголя они прибыли на место ДТП для составления протокола и схемы. Инспектором была составлена схема, на которой было указано только наличие ямы на проезжей части и расстояние до нее от обочины. Он потребовал измерить и указать на схеме размеры (длина, ширина и глубина) ямы. Размер ямы составил ***., что значительно превышает допустимые нормы согласно ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, которым установлены размеры разрешенных ям.Так, "правильная" яма не может быть по длине больше 15 сантиметров, по ширине 60 сантиметров, и по глубине - 5 сантиметров.

На следующий день *** в светлое время он вернулся на место ДТП и зафиксировал на фото и видео яму, ее размеры, следы от диска, а так же отсутствие каких бы то ни было предупреждающих знаков или ограничения скорости на указанном участке автодороги.

*** он прошел диагностику ходовой части в авторизованном сервисном центре Рено ***. В результате были выявлены повреждения передней левой стойки и заднего левого колеса. Был составлен счет *** на ремонт автомобиля на сумму *** руб. без учета стоимости автопокрышек.

Он также обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба. В заключении *** оценщика определен ущерб в размере ***. При этом стоимость поврежденных автошин составила ***, однако в оценке ему посчитали еще две автошины стоимостью ***, поскольку автошины продаются только в комплекте.

Оценку стоимости причиненного ущерба он провел без привлечения дорожных служб, поскольку он не мог выяснить, кто является ответственным лицом за данный участок дороги. Сотрудники милиции по данному вопросу ему ничего не пояснили.

Им также были составлены жалобы на действия сотрудников ГИБДД, по факту его жалобы командованием ОРДПС проведено служебное расследование и в результате постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП     было отменено и назначена автотехническая экспертиза.

В результате проведенной автотехнической экспертизы, которая проводилась в помещении ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ, без выезда на место и исследования всех обстоятельств приведших к ДТП установлено, что он не выполнил п.9.4 ПДД, п.10.1 ПДД. Эксперт также ссылается на отсутствие следов торможения, что не позволяет определить его скорость. Его автомобиль оснащен системой АБС, которая не позволяет блокироваться колесам при торможении, не давая автомобилю пойти в занос, тем самым, сокращая тормозной путь. Следовательно, следов быть не должно. Тем более в кабинете, где проводилась экспертиза на предоставленном им фотоотчете видно только след от его колесного диска, который начал чертить по асфальту после пробоя покрышки. Он обращал внимание сотрудников на то, что за ним двигался автомобиль ВАЗ, водитель которого является свидетелем произошедшего ДТП и может подтвердить его слова.

Причиненный ему виновными действиями ответчика материальный ущерб составляет ***.

Состояние дорожного покрытия (дороги) в месте и во время возникновения аварии не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Такого временного ограничения, обеспечивающего безопасность движения, на данном участке дороге, где произошло ДТП, введено не было, что и послужило первопричиной дорожно-транспортного происшествия ***.

Он, как владелец транспортного средства, в установленном действующим законодательством порядке оплачивает транспортный налог, в определенной степени несет расходы на содержание и ремонт дороги.

         На основании изложенного, просит суд признать Предгорный филиал Минераловодского ДРСУ и ГУП СК «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» виновником ДТП, взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ***, расходы на проведение оценки в сумме ***, государственную пошлину в сумме ***.

         Представитель ответчика Предгорного филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности Алекперов Д.С.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

         Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Предгорного филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление».

       Представитель ответчика ГУП СК «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» по доверенности Ветрова Т.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Душиным В.А. исковых требований, а также пояснила, что согласно Государственному контракту *** от ***, заключенному между Министерством дорожного хозяйства СК и ГУП СК «Минераловодское ДРСУ», последнее действительно выполняет работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Минераловодском, Георгиевском и Предгорном районах СК для государственных нужд Ставропольского края. Работы по контракту выполняются в пределах полосы отвода соответствующей дороги и согласно Техническому заданию. Выбоина на дороге образовалась во время зимы, а согласно требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» выполнять работы по устройству ямочного ремонта из асфальтобетонной смеси допускается при температуре окружающей среды не ниже +5 градусов в весенний период. Чтобы устранить все неисправности обслуживаемых дорог требуется определенное время. В марте месяце *** ямочный ремонт автомобильных дорог, обслуживаемых ГУП Минераловодское ДРСУ,производился в соответствии с графиком, так как все дороги после зимы находятся в состоянии, не соответствующем требованиям ГОСТ 50597-93. После зимы дорожное покрытие автодороги местами было действительно неудовлетворительным, в связи с этим, истец должен был ехать с такой скоростью, чтобы имелась возможность вовремя обнаружить выбоины, представляющие опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, по данному факту в отношении Душина В.А. возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение требований п. 1.5. и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. У Душина В.А. возможности предотвратить попадание его автомобиля в выбоину не было, следовательно, он ехал с превышением скорости и нарушил ПДД. В апреле 2012 года на спорном участке дороги ямы были засыпаны, а в *** года был произведен основательный ремонт дорожного покрытия. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных Душиным В.А. исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-го лица Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

        Суд, с согласия лиц, участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края.

Свидетель ***, допрошенный в судебном заседании *** по ходатайству истца Душина В.А., показал, что он работает в должности госинспектора дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД ***. Участок автодороги «***» находится в ведении Предгорного филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление». Он осуществляет надзор за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети, технических средств организации дорожного движения, контроль за размещением объектов дорожного сервиса, средств наружной рекламы в придорожной полосе автомобильной дороги, что закреплено в приказе МВ*** от ***. На данный участок дороги он выезжает по мере необходимости и по мере поступления информации о состоянии дороги, примерно 2 раза в месяц. В *** года полотно проезжей части автодороги ***» находилось в неудовлетворительном состоянии. В начале *** года были плохие погодные условия, в связи с чем, дорожно-ремонтные работы в соответствии с нормативами не проводились. Как только погодные условия стали приемлемыми, в *** года должностному лицу Предгорного филиала государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» было выдано предписание на устранение недостатков дорожного полотна на данном участке дороги. Основанием выдачи предписания послужил акт выявленных недостатков в содержании дорог от ***, составленный после произошедшего в этот день ДТП, с участием водителя Душина В.А. После выдачи предписания было проведено повторное обследование дорог, однако ямочность на некоторых участках дороги осталась, на других участках дороги проводилась подготовка к ямочному ремонту, в связи с чем, им было вынесено повторное предписание. Так как должностное лицо не уложилось в установленные сроки по устранению недостатков дорожного полотна, был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, участие ДРСУ является необязательным, акт составляется в присутствии двух свидетелей, затем передается представителю ДРСУ. Никаких дорожных знаков предупреждающих о наличии неровностей дороги на данном участке в *** года не имелось. В *** года дорожное покрытие не располагало возможностью для движения по нему с максимально разрешенной скоростью *** км/ч, поскольку после зимы многие участки дороги имели неровности и ямы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Далее, согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из п. 13 указанных Положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела, *** примерно в *** минут на ***» водитель автомобиля *** с государственным номером *** *** рус Душин В.А., двигаясь по направлению ст. *** ***, допустил наезд на имевшую на проезжей части дороги яму размером ***, что отражено в схеме места ДТП от ***, в результате чего автомашина *** с государственным номером *** получила технические повреждения.

*** в *** минут ИДПС ОР ДПС ГИБДД *** составлен акт выявленных недостатков на участке дороги с *** ***, в соответствии с которым на указанном участке дороги выявлена ямочность проезжей части и выбоины. В этот же день в *** представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, была передана указанная информация.

Истец Душин В.А. просит суд признать ответчиков виновниками ДТП, участником которого он являлся. Вместе с тем указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку установление вины в дорожно-транспортном происшествии предусмотрено в ином порядке.

В судебном заседании установлено, что организацией, осуществляющей работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в месте произошедшего ДТП с участием водителя Душина В.А., является Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление».

Как следует из государственного контракта *** от *** на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Минераловодском, Георгиевском, Предгорном районах Ставропольского края, ГУП СК «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» обязано выполнять качественно и в полном объеме в соответствии с действующими техническими, санитарными нормами и природоохранными требованиями работы по содержанию автодорог и сооружений на них, предусмотренные нормативом, Техническим заданием и не допускать снижения уровня содержания дорог, установленного Государственным заказчиком.

В соответствии с п.*** указанного контракта ГУП СК «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за травму или гибель людей во время выполнения работ и за ущерб, нанесенный собственности юридических и физических лиц в результате действий или упущений при выполнении работ.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что вред автомобилю Душина В.А. был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде нарушения целостности дорожного полотна, влияющего на безопасность движения.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» в судебном заседании не представила доказательств того, что ими были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, а также пояснений представителя ответчика на ***» на протяжении двух километров имеются выбоины по всей ширине проезжей части дороги с интервалом 50-60 метров. При этом, доказательств, подтверждающих наличие знаков, обозначающих неровности дороги и ограничивающих скорость движения, в судебное заседание представлено не было. Более того, указанные знаки также не зафиксированы ни в схеме, ни в справке дорожно-транспортного происшествии, ни в иных документах административного дела. Свидетель ***, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, также подтвердил, что на данном участке дороги отсутствуют знаки, обозначающие неровность дороги.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелем, его показания согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны и не противоречивы.

Доводы представителя ответчика о том, что Душин В.А. не смог предотвратить попадание автомобиля в яму, поскольку ехал с превышением допустимой скорости суд считает несостоятельными, поскольку Душин В.А. был лишен возможности при движении на автомобиле визуально определить глубину ямы, поскольку наезд на препятствие произошел в темное время суток.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что превышение скоростного режима со стороны истца явилось причиной дорожно-транспортного происшествия или увеличило причиненный от дорожно-транспортного происшествия ущерб, представитель ответчика суду не представила. К административной ответственности Душин В.А. за превышение скоростного режима привлечен не был, следовательно, доводы представителя ответчика, не подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

      Истец Душин В.А. просит суд взыскать с Предгорного филиала Минераловодского ДРСУ «Межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» и Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** копеек.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к Предгорному филиалу Минераловодского ДРСУ «Межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» не подлежат удовлетворению, поскольку

Предгорный филиал Минераловодского ДРСУ «Межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» является по данному делу ненадлежащим ответчиком, так как филиал не является юридическим лицом, вследствие чего не может быть стороной в процессе и не может нести материальную ответственность.

В соответствии с заключением *** об определении величины нанесенного ущерба автомобилю *** с регистрационным номером ***, выполненному ИП ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** ***. Не доверять либо оспаривать заключение оценщика, имеющего специальные познания и использующим специальное оборудование, у суда нет оснований, его достоверность ответчиком не опровергнута. Суд приходит к выводу, что представленная истцом Оценка независимого оценщика о стоимости ремонта может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого судебного дела представитель ответчика не ходатайствовала о назначении независимой технической экспертизы в отношении автомобиля. Доказательств причинения ущерба в ином размере представителем ответчика не представлено.

При этом, как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, стоимость поврежденных автошин составила *** *** копейки, однако в оценке ему посчитали еще две автошины стоимостью *** копеек, поскольку автошины продаются только в комплекте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» подлежит взысканию ущерб в сумме *** копеек, что обеспечивает восстановление нарушенного права истца и не приводит к неосновательному обогащению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Душиным В.А. понесены расходы по проведению оценки величины нанесенного ущерба автомобилю Рено Лагуна, представленной в суд, в размере *** рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями *** от *** и от ***.

Следовательно, с ответчика Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Душина В.А. подлежат взысканию судебные расходы за проведенную оценки в размере *** рублей и по оплате госпошлины в сумме *** копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Душина В.А. к Предгорному филиалу Минераловодского ДРСУ «Межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление», Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании виновником ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Душина В.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, за оплату государственной пошлины ***, за проведение оценки ***.

В удовлетворении исковых требований Душина В.А. к Предгорному филиалу Минераловодского ДРСУ «Межрайонное дорожно-ремонтно-строительное управление» о признании виновником ДТП, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В удовлетворении исковых требований Душина В.А. к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Минераловодское дорожное ремонтно-строительное управление» в части признания виновником ДТП, возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ***, за оплату государственной пошлины в сумме ***, за проведение оценки в сумме *** рублей -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2012 года.

Председательствующий: