РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 августа 2012 года город Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Хетагуровой М.Э. при секретаре Пилипенко С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона» в интересах Соловьевой О.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч закона» обратилась в суд с иском в интересах Соловьевой О.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительным п.*** Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору *** от ***, которым предусмотрено взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, признании недействительным условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору *** от *** о возложении на Соловьеву О.В. дополнительного обязательства по участию в программе добровольного страхования, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, в виде взыскания с ответчика сумм в размере ***, компенсации морального вреда в сумме ***, взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ***, в том числе: *** штрафа) потребителю, ***% штрафа) перечислить на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона». В обоснование заявленных требований указано следующее. *** между истцом и ОАО НБ «Траст» подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор ***, согласно которому сумма кредита составляет *** (пункт ***.), срок пользования кредитом *** месяцев (пункт *** процентная ставка по кредиту *** годовых, сумма первого и ежемесячного платежа *** (пункты ***), сумма последнего платежа *** (пункт ***), на имя потребителя был открыт банковский счет *** (пункт *** сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента *** (единовременно) (пункт ***), а также оформлена банковская карта и открыт спецкартсчет ***(пункт *** что подтверждается Заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Также с истца были удержаны денежные средства в размере *** за страхование жизни, данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета. Согласно Тарифам ОАО НБ «Траст» комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента взимается единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды составлено на стандартном бланке, разработанном ответчиком, и подписано истцом. *** истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а также незаконно удержанных денежных средств за предоставление кредита. Данная претензия была вручена ответчику ***. Однако ответчик проигнорировал, а значит, отказался удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Права истца как потребителя, нарушены ответчиком, ему предоставлена навязанная услуга, эта услуга оплачена, предоставление кредита обусловлено оплатой и предоставлением навязанной услуги. В данном случае речь идет не просто о возврате денежной суммы, излишне переданной ответчику, а о предоставлении услуги по кредитованию с нарушением прав потребителя, а именно предоставление кредита было обусловлено взиманием единовременной комиссии за зачисление кредитных средств (навязанной услугой). Срок для удовлетворения претензии ответчиком согласно вышеуказанным нормам истёк ***. По договору *** от *** истец получил денежные средства в размере *** рублей, при этом были удержаны денежные средства за предоставление кредита в размере ***. Истец считает, что данные денежные средства были удержаны незаконно. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Также согласно вышеуказанному договору, истцу была навязана программа коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды. В соответствии с п. *** со счета истца, в рамках участия в программе коллективного страхования и при наличии достаточных средств на счете истца указанном в п. ***, списываются денежные средства из расчета *** за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита и комиссия по указанной программе страхования в размере *** от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. Истец не желал участвовать в программе коллективного страхования, на что сотрудники банка пояснили, что если не участвовать в данной программе, то кредит банк не даст. Страховая компания была выбрана банком по своему усмотрению: ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь». Истец считает, что данная услуга навязана не законно. Из Заявления истца о предоставлении кредита на неотложные нужды от *** следует, что выгодоприобретателем по риску «Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в течении срока страхования» назначается кредитор, то есть банк. В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 06.12.2011г.) «О банках и банковской деятельности» кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. С учётом вышеизложенного, истец считает, что включение Банком в Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхо вания жизни и здоровья в определенной страховой компании не соответствует требованиям дейст вующего законодательства и ущемляет установленные законом права потреби теля. Включение ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств причиняет Соловьевой О.В., моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Истец Соловьева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме. Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Соловьевой О.В. Представители истца Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» по доверенности Спирин И.В. и Матиек Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд признать недействительным п.*** Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору *** от ***, которым предусмотрено взимание единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, признать недействительным условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору *** от *** о возложении на Соловьеву О.В. дополнительного обязательства по участию в программе добровольного страхования, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, в виде взыскания с ответчика в пользу Соловьевой О.В. сумм в размере ***, взыскать в пользу Соловьевой О.В. компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ***, в том числе: *** штрафа) потребителю, *** штрафа) перечислить на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона». Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований Соловьевой О.В. отказать в полном объеме, сославшись на следующее. Как видно из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды Истец обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлениями о заключении с ним: а) кредитного договора; б) договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставлении в пользование банковской карты; в) договора об открытии банковского счета (текущего счета). Заключенный договор является смешанным и содержит в себе элементы трех договоров. Соответственно, каждый элемент необходимо рассматривать в рамках конкретной законодательной нормы. НБ «ТРАСТ» (ОАО) акцептировал сделанную Истцом оферту, совершив конклюдентные действия, а именно, открыв Истцу текущий счет, предоставив Истцу возможность получения кредита, открыв спецкартсчет и предоставив в пользование карту. НБ «ТРАСТ» (ОАО) была предоставлена Истцу вся необходимая информация об условиях кредита, договоре банковского счета и действующих тарифах. В заявлении содержатся сведения о том, что Истец понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию Истцу счета. Также Истцом подтверждается, что Истец понимает и согласен, что Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и Договора. С подробными суммами платежей Истец ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифы, тарифы по картам и график платежей Истца полностью устроили, что подтверждено собственноручной подписью Истца под каждым листом заявлений и подписанными договорами. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Автономия воли и свобода договора проявляются в различных аспектах, прежде всего, это право самостоятельно решать, вступать или нет в договор и отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора; во-вторых, право выбора сторонами при определении условий договора; в-третьих, право, выбора контрагента договора; в-четвертых, право сторон заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Т.е., именно Истец принял решение об обращении именно в НБ «ТРАСТ» (ОАО) и, соответственно, заключении, в данном случае, смешанного договора о предоставлении Истцу денежных средств (кредит) и открытии текущего счета. При этом Истец был предупрежден, как устно, так и письменно обо всех существенных условиях предстоящей сделки и в любой момент мог заявить о несогласии с какими-либо пунктами договора, либо отказаться от сделки полностью. Таким образом, НБ «ТРАСТ» (ОАО), в соответствии с перечисленными нормами, заключил договор именно по волеизъявлению Истца, без каких-либо возражений со стороны Истца. Информация, отраженная в заявлении (оферте) от ***, условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды и в графике платежей - содержит абсолютно полные и все необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей по кредитному договору и договору банковского счета. Требование Истца о взыскании с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в счет компенсации Истцу, якобы причиненного ему морального вреда незаконными действиями НБ «ТРАСТ» (ОАО) в сумме *** рублейне основано на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Согласно п.2. ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями) нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае незаконного взимания комиссии за расчетное обслуживание. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Однако Истец, в своем исковом заявлении и требовании о взыскании в счет компенсации Истцу, якобы причиненного морального вреда, не обосновал и не предоставил доказательств факта причинения Истцу Банком нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействиями) Банка они нанесены, степень вины Банка. Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на недостатки услуг Банка, которые выражаются в несоответствии услуг обязательным требованиям, предусмотренным законом. Требования Истца основаны на неверном толковании норм Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, за нарушение п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя требовать только возмещения убытков, начисление неустойки (пени) в данном случае не соответствует законодательству РФ. И возмещение убытков, и взыскание неустойки являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности, применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение противоречит общим принципам применения гражданско-правовой ответственности и законодательству РФ. В ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», на которую Истец ссылается в обоснование требований о взыскании неустойки, отсутствует ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение свободы выбора товаров (работ, услуг), установленной п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» на который ссылается Истец, исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения не любых требований потребителя, а отдельных требований потребителя, предусмотренных именно этой статьей закона. При этом в п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» речь идет о требованиях потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренном пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона. Статья 28 Закона устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в статье 29 Закона установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Нарушение свободы выбора товаров (работ, услуг), которое, по мнению Истца, допущено Банком, не является основанием для начисления неустойки, и требования потребителя, в связи с нарушение его права на свободу выбора товара (работ, услуг), не регулируются статьей 31 Закона «О защите прав потребителя». Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Поскольку предоставление кредита с открытием клиенту счета не противоречит законодательству РФ, взимание платы за расчетное обслуживание в виде комиссии не является недостатком оказанной Клиенту услуги. Договор банковского счета в соответствии с нормами ГК РФ является возмездной сделкой. Услуга по открытию и ведению счета была оказана Клиенту, который пользовался счетом и, следовательно, обязан был оплачивать установленную договором комиссию. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку Банком не нарушено никаких требований законодательства и заключенного с Истцом договора, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Истец застрахован в ООО СК «Ренесанс Жизнь». Страхование от различных рисков является добровольным и Истец лично выразил на то свое желание участвовать в Программе коллективного страхования. В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Мнение Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 в отраженное в информационном письме сводится к тому, что Условие кредитного договора об обязательном заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика не нарушает Закон РФ "О защите прав потребителей", если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Подписанный Соловьевой О.В. кредитный договор содержит графу подтверждающую согласие/отказ на участие в программе коллективного страхования. Банк согласно волеизъявлению подал список с фамилией Истца для включения в Список застрахованных лиц, перечислил страховой взнос страховой компании, это подтверждается декларацией застрахованного, находящимся у Истцаи представленной в суд выпиской по счету. Необходимо отметить, что участие в программе коллективного страхования ни коем образом не влияет на условия предоставления кредита. В случае возникновения разногласий по вопросу исполнения договора страхования Истцу следует обращаться с заявлением к ООО СК «Ренесанс Жизнь», поскольку Банк является лишь выгодоприобретателем по договору между Истцом и страховой компанией. Более того, кредитные организации не имеют права заниматься страховой деятельностью. Между Истцом и Ответчиком не возникало никаких правоотношений в связи со страхованием. Таким образом, заявления о предоставлении кредитов подписаны и поданы Истцом. Истец не был лишен возможности отказаться от подписи таких заявлений, либо заявить о несогласии с какими-либо пунктами договора. В том числе в случае, если в заявлении имелись сведения или информация, которые не устраивали Истца, либо ошибочные сведения и пр. Т.е., доводы Истца о нарушении Банком Закона «О защите прав потребителя» в том числе в связи с тем, что бланки заявлений заполняются сотрудниками Банка, являются абсурдными. Выводы Истца о незаконности взимаемых Банком комиссий основаны на неверном истолковании норм права; истец при заключении договоров был полностью согласен со всеми их условиями и настаивал на их заключении именно в том виде, в котором они были заключены; в материалах дела нет доказательств того, что Банк обязал Истца заключить договора банковского счета для заключения договора о предоставлении кредита. Однако есть доказательства того, что Истец лично обратился в Банк с просьбой о заключении договоров банковского счета. Считает незаконными требования Истца и практику перекладывания ответственности с Истца на Банк в случае, когда Истец безответственно относится к своим обязанностям по изучению документов, которые Истец подписывает; взимание Банком платы за расчетное обслуживание клиентов является обоснованным и соответствует законодательству Российской Федерации (ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности, ст. 851 ГК РФ); каких либо комиссий по договору *** от ***. за ведение ссудного счета не установлено и с Истца ни когда не взималась; представленные в суд документы подтверждающие оплату услуг не могут служить доказательством понесенных судебных. Банк не является надлежащим ответчикомпо требованию Истца о возврате суммы, уплаченной страховой компании. Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств желания Истца заключить кредитный договор и договор банковского счета на иных условиях, чем те которые приведены в заключенных договорах, основанных на заявлениях о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также свободу выбора кредитной организации, кредитного продукта и волеизъявления Истца, отсутствие какого-либо давления на Истца при подписании Заявлений и заключении договоров, учитывая отсутствие в действующем законодательстве запрета на включение в текст договоров банковского счета условий о взимании комиссий за открытие и ведение текущих счетов, просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика НБ «Траст». Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом абзацем 9 части 2 статьи 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). *** Соловьева О.В. обратилась с просьбой о защите своих прав в Минераловодскую местную общественную организацию защиты прав потребителей «Меч Закона». Таким образом, обращение Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в суд в защиту прав Соловьевой О.В. законно. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Судом установлено, что между Соловьевой О.В. и НБ «Траст» заключен кредитный договор *** от *** на сумму *** *** копеек под *** годовых, на срок *** месяцев, что подтверждается заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. Пунктом *** Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в сумме *** рублей. На имя Соловьевой О.В. открыт банковский счет *** (п.***), оформлена банковская карта «*** и открыт спецкартсчет *** (п.*** что также предусмотрено в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, денежные средства были получены истицей, что ею не оспаривалось в судебном заседании. Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по кредитному договору исполняет в полном объеме. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.11.2001 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовыхуслуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, Правоотношения сторон по кредитному договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит». В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В то же время конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, а потому федеральный законодатель не исключает возможность применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с ч.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Заключенный сторонами договор представляет собой смешанный договор, так как в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности. Исходя из вышеизложенного, Соловьева О.В. в рамках кредитных правоотношений выступает в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Согласно п. 2.1.2. Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица. Банковский счет клиента - заемщика физического лица - это счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данным Положением не регулируется распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Ведение расчетного счета заемщиком при зачислении на него вносимых заемщиком денежных средств, как и перечисление на него денежных средств при открытии кредита, не является самостоятельной банковской услугой. Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Кроме того, в договоре, из которого возник спор, комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение. Доводы представителя ответчика НБ «Траст», изложенные в возражениях, о том, что истец добровольно согласился на заключение договора банковского счета и уплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счет, суд не принимает во внимание, поскольку заявление о предоставлении кредита составлялось сотрудником банка по разрабатываемой типовой форме и выдавалось заемщику лишь на подпись. В заявлении изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (фирменный бланк банка, номер кредитного договора, номер банковского счета, номер спецкартсчета, размер комиссии за расчетное обслуживание и т.д.) В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего свободу заключения договора, а также положения ст.ст. 851, 819 ГК РФ предусматривающие платность предоставления кредитов и иных банковских услуг, должны применяться во взаимосвязи с другими специальными нормами, в том числе, положениями Закона «О защите прав потребителей». Из приведенного следует, что включение банком в кредитный договор *** от *** условий о возложении на заемщика обязанностей по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет права потребителя. В силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными. С учетом изложенного, суд считает требования истца о признании недействительным п. *** Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору *** от ***, которым предусмотрена уплата единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей, подлежащими удовлетворению. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В силу положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей. С учетом приведенных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона» в интересах Соловьевой О.В. о применении последствий недействительности ничтожных условий п. *** Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору *** от ***, которыми предусмотрена уплата единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей, и взыскании с НБ «Траст» в пользу Соловьевой О.В. *** рублей. Кроме того, судом установлено, что в условиях Заявления о предоставлении кредита предусмотрено страхование жизни и здоровья. Указано, что в рамках участия в программе коллективного страхования и при наличии достаточных средств на счете истца указанном в п. *** списываются денежные средства из расчета *** за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, также со счета истца списывается комиссия по указанной программе страхования в размере *** % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования. Как следует из выписки из лицевого счета за период с *** по ***, по программе коллективного страхования с Соловьевой О.В. были удержаны денежные средства в размере ***. Из Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что выгодоприобретателем по программе коллективного страхования назначается Кредитор, то есть Банк. В соответствии с п.6 ст.5 Федерального закона *** от *** (ред. от ***) «О банках и банковской деятельности», кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Суд приходит к выводу, что сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо именно причинение вреда жизни и здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за меру по снижению риска не возврата кредита, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика. При заполнении Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, будущий заемщик Соловьева О.В. обязана была выразить свое согласие или не согласие выступить застрахованным лицом по Программе страхования жизни и здоровья по Договору о Карте. При этом она была лишена возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Указанное обстоятельство является доказательством тому, что при заключении кредитного договора заемщик Соловьева О.В. была фактически лишена возможности влиять на его содержание. Условия кредитного договора о списании денежных средств из расчета *** за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, комиссии по программе страхования в размере *** от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, содержащиеся в Заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.819 ГК РФ, статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пунктом 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». В связи с чем, суд считает, что указанные условия в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ являются ничтожными и не подлежат применению, а требования истца о взыскании денежных средств в сумме *** подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает, что размер такой компенсации следует признать равным 2 000 рублей, учитывая фактические обстоятельства допущенных нарушений прав истца как потребителя, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствует. Следовательно, поскольку суд взыскивает в пользу истца в общей сложности ***, постольку сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** ***, из которых: *** подлежат взысканию в пользу Соловьевой О.В. и *** в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона». Также с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере *** (ч.1 ст. 103 ГПК РФ). На основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья, РЕШИЛ: Исковые требования Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона» в интересах Соловьевой О.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» о признании недействительными условий Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично. Признать недействительным п.*** Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору *** от ***, которым предусмотрена уплата единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере *** рублей. Применить последствия недействительности ничтожных условий п.*** Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору *** от ***, заключенному между Соловьевой О.В. и Национальным Банком «Траст» (ОАО). Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Соловьевой О.В. денежные средства, уплаченные за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ***. Признать недействительными условия Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору *** от *** о возложении на Соловьеву О.В. дополнительного обязательства по участию в Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части условия по участию в программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору *** от ***. Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Соловьевой О.В. денежные средства, уплаченные за участие в программе коллективного страхования в сумме *** Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Соловьевой О.В. компенсацию морального вреда в сумме *** Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) штраф в размере ***, из которых: *** в пользу Соловьевой О.В.; *** в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» (расчетный счет *** в дополнительном офисе *** Пятигорского отделения *** Сбербанка России ***). Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) государственную пошлину в сумме *** в доход бюджета города Ессентуки. В удовлетворении исковых требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч закона» в интересах Соловьевой О.В. к Открытому акционерному обществу Национальный Банк «Траст» в части компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании штрафа в сумме *** копеек - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2012 года. Председательствующий:
направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.