Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

«21» августа 2012 года                                                                                        город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Бочаровой О.Б.,

с участием представителя ответчика - адвоката Сухачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала открытого акционерного общества "РЖД-Здоровье" города Ессентуки к Сергееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ессентукский филиал ОАО "РЖД-Здоровье" обратился в суд с иском к Сергееву Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов, указав, что ответчик работал в санатории с ... по ... на основании трудового договора от ... ... в должности водителя 4 разряда и выполнял работу согласно должностной инструкции, утвержденной руководством санатория. ... трудовые отношения были прекращены в связи с увольнением Сергеева Д.А. по собственному желанию. В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ответчика входило управление автомобилями всех марок и типов, неукоснительное соблюдение требований правил дорожного движения, принятие мер по спасению материальных средств и эвакуации автомобиля и т.п.

... с участием Сергеева Д.А., который управлял ... государственный регистрационный номер ... принадлежащим истцу, произошло ДТП. Сергеев Д.А. был признан виновным совершении административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... ДТП произошло в период выполнения служебных обязанностей ответчиком (путевой лист ... от ...).

Истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО "Страховая группа "Адмирал", но в связи с признанием Сергеева Д.А. виновным в произошедшем ДТП, страховая сумма истцу не выплачена. Материальный ущерб от ДТП составил ... ... рублей, что подтверждается отчетом ИП Попандопуло Д.И.

В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, просят взыскать с Сергеева Д.А. материальный ущерб от ДТП в сумме ..., взыскать расходы по оценке ущерба в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца дважды не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. Заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя санатория, в суд не поступало.

Представитель ответчика адвокат Сухачева Ю.А. просила рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и ответчика Сергеева Д.А., интересы которого она представляет по ордеру ... от ... и нотариально удостоверенной доверенности.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Сухачева Ю.А. исковые требования не признала и в обоснование возражений по иску пояснила следующее. В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей порядок заключения письменных договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере производятся в случаях недостачи вверенного ему имущества, могут заключаться с лицами, непосредственно обслуживающими и использующими денежные, товарные ценности и иное имущество, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договора утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. Перечни таких работ категорий сотрудников утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ... .... Данный перечень является исчерпывающим и такой категории работников, как водитель, не содержит.

В соответствии с трудовым договором, заключенным Сергеевым Д.А. и ОАО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» от ..., Сергеев принят в ОАО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в качестве водителя автомобиля в автотранспортную службу, в соответствии с вышеуказанным перечнем он не относится к категории работников, с которыми возможно заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждает незаконность заявленных требований истца. В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что ... произошло ДТП, причиной которого явилось нарушение ПДД лицом, управляющим транспортным средством истца - Д.А. Сергеевым, который был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении от ... № .... Однако истец умышленно не доводит до сведения суда, что ... в ... минут инспектором ДПС ОГАИ Кисловодского ОВД Захарьящевым С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении №... в отношении гражданина Гусейнова A.M. - второго участника ДТП, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, который управляя транспортным средством ... допустил столкновение с автомашиной ... под управлением Сергеева Д.А., который согласно данного протокола признан потерпевшим. Постановлением по делу об административном правонарушении от ... гражданин Гусейнов А.М. был признан виновным по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. О данных обстоятельствах истцу, как собственнику транспортного средства Мазда было известно, однако в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец, как собственник автотранспортного средства, незаконно предъявляет требования о возмещении ущерба не к страховой компании виновного лица Гусейнова A.M., а к Сергееву Д.В.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями к Сергееву Д.А., незаконно переносит правоотношения, связанные с наступлением страхового случая в связи с произошедшим ДТП в плоскость трудовых правоотношений с ответчиком и ссылается на нормы трудового кодекса РФ, регулирующие материальную ответственность работников, обслуживающих или использующих денежные, товарные ценности и имущество, кем Сергеев Д.А. в соответствии с ч.2 ст.244 Трудового Кодекса РФ не является.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с данной нормой права имеют место быть правоотношения, регулируемые не нормами Трудового Кодекса РФ, а ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако правами, предусмотренными ст. 13 данного нормативного акта истец незаконно не воспользовался, возложив обязанности по возмещению вреда имуществу в связи со страховым случаем не на страховую компанию, как требует того ст. 11 вышеуказанного ФЗ, а на Сергеева Д.А.

В соответствии с ч.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). В нарушение данной нормы права, минуя обращения в страховую группу, истец обратился к специалисту-оценщику Попандопуло Д.И., который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... без участия страховщика, что является так же безусловным нарушением закона.

На основании вышеизложенного Сергеев Д.А. не может являться ответчиком по данному спору, поскольку ответчиком является страховая компания гражданина Гусейнова А.М, признанного виновным в совершении административного правонарушения, а поскольку спорные правоотношения складываются между юридическими лицами: ОАО «РЖД- ЗДОРОВЬЕ» и страховой компанией, то в соответствии с ч.2 ст.27 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ данный спор подведомственен Арбитражному суду, разрешающему экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Сергеев Д.А. состоял в трудовых отношениях с истцом с ... по ... в должности водителя по трудовому договору ... от ..., согласно п.9.1 которого сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством. В силу п.8.3 этого же договора работник несет дисциплинарную и материальную ответственность, связанную с трудовыми отношениями по настоящему договору в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом полная материальная ответственность работника в данном случае не предусмотрена.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии оснований у работодателя для заключения с Сергеевым Д.А. договора о полной материальной ответственности, поскольку указанное обстоятельство не является основанием по заявленным исковым требованиям.

В обоснование иска истец ссылается на положения п.6 ст.243 ТК РФ, в соответствии с которыми материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Истец указывает на то, что постановлением по делу об административном правонарушении от ... виновным в ДТП признан ответчик Сергеев Д.А.

Вместе с тем, из административного материала, представленного суду ОГИБДД отдела МВД России по г.Кисловодску следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия от ... была установлена вина обоих водителей - участников ДТП.

Согласно указанному административному материалу, ... в ... на перекрестке улиц Дзержинского и Жуковского в г.Кисловодске произошло ДТП с участием водителей Сергеева Д.А. и Гусейнова А.М.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Кисловодску Захарьящева С.А. от ... № ... Сергеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановлением этого же инспектора ДПС № ... от ... Гусейнов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Потерпевшим по делу указан ответчик Сергеев Д.А.

В соответствии со ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что гражданская автоответственность Ессентукского филиала ОАО "РЖД-Здоровье" на автомашину ... была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Страховая группа "Адмирал", но в связи с признанием Сергеева Д.А. виновным в произошедшем ДТП, страховая сумма истцу не выплачена.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в рамках административного дела в отношении Гусейнова А.М. по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ ответчик Сергеев Д.А. был признан потерпевшим.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Аналогичные понятия используются также и в Федеральном законе от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Несмотря на это, сведений об обращении истца в установленном законом порядке к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда (в данном случае Гусейнова А.М.) суду не представлено.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 указанного Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 55 данного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности сторон, истцом не представлено суду доказательств обоснованности заявленных требований, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страхователю и об отказе страховой компании причинителя вреда Гусейнова А.М. в выплате истцу страховой суммы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, т.е. вытекающим из трудовых отношений, у суда не было оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц участника ДТП Гусейнова А.М. и страховой компании, застраховавшей его автоответственность.

Возможность защиты охраняемых законом интересов у истца не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

           в удовлетворении исковых требований филиала открытого акционерного общества "РЖД-Здоровье" города Ессентуки к Сергееву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-        Е.В.Иванова