Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 7 » апреля 2011 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Украинчик А.В.
при секретаре Емяшевой Е.В.
с участием адвоката Стригиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименко А.П. к Сулименко Н.И. о признании прекратившим право на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Сулименко А.П. обратилась в суд с иском, указывая следующее. Она является собственницей квартиры, расположенной в ....
В данной квартире зарегистрирована ее дочь Сулименко Н.И., которая с ... не проживает в спорной квартире, не несет расходы по оплате коммунальных услуг. В сохранении и содержании спорного жилого помещения не участвует, личных ее вещей в квартире нет. Членом ее семьи ответчица Сулименко Н.И. не является.
Она желает воспользоваться своим правом собственности и полагает, что Сулименко Н.И. следует признать прекратившей право пользования жилым помещением в квартире по ....
В судебном заседании Сулименко А.П. исковые требования поддержала и пояснила следующее.
Ее дочь Сулименко Н.И. не занималась воспитанием детей, оставила их на ее ( Сулименко А.П. ) попечение и сама проживала то с одним мужчиной, то с другим, злоупотребляет спиртными напитками. С ... в спорной квартире Сулименко Н.И. вообще не появлялась, не оплачивает коммунальных услуг, работ по текущему ремонту, никак не участвует в жизни семьи. Точное место ее нахождения неизвестно. Знакомые говорили, что видели ее в Республике Калмыкия. Просит суд признать Сулименко Н.И. утратившей право на жилое помещение в спорной квартире.
Участвующий в интересах ответчицы адвокат Стригина Н.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГК РФ ответчице, место нахождения которой неизвестно, исковые требования Сулименко А.П. не признала по следующим основаниям.
Поскольку ответчица является дочерью истицы, она не перестала быть членом семьи собственника квартиры.
Кроме того, ст. 19 ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (с изменениями от 26 декабря 2005 г., 30 июня, 29 декабря 2006 г.) установлено: «Действие по ложений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизирован ного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено за коном или договором».На момент приватизации в спорной квартире ответчица Сулименко Н.И. была зарегистрирована и давала свое согласие на приватизацию на имя истицы Сулименко А.П., поэтому она не может быть признана утратившей право на данное жилое помещение.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представлены доказательства, суд приходит к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В обоснование иска Сулименко А.П. сослалась на положения ст. 31 ЗК РФ о том, что за бывшими членами семьи собственника жилья право пользования данным помещением не сохраняется.
Однако, в данном случае положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ применены быть не могут.
Истицей не предоставлено достаточных доказательств тому, что Сулименко Н.И. перестала быть членом ее семьи, с учетом того, что она является дочерью истицы и матерью Бондарева А.В.и Бондарева С.В.
Также не приведено никаких доводов об ущемлении ее прав тем обстоятельством, что ответчица имеет право пользования в спорной квартире.
Сулименко А.П. является собственником квартиры по ... на основании договора приватизации от .... Н момент приватизации в квартире были зарегистрированы и имели право на данное жилье: Сулименко А.П, ответчица Сулименко Н.И., Бондарев А.В., Бондарев С.В. Все проживающие в квартире граждане дали согласие на приватизацию квартиры на имя Сулименко А.П.
В соответствии со ст. 19 ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (Вводный закон) от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ (с изменениями от 26 декабря 2005 г., 30 июня, 29 декабря 2006 г.) установлено, что «Действие по ложений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизирован ного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено за коном или договором».
Поскольку из договора приватизации спорной квартиры и прилагаемых к нему документов следует, что на момент приватизации в спорной квартире ответчица была зарегистрирована и имела равные с Сулименко А.П. права пользования данным жилым помещением и право на участие в приватизации квартиры. Однако от казалась от участия в приватизации квартиры в пользу истицы.
Из показании истицы и свидетелей, в том числе сына ответчицы- Бондарева С.В. следует, что от прав на спорную квартиру ответчица не отказывалась, иного постоянного места регистрации и жительства не имеет.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что ответчица длительное время не проживает в спорной квартире, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку не основана на требованиях жилищного законодательства.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены быть не могут.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сулименко А.П. к Сулименко Н.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по ...- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.В. УКРАИНЧИК