Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» апреля 2011 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующей судьи Украинчик А.В.
при секретаре Емяшевой Е.В.
с участием адвокатов Стригиной Н.В., Тер- Вартановой Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Склярова А.В. к Григориадису Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Скляров А. обратился в суд с иском, указывая следующее.
... на перекрестке ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Смирнову А.Ю., под управлением Григориадис Ю.Г. и автомобиля ..., принадлежащего ему (Склярову А. В.)
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД г.Ессентуки был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому Григориадис Ю.Г. признан виновным в том, что, управляя автомобилем ..., не предоставил преимущества автомобилю ..., под управлением Склярова А.В., на нерегулируемом перекрестке, наруши п.п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ, в результате допустив столкновение.
Поскольку принадлежащему ему автомобилю причинен имущественный ущерб, им был заключен договор на оценку с ООО «Бюро независимой оценки» с целью оценки рыночной стоимости автомобиля и работ и услуг по устранению повреждений (страховой выплаты), возникших вследствие причинения вреда. Согласно результатам оценки обязательство страховой компании или причинителя вреда по возмещению убытков (выплаты), возникших вследствие причинения вреда имуществу при использовании транспортного средства составляет ...
Стоимость проведения оценки ущерба при ДТП составила .... Также он вынужден был оплачивать услуги за эвакуацию автомобиля, что составило ....; услуги платной автостоянки за парковку автомобиля с ..., что составило ...., услуги аварийного комиссара, что составило ....
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО «Росгосстрах». В связи с этим, он обратился в ООО «Росгосстрах» за возмещением причиненного ему имущественного вреда и получил максимальную выплату в размере ....
Непокрытая страховой выплатой часть причиненного ему имущественного вреда составила ...., которую согласно ст.1072 ГК РФ обязан возместить ответчик как причинитель вреда.
После дорожно-транспортного происшествия ... явных признаков ухудшения его (Склярова А.В.) здоровья обнаружено не было. Но по происшествии месяца проявились скрытые ранее последствия этого ДТП: он начал чувствовать недомогание, появилась боль, в области грудной клетки образовалось уплотнение в виде шишки, пришлось обращаться за медицинской помощью. По итогам обследования онкологом был поставлен диагноз: ..., и выписано направление на рентгенологическое обследование. Изучив полученные снимки, врач-рентгенолог поставил следующий диагноз: ..., и назначил необходимые лекарства. По словам специалиста, подобные симптомы являются следствием очень сильного сжатия грудной клетки ремнем безопасности при дорожно-транспортном происшествии.
Причиненный дорожно-транспортным происшествием вред здоровью оценивается им в ....
Также по причине ДТП ему причинены кроме физических, нравственные страдания, так как он лишился единственного средства передвижения и вынужден был с ... пользоваться исключительно общественным транспортом, чтобы добраться на работу и отвезти детей в детский сад, который находится далеко от его дома, что повлекло за собой значительные потери: денежные и во времени.
Кроме того, просит компенсировать судебные расходы, состоящие из ....
Ответчик Григориадис Ю.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Тер- Вартановой Н.А.
Представитель истца по доверенности адвокат Тер- Вартанова Н.А. исковые требования признала частично в сумме ..., пояснила следующее.
Ответчик не отрицает, что по его вине ... год произошло ДТП с участием автомобиля истца. Однако, полагает, что сумма, которую требует истец в возмещение ущерба, завышена. Не согласна с оценкой специалиста Р., которую представил истец в основание иска. Поскольку указанная специалистом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ..., что превышает стоимость автомобиля на момент ДТП. Просит учесть, что в заключении специалист использовал оценку деталей и работ, не вошедших в акт осмотра ( перечень повреждений при ДТП). А также то обстоятельство, что Скляров А.В. продал оставшиеся запасные части и агрегаты автомобиля за .... Считает, что следует принять как доказательство заключение судебного эксперта А. от ..., согласно которому стоимость автомобиля истца на момент, предшествующий ДТП- ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .... Из этой суммы следует вычесть страховые выплаты- ..., а также стоимость проданных запасных частей и агрегатов автомобиля- .... Также ответчик согласен частично оплатить стоимость платной стоянки до момента осмотра транспортного средства. Полагает иск о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда необоснованными, не подтвержденными доказательствами.
Третье лицо собственник транспортного средства- автомобиля ..., Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о слушании дела. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Допрошенный ранее в судебном заседании Смирнов А.Ю. пояснил следующее. На основании генеральной доверенности на право управления и продажи автомобиля от ... года он продал семье Григориадис автомобиль .... Полагает, что он фактически не является собственником автомобиля и всю ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП должен нести Григориадис Ю. Г.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку установлено, и не оспаривается ответчиком, что по его вине произошло ДТП, то вред подлежит возмещению за его счет. Учитывая, что частично ущерб возмещен страховой компанией в сумме ..., ответчик должен возместить разницу между фактическим ущербом и выплаченной страховой компанией суммой.
Исковые требования Склярова А.Ю. о размере причиненного материального ущерба на сумму ... суд полагает не доказанными.
По ходатайству ответчика судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам эксперта А. ( ГУСЛСЭ МЮ РФ ) от ... стоимость автомобиля Склярова А.Ю. на момент ДТП составляла ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ....
Доводы представителя истца о незаконности проведенной экспертизы, отсутствии лицензии на право экспертной деятельности, необоснованности выводов эксперта, суд не может принять во внимание.
Исследования экспертом и дача заключения проведены на основании акта осмотра транспортного средства.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности" государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.
Поскольку экспертиза была поручена государственному экспертному учреждению, которое имеет все необходимые лицензии и сертификаты, руководитель подразделения поручил проведение экспертизы конкретному эксперту, предупредил его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта. Следует учитывать, что стаж работы эксперта составил 15 лет.
Отводы эксперту или экспертному учреждению не заявлялись. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, постановки дополнительных вопросов эксперту истец не заявлял.
Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Наличие в заключении эксперта опечаток, не делают данное заключение незаконным или необоснованным.
Оценивая заключение специалиста Р., представленное истцом, суд учитывает следующее.
В ходе дачи заключения им были использованы для оценки стоимость работ и материалов, которые не вошли в акт осмотра транспортного средства, что недопустимо. До проведения специальных исследований он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исследования проводились без участия второй стороны, у ответчика не было возможности воспользоваться своими правами, которые предусмотрены ст. 79 ГПК РФ.
Согласно выводам специалиста, стоимость транспортного средства на момент ДТП составила ..., что явно завышено, поскольку Скляров А.Ю. приобрел автомобиль за ... в ... и эксплуатировал его в течение года, а стоимость устранения повреждений оценена в ... что почти в три раза превышает стоимость, за которую автомобиль был приобретен Скляровым А.Ю.
При таких обстоятельствах данное заключение нельзя признать обоснованным.
В то же время нельзя признать обоснованными доводы ответчика о том, что из стоимости ущерба следует вычесть стоимость проданных оставшихся узлов и агрегатов.
Суду необходимо оценить ущерб, причиненный непосредственно ответчиком в результате ДТП, а Скляров Ю.А.. остался собственником оставшихся запасных частей и вправе распоряжаться ими по своему усмотрению.
Обоснованны и доводы истца о понесенных им в связи с ДТП расходов на услуги эвакуатора, аварийного комиссара, оплату стоянки автомобиля до момента рассмотрения дела, поскольку эти суммы также являются прямыми убытками, возникшими по вине ответчика.
В то же время суд не находит оснований для удовлетворения иска о компенсации вреда здоровью и морального вреда.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан был доказать, что ему причине вред здоровью по вине ответчика и моральный вред также по вине ответчика. Достаточных доказательств в данном случае суду не предоставлено. Из материалов по ДТП следует, что ... телесных повреждений у Склярова А.Ю. выявлено не было, за медицинской помощью он не обращался. Доводы истца о том что через месяц у него была обнаружена шишка в области груди при отсутствии заключения о наличии причинной связи между заболеванием( травмой) и ДТП, суд не может полагать обоснованными. От проведения судебно- медицинской экспертизы для установления причины травмы истец отказался.
В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Бесспорно, любой гражданин при причинении ему материального ущерба, претерпевает неудобства от отсутствия такого имущества, нервничает по поводу необходимости обращения в различные инстанции и в суд, однако специальной нормы закона, обязывающей возложить на ответчика компенсацию морального вреда не имеется.
Какой- либо физический вред истцу не причинен. Скляров А.Ю. не представил заслуживающих внимание доказательств, кроме его объяснений в подтверждение причинения ему вреда неимущественного характера вреда здоровью и размера такого вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд полагает, что расходы обеих сторон на оплату услуг представителя, расходы истца на отправку уведомлений и ксерокопирование, а также расходы обеих сторон на производство осмотров и экспертизы являются обоснованными и необходимыми.
Всего истцом заявлено расходов на ..., ответчиком- на ... Расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцами заявлено требовании имущественного характера на ..., удовлетворено- ..., что составляет 41 % от заявленного. Соответственно подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме ..., что составляет 41% от .... В пользу ответчика подлежит ... судебных расходов, что составляет 59% от ....
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Григориадиса Ю.Г. в пользу Склярова А.В. в возмещение материального ущерба ..., а также
судебные расходы в сумме ....
В удовлетворении остальных исковых требований Склярову А.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вреда здоровью - отказать.
Взыскать со Склярова А.В. в пользу Григориадиса Ю.Г. судебные расходы в сумме ....
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через городской суд в течение 10 дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ А.В.УКРАИНЧИК