РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2011 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.
при секретаре Пилипенко С.П.,
с участием: истца Велиевой С.Н., представителя истца по ордеру *** от *** Орловской Е.Н., представителя ответчика по доверенности Кутюмова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиевой С.Н. к Бардюку В.Г. о взыскании денежного возмещения стоимости неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Велиева С.Н. обратилась в суд с иском о взыскании денежного возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также возмещении судебных расходов за проведенное экспертное исследование - *** рублей и по оплате госпошлины - *** рублей.
В судебном заседании Велиева С.Н. поддержала свои исковые требования в полном объеме и пояснила, что в *** году она приобрела гараж, находящийся на начальной стадии строительства, при наличии лишь фундамента и голых, неотделанных стеновых перекрытий у Бардюка В.Г. До *** года гараж был закрыт, поскольку Бардюк В.Г. им совершенно не пользовался. Она уплатила Бардюку В.Г. в присутствии свидетелей, членов ПГК «***», наличными задаток в сумме ***. После чего, начиная с ***, продолжая открыто, непосредственно и беспрепятственно владеть и пользоваться гаражом, за свой счет самостоятельно достроила этот гараж при отсутствии каких-либо правопритязаний со стороны Бардюка В.Г. При этом она, с этого же года является членом ПГК «***» и несет все связанные с членством в ПГК «***» и эксплуатацией гаража расходы. В *** году, после получения водительских прав, а также по окончании строительства ею гаража, она уплатила Бардюку В.Г. наличными оставшиеся ***, в присутствии свидетелей - членов ПГК «***», и, таким образом, окончательно рассчиталась с Бардюком В.Г. за приобретенный у него гараж, уплатив ему в общей сложности ***. Решением Ессентукского городского суда от *** признана действительной сделка купли-продажи гаража *** в потребительском гаражном кооперативе «*** совершенная *** между Бардюком В.Г. и ею. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** решение Ессентукского городского суда от *** отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении ее требований к Бардюку В.Г. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на гараж, исключении из ЕГРП записи о регистрации права на гараж за Бардюком В.Г., взыскании судебных расходов - отказано. В определении надзорной инстанции от ***, указано, что представленные ею в судебном заседании доказательства владения спорным имуществом в течение длительного времени, несении бремени его содержания, ремонта, оплаты взносов, неотделимых улучшений и т.д. сами по себе не могут служить основанием признания сделки заключенной, однако могут служить основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании с владельца средств, потраченных на спорный гараж.
За период владения спорным гаражом она затратила следующие средства:
оплата членских взносов в сумме *** рублей, что подтверждается справкой ПГК «***» и квитанциями приходных кассовых ордеров;
стоимость неотделимых улучшений (строительство бетонной площадки, производство кровли, монтаж и производство навеса, производство внутренней отделки полов, стен, проемов, в подвальном помещении и гараже, монтаж эстакады смотровой ямы, покраска ворот, установка запорного устройства, уборка и вывоз лишнего мусора и грунта, устройство лестниц и т.д.) составляет *** (в том числе материалы на *** рублей), что подтверждается заявлением владельцев гаражей ПГК «***», заключением экспертного исследования *** от ***;
расходы по содержанию гаража в сумме 18 450 рублей, что подтверждается справкой ПГК «Жигули» и квитанциями приходных кассовых ордеров.
О нарушении своего права она узнала ***, после вынесения судом кассационной инстанции решения, которым в удовлетворении требований Велиевой С.Н. к Бардюку В.Г. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на гараж, исключении из ЕГРП записи о регистрации прав на гараж за Бардюком В.Г. отказано.
***, в порядке ст. 39 ГПК РФ, Велиевой С.Н. подано заявление о компенсации морального вреда. Истец считает, что действиями Бардюка В.Г. ей причинен моральный вред – нравственные страдания, поскольку на протяжении многих лет она считала гараж своим собственным, заботилась о нем, Бардюк В.Г. же ее обманул, в добровольном порядке возмещать расходы, понесенные ею на гараж, не желает. Компенсацию морального вреда оценивает в *** рублей.
На основании изложенного, истец Велиева С.Н. просит взыскать в свою пользу с Бардюка В.Г. денежное возмещение стоимости неосновательного обогащения в сумме *** рублей, в том числе *** рублей (из них материалы на сумму *** рублей) в счет неотделимых улучшений гаража *** ПГК «***» ***, расходы по содержанию гаража в сумме *** рублей, в счет оплаты членских взносов *** рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей и за проведенное экспертное исследование – *** рублей.
Представитель истца Орловская Е.Н. поддержала позицию своего доверителя.
В судебных заседаниях ***, *** представитель третьего лица председатель ПКГ «***» Лобанов О.И. считал требования истца подлежащими удовлетворению и пояснил, что знает Велиеву С.Н. *** года она является членом гаражного кооператива «***». С того времени по настоящий день гараж эксплуатируется ею по назначению. Велиева С.Н. несет все расходы, связанные с содержанием гаража, добросовестно осуществляет все права и обязанности, связанные с ним. Бардюк В.Г. членом ПГК «***» не является с *** года, в деятельности кооператива участия не принимает с ***, членские взносы не оплачивает, гаражом не владеет и не пользуется, по журналам нигде не числится. Весной *** года он – О.И. помогал Велиевой С.Н. делать крышу гаража, за что она заплатила ему *** рублей, видел, что в ее гараже велись работы с воротами.
Ответчик Бардюк В.Г. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает, ходатайств об отложении от него не поступало.
Представитель ответчика Кутюмов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Велиевой С.Н., пояснив, что в *** Бардюк В.Г. вступил в гаражный кооператив «***» *** и приступил к строительству собственного гаража. В *** году гараж был построен и он стал им пользоваться. Постановлением главы администрации *** ему был предоставлен в пожизненное (наследуемое) владение земельный участок, на котором расположен указанный гараж. Бардюк В.Г. пользовался данным гаражом до *** года, но впоследствии временно прекратил - по состоянию здоровья. К нему (через его сына Вячеслава) обратилась ранее незнакомая ему Велиева С.Н. и предложила сдать в аренду принадлежащий ему гараж. Он дал свое согласие при условии, что она будет оплачивать за гараж членские взносы и коммунальные услуги. При этом он регулярно оплачивал налоги. На протяжении периода времени с *** г. Велиева С.Н. пользовалась принадлежащим ему гаражом. Никакого разрешения на благоустройство данного гаража он ей не давал. Велиева С.Н. через его сына обращалась к нему с предложением продать ей гараж, но он не соглашался, так как рассчитывал после восстановления здоровья сам использовать этот гараж для своих нужд. Пользуясь его состоянием здоровья и доверием, Велиева С.Н. втайне от него стала производить действия, направленные на приобретение права собственности на принадлежащий ему гараж. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ***вого суда от *** указанный гараж был признан его собственностью. Данное определение вступило в законную силу. *** Бардюком В.Г. было направлено ответчику заказное письмо, в котором он требовал добровольно освободить принадлежащий ему гараж. Однако истец препятствовал и продолжает препятствовать его доступу в пользовании указанным гаражом и продолжает распоряжаться им по своему усмотрению.
К исковому заявлению приложены результаты экспертного исследования *** от ***. На момент обращения в экспертную организацию, указанный гараж был признан его собственностью, о чем было известно истцу. Однако, предоставив эксперту недействительное свидетельство о регистрации права, истец заявила, что именно она является владельцем данного гаража, чем ввела в заблуждение эксперта. Кроме того, проведенная оценка свидетельствует лишь о стоимости строительства гаража в целом, а не отдельных его улучшений. Приложенная справка, подписанная председателем ГСК «***» и датированная ***, также свидетельствует о намерениях истца ввести в заблуждение заинтересованные стороны.
Истец ссылается на требования ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В приложенном кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам ***вого суда от *** указан факт того, что никаких поручений истцу Бардюк В.Г. не давал и никаких обязательств перед ней не имел.
Таким образом, если истец и проводила какие-либо ремонтно - строительные работы, то без его указания и согласия.
Приложенное истцом заявление, подписанное тремя членами ГСК «***» вообще не имеет юридической силы и к тому же, вышеуказанным кассационным определением не было признано как доказательство.
Что касается требований Велиевой С.Н. о компенсации морального вреда, пояснил следующее. Бардюк В.Г. никаких поручений Велиевой С.Н. по строительству гаража не давал, и считать гараж своей собственностью оснований у нее не было, поэтому никакими своими действиями Бардюк В.Г. морального вреда Велиевой С.Н. не причинил, так как она знала, что с *** гараж является официальной собственностью Бардюка В.Г., и зачем Велиева С.Н. продолжала там что-либо делать ему непонятно.
На основании изложенного, а также в связи с истечением сроков исковой давности, просит в иске Велиевой С.Н. к Бардюку В.Г. отказать.
Свидетель В.А., допрошенный по ходатайству истца Велиевой С.Н., в судебном заседании *** показал, что является членом ПГК «***», с *** года владеет гаражом, находящимся в нем. Он видел, как Велиева С.Н. вела ремонтные работы гаража *** в ГПК «***» в *** году, после его покупки у Бардюка В.Г. Бардюка В.Г. после этого он не видел. Гараж она купила недостроенным – практически коробку, крыша протекала. Он видел, как она штукатурила стены, сделала откос, козырек, ворота, бетонную площадку.
Свидетель Г.А., допрошенный по ходатайству истца Велиевой С.Н., в судебном заседании *** показал, что с *** года является членом гаражного кооператива «***». Велиева С.Н. владеет гаражом с *** года, после его покупки у Бардюка В.Г. До этого времени у гаража не было бетонированной площадки, козырька, ворота неисправны, не было пола, штукатурки на стенах и в подвале, вместо крыши лежали плиты, чтобы заехать в гараж, подкладывали доски. Бардюка В.Г. последний раз он видел около *** лет назад. Велиевой С.Н. соседи Корнеевы помогали делать крышу, козырек гаража Велиевой С.Н., оштукатурили его. Велиева С.Н. платила им за работу, стройматериалы покупала сама. Также ею проведена проводка, забетонирована площадка, полы внутри.
Свидетель В.К., допрошенный по ходатайству истца Велиевой С.Н., в судебном заседании *** показал, что в настоящее время является ревизором гаражного кооператива «***». Бардюк В.Г. являлся владельцем гаража *** в гаражном кооперативе «***» до *** года. С *** года указанным гаражом владеет Велиева С.Н., поскольку купила его у Бардюка В.Г. На момент покупки стояла только коробка, были выполнены земляные работы, заложен фундамент из бетонных блоков, который перекрыт двумя плитами, оставлен монолитный участок под яму, стены из силикатного кирпича, перекрытые железобетоном, покрытые в один слой рубероидом, поставлены временные ворота. После покупки, в *** году, Велиева С.Н. осуществила капитальный ремонт гаража: произвела земляные работы, очистила подвал, оштукатурила стены перегородки подвала, окрасила, обустроила лестницу, произвела бетонную подготовку под полы, провела проводку, сделала ворота, поставила замки, сделала кровлю, навес, бетонную площадку. Все работы Велиева С.Н. производила за свой счет. С *** года Велиева С.Н. является членом кооператива, задолженностей не имеет.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования Велиевой С.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, постановлением главы *** *** от *** «О взятии на учет граждан, нуждающихся в строительстве гаражей для личного автотранспорта, продаже, переоформлении гаражей и выделении мест под строительство в кооперативах города», была разрешена продажа гаража *** в ГПК «***», принадлежащего Бардюку В.Г. на основании решения исполкома *** от ***, Велиевой С.Н.
В материалах дела имеется заявление Велиевой С.Н. от *** на имя главы администрации с просьбой разрешить ей покупку гаража *** в кооперативе «***», также имеется заявление Бардюка В.Г. от *** на имя главы *** с просьбой разрешить продажу гаража *** в кооперативе «***», свидетельствующие о намерении сторон заключить сделку.
С *** года Велиева С.Н. является членом ПКГ «***» ***.
Решением Ессентукского городского суда от *** признана действительной сделка купли-продажи гаража *** в потребительском гаражном кооперативе «***», совершенная *** между Бардюком В.Г. и ею. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** решение Ессентукского городского суда от *** отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Велиевой С.Н. к Бардюку В.Г. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на гараж, исключении из ЕГРП записи о регистрации права на гараж за Бардюком В.Г., взыскании судебных расходов - отказано. Определением надзорной инстанции от *** Велиевой С.Н. в передаче надзорной жалобы на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** - отказано, а также указано, что представленные ею в судебном заседании доказательства владения спорным имуществом в течение длительного времени, несении бремени его содержания, ремонта, оплаты взносов, неотделимых улучшений и т.д. сами по себе не могут служить основанием признания сделки заключенной, однако могут служить основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании с владельца средств, потраченных на спорный гараж.
В настоящее время собственником гаража *** в гаражном кооперативе *** *** является ответчик Бардюк В.Г.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от *** установлено, что договор купли – продажи гаража *** в гаражном кооперативе ***, заключенный между Велиевой С.Н. и Бардюком В.Г., является ничтожным, суд считает, что возникшие отношения между сторонами регулируются главой 60 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Велиева С.Н., являясь членом гаражного кооператива «***», с *** года в течение длительного времени владела гаражом, имущество не выбывало из его обладания, несла бремя его содержания, ремонта, оплаты взносов, при этом Велиева С.Н. была убеждена в правомерности своего владения, считала основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы иметь право собственности на него. Произведенные истцом работы по капитальному ремонту гаража являются неотделимыми улучшениями помещения.
За период владения гаражом Велиевой С.Н. за свой счет, своими силами и с привлечением подрядчиков были выполнены следующие работы: уборка и вывоз лишнего грунта и мусора; строительство перегородок подвала; глинобитные полы подвала; штукатурка стен и перегородок подвала; устройство лестниц; металлическая эстакада смотровой ямы, надземная часть: бетонная площадка для въезда; металлические конструкции обрамления ямы из угловой стали; щиты закрытия смотровой ямы; бетонная подготовка под полы(из Б.М.200+); полы цементные с железнением; улучшена штукатурка стен; разделка швов панелей; окраска стен и потолков известковым красителем; ремонт ворот, очистка, окраска, установка замков; навес над въездом из металла и шифера; кровля: пароизоляция из рубероида на мастике, разуклонка - металлоконструкция и деревянный брус, верхний слой - профилированный оцинкованный лист. Основной объем указанных работ был произведен истцом в *** году.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актом членов ПКГ «***» В.А., В.К. (члена ревизионной комиссии), Г.А. от ***, заверенным председателем ПКГ «***» О.И., в котором описаны капитальные работы, произведенные истцом, заявлением владельцев гаражей о производстве Велиевой С.Н. строительных работ от ***, объяснениями представителя третьего лица ПКГ «***» О.И., а также показаниями свидетелей В.А., Г.А., В.К., данными ими в судебном заседании.
У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат другим обстоятельствам дела.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Вместе с тем, согласно экспертному исследованию *** от ***, проведенному экспертом-строителем ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза» З.С., основная часть строительно-монтажных работ была выполнена в предыдущие периоды времени (т.е. до *** года) - это: рытье котлована, устройство сборных железобетонных фундаментов из ФБС, устройство стен подвала из стеновых блоков ФБС, устройство сборного железобетонного многопустотного перекрытия над подвалом и гаражом, плиты, кладка наружных стен из силикатного кирпича, монтаж металлических ворот, монтаж уличного электрокабеля. Экспертом приняты во внимание строительно-монтажные работы в гараже *** литер *** ПГК «***», выполненные заказчиком Велиевой С.Н., их объемы на исследуемом объекте и их стоимость, в т.ч. стоимость материалов, на момент осмотра, которые приведены в локальном сметном расчете ***. Ею выполнены следующие виды работ: кладка из перегородок, установка коробок оконных, установка коробок без полотен в наружных и внутренних дверных проемах, обрамление проемов угловой сталью, устройство покрытий из брусков; отделочные работы: устройство покрытий бетонных, сплошное выравнивание бетонных поверхностей известковым раствором, оштукатуривание поверхностей цементно-известковым раствором по камню и бетону, известковая окраска водными составами внутри помещений, вентиляция, копание ям вручную без креплений для стоек и столбов, устройство стоек из профильных труб, устройство бетонных фундаментов общего назначения, монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, изготовление металлического каркаса из угловой стали, устройство покрытий из досок, каркас подвесной над входом, каркас на подмостях, каркас из швеллеров, ворота (смена дверных приборов, замок накладной для ворот, изоляция изделиями из пенопласта на битуме, утеплитель, устройство покрытий из ДВП, масляная окраска металлических поверхностей), электромонтажные работы: провода групповых осветительных сетей, провод ПВ1, светильник для ламп накаливания, светильники настенные, светильники с лампами накаливания подвесные, выключатели, счетчики, щит распределительный; козырек; подъезд (устройство оснований, устройство покрытий). Локальная смета составлена в ценах по состоянию на ***. Стоимость строительно-монтажных работ, выполненных в гараже *** литер «*** составляет *** рублей, в том числе материалы на сумму *** рубля.
В целях разъяснения и дополнения заключения, в соответствии со ст. 187 ГПК РФ, в судебное заседание *** вызвана эксперт З.С. Из ее показаний следует, что заказчиком Велиевой С.Н. были выполнены общестроительные и специализированные работы, указанные ее в исследовании. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что проведенная оценка свидетельствует о стоимости строительства гаража в целом, а не отдельных его улучшений. Ответчик не согласен с оценкой стоимости строительно-монтажных работ, однако им не представлены доказательства, ее опровергающие.
Как следует из показаний свидетеля Л.Н., являющейся директором ООО «Судебная экспертиза», данных ею в судебном заседании ***, для проведения исследования гаража *** ПГК «***» Велиевой С.Н. были представлены паспорт, копия технического паспорта на гараж, копия определения суда надзорной инстанции от ***, копия заявления от пайщиков гаража, копия выписки из реестра, о чем имеется заявка Велиевой С.Н. от ***. Считает, что у эксперта были все основания для проведения исследования, тем более, что организован доступ к объекту. На заключении эксперта с технической стороны это никак не могло отразиться.
В связи с вышеизложенным, суд находит также несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Велиева С.Н. ввела эксперта в заблуждение, назвав себя собственником спорного гаража, поскольку это не могло бы повлиять на исход экспертизы, тем более, что между ней и Бардюком В.Г. имеет место судебный спор. В данном случае отсутствуют основания для критической оценки экспертного исследования, оно подробно мотивировано, содержит описание предметов и самого процесса исследования, ссылки на нормативные регламенты, а компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Представленное истцом экспертное исследование о стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в гараже *** ГПК «***», соответствует по перечню акту членов ПКГ «***» В.А., В.К. (члена ревизионной комиссии), Г.А. от ***, согласующегося в свою очередь с показаниями свидетелей В.К., Г.А., В.А., данными им в судебном заседании, и, следовательно, может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Бардюк В.Г. увеличил стоимость принадлежащего ему гаража *** в гаражном кооперативе «***» на *** рублей за счет неотделимых улучшений, произведенных Велиевой С.Н. за ее счет, в отсутствие правовых оснований для этого, и должен возместить Велиевой С.Н. стоимость неосновательного обогащения.
Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено.
Ссылки представителя ответчика на ст.ст. 980-984 ГК РФ в данном случае необоснованны.
Вместе с тем, согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Начало срока исковой давности в настоящем случае следует исчислять с момента вынесения судом кассационной инстанции решения, которым в удовлетворении требований Велиевой С.Н. к Бардюку В.Г. о признании сделки купли-продажи действительной, признании права собственности на гараж, исключении из ЕГРП записи о регистрации прав на гараж за Бардюком В.Г. отказано, то есть с ***.
В тоже время, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца Велиевой С.Н. о взыскании с Бардюка В.Г. оплаты членских взносов в сумме *** рублей, расходов по содержанию гаража в сумме *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей по следующим основаниям.
Как следует из п. 5.1 Устава ПГК «Жигули», объяснений его председателя О.И., членом кооператива являются граждане, имеющие автотранспортные средства и гараж, они обязаны вносить установленные Уставом и общим собранием взносы, в том числе членские, дополнительные, целевые и т.д. Из чего следует, что указанные взносы вытекают из членства в кооперативе. В судебном заседании установлено, что Бардюк В.Г. с *** года членом гаражного кооператива не является, Велиева С.Н. являлась членом гаражного кооператива с *** год, пользовалась спорным гаражом и, следовательно, должна была уплачивать членские взносы. Необходимость несения дополнительных и целевых взносов в сумме *** рублей, а также их размер, не подтверждены истцом надлежащим образом, кроме того, как следует из показаний свидетеля В.К., являющегося членом ревизионной комиссии ГПК «***», расходы на содержание выездных дорог (гравий), на скважину для воды осуществлялись по инициативе членов кооператива. Вместе с тем, часть затрат Велиевой С.Н. была произведена уже после того, как ей достоверно было известно об отсутствии у нее прав на гараж (членские взносы за *** год).
Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика *** в счет компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий: 1) страданий, т.е. морального вреда как последствий нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага; 2) неправомерного действия причинителя вреда; 3) причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом; 4) вины причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправными действиями и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.
Постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года определен предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда: «суду необходимо так же выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора».
В судебном заседании истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о перенесении истцом нравственных или физических страданий, не доказан факт нарушения ответчиками неимущественных прав истца, т.к. спор возник по поводу прав на имущество.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что моральный вред подлежит возмещению, т.к. личным неимущественным правам истца вред не причинялся. При таких обстоятельствах, в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Велиевой С.Н. понесены расходы за проведение строительно-технического исследования, представленного в суд, в размере *** рублей, что подтверждено соответствующим квитанциями *** от ***. Названное исследование необходимо для рассмотрения настоящего дела. Оно проводилось в связи с необходимостью определения стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ею в спорном гараже. Велиева С.Н. вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с отказом ответчика урегулировать данный спор в добровольном порядке, в ходе разбирательства по делу ответчик исковые требования также не признал. Следовательно, с ответчика Бардюка В.Г. в пользу Велиевой С.Н. подлежат взысканию судебные расходы за проведенное строительно-техническое исследование в размере *** рублей и по оплате госпошлины в сумме ***.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Велиевой С.Н. к Бардюку В.Г. о взыскании денежного возмещения стоимости неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Бардюка В.Г. в пользу Велиевой С.Н. денежное возмещение стоимости неосновательного обогащения в размере ***.
Взыскать с Бардюка В.Г. в пользу Велиевой С.Н. судебные расходы: в счет оплаты госпошлины *** - за проведенное экспертное исследование.
В остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011 года.
Председательствующий: