Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2012 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Жуковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Носолевой ФИО13 о возмещении стоимости улучшений,

у с т а н о в и л:

Куликов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Носолевой В.А. о возмещении стоимости улучшений, произведенных в арендованном помещении по адресу: <адрес>, в сумме 64 924 рубля, взыскании компенсации морального вреда.

Истец указал в исковом заявлении, что 20 декабря 2007 года между ним и Носолевой В.А. был заключен договор аренды принадлежавшего ей на праве собственности нежилого помещения, площадью 43,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. В дальнейшем данный договор аренды по обоюдному согласию был пролонгирован на неопределённый срок.

Согласно акту приёма-передачи от 20 декабря 2007 года, техническое состояние вышеуказанного нежилого помещения (здания), в момент его передачи являлось удовлетворительным. Однако, санитарные приборы (унитаз со сливным бочком, мойка, на кухне, кухонный смеситель) были в технически неисправном состоянии, дверные полотна и оконные блоки рассохлись, в окнах отсутствовала часть стёкол, линолеум, лежавший на полу в комнате истерся, кафельная плитка на полу в туалете частично отсутствовала, в бетонном полу были выбоины.

С согласия арендодателя, что также указано в п. 2.4 договора аренды, истцом за свой счет и своими силами были произведены улучшения арендованного нежилого помещения. Были заменены два стеклопакета (№ установлены две ролевые ставни №), установлен унитаз со сливным бачком №), заменены два дверных полотна (№), два комплекта дверной фурнитуры (№), в комнате постелен линолеум (№), в туалете и на кухне постелена кафельная плитка № Итого на сумму №, согласно финансовым документам. Арендодатель Носолева В.А. пообещала возместить истцу затраты по улучшению арендованного нежилого помещения в полном объёме.

Договор аренды в 2007 году заключался на 11 месяцев, в дальнейшем пролонгировался по обоюдному согласию сторон на тех же условиях. По мнению истца, в 2010 году право Носолевой В.А. прекратить договор аренды с ним, должно было возникнуть 20 сентября 2010 года. Однако, Носолева В.А. продала арендованное истцом помещение 3-му лицу Белоцкой Б.Г., по договору купли-продажи 29 сентября 2010 года. То есть договор аренды нежилого помещения, был прекращен Носолевой В.А. досрочно, ответчица не предупредила истца о прекращении договора за три месяца, как это следует из ст. 610 ГКРФ.

Согласно п. 2.3 договора аренды, арендатор вправе, в случае досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям, требовать возмещения произведённых им расходов по капитальному ремонту, перепланировкам, а также возмещения других затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемого помещения, согласованных с арендодателем. В случае досрочного прекращения договора аренды по инициативе арендодателя, арендодатель обязан возместить арендатору произведённые им расходы на указанные цели в полном объеме.

Ранее истцом было подано исковое заявление в Ессентукский городской суд, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о возмещении стоимости улучшений, о взыскании судебных расходов, где в качестве ответчиков выступали, как Носолева В.А., так и Белоцкая Е.Г. (дело №).24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Кассационным определением Ставропольского краевого суда (дело №) от 11 августа 2011 года решение Ессентукского городского суда было частично отменено. Из смысла данного определения следует, что между истцом и новой собственницей спорного помещения Белоцкой Е.Г. никаких договорных отношений относительно данного помещения не возникало, и у истца не было права предъявлять к ней какие-либо исковые требования, в связи с чем, краевой суд принял новое решение о взыскании с Носолевой В.А. № и судебных расходов, оставив в силе решение Ессентукского городского суда, которым истцу отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Куликов И.Н просит суд взыскать с Носолевой В.А. стоимость произведенных им за свой счет улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме №, а также понесенные им расходы: оплата услуг адвоката в сумме №, нотариальные услуги (доверенность) - №, госпошлина - №, оплата выдачи справки из БТИ о собственности помещения - №.

Определением Ессентукского городского суда от 7 декабря 2011 года принят отказ Куликова И.Н. от искового требования к Носолевой В.А. о взыскании компенсации морального вреда. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2012 года определение Ессентукского городского суда в части принятия отказа от иска о взыскании компенсации морального вреда оставлено без изменений.

При таких обстоятельствах, в настоящем судебном заседании суд рассматривает исковые требования КуликоваИ.Н. к Носолевой В.А. о возмещении стоимости улучшений.

Истец Куликов И.Н. и его представитель Куликова И.В., действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела надлежаще были извещены. Куликов И.Н. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам, просил исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Куликова И.Н. и его представителя Куликовой И.В.

Ответчица Носолева В.А. в судебном заседании исковые требования Куликова И.Н. не признала. Она пояснила, что считает заявленные требования необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчицы Носолевой В.А. - Каргасеков Р.В., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела надлежаще был извещен. Поскольку Носолева В.А. лично участвует в рассмотрении дела и ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствие её представителя, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчицы Каргасекова Р.В.

3-е лицо Белоцкая Е.Г. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела надлежаще была извещена, она обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие 3-го лица Белоцкой Е.Г.

Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, приняв к обозрению дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ст. 609 ГК РФ).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ст. 612 ГК РФ), а арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. ст. 614, 615 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2007 года между Носолевой В.А. и Куликовым И.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м. Указанное помещение было сдано в аренду на срок 11 месяцев: с 01 января 2008 года по 31 ноября 2008 года. Размер арендной платы установлен № в месяц.

По мнению суда, заключенный сторонами договор аренды строго соответствует вышеуказанным требованиям закона, содержит все существенные условия договора, составлен в надлежащей форме, подписан сторонами. Договором четко определены права и обязанности сторон, оговорен размер арендной платы и порядок его увеличения. В установленном законом порядке договор не оспорен и не признан недействительным.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из п.1.2 договора аренды, договор заключался сторонами сроком на 11 месяцев с 01 января 2008 года по 31 ноября 2008 года, договор вступил в силу с момента его подписания - 20 декабря 2007 года. Между тем, как следует из материалов дела, арендатор Куликов И.Н. продолжал пользоваться арендованным имуществом и вносить арендную плату за него и после 31 ноября 2008 года. Возражений со стороны арендодателя, при этом, не поступало. Таким образом, договор аренды от 20 декабря 2007 года после 31 ноября 2008 года считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом установлено, что 29 сентября 2010 года Носолева В.А. продала арендуемое истцом помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Белоцкой Е.Г.. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в установленном законом порядке. 01 октября 2010 года новый собственник помещения Белоцкая Е.Г. и арендатор Куликов И.Н. заключили договор аренды этого же помещения. В новом договоре аренды оговорены иные условия, нежели в договоре от 20 декабря 2007 года. То есть, при изменении сторон в арендных отношениях, сохранения условий предыдущего договора не произошло.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 20 декабря 2007 года прекращен досрочно по инициативе арендодателя Носолевой В.А., продавшей помещение Белоцкой Е.Г..

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 2.4 договора аренды от 20 декабря 2007 года предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору право производить любые улучшения и перепланировки помещений, при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности. Необходимые согласования и разрешения для этого получает арендодатель.

Пунктом 2.3. договора аренды от 20 декабря 2007 года предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора аренды по любым основаниям, арендатор вправе требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту, перепланировкам, а также возмещения других затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемого помещения, согласованных с арендодателем. В случае досрочного прекращения договора аренды по инициативе арендодателя, арендодатель обязан возместить арендатору произведенные им расходы на указанные цели в полном объеме.

Указанное условие договора аренды о возмещении арендатором стоимости улучшений арендованного имущества свидетельствует о возмездном характере предполагаемых затрат арендатора. Судом бесспорно установлено, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что в случае досрочного прекращения договора по инициативе арендодателя, он обязан возместить арендатору произведенные им расходы на указанные цели в полном объеме, без разграничения улучшений на отделимые и неотделимые. Таким образом, арендатор после прекращения договора по инициативе арендодателя имеет право на возмещение всех затрат, понесенных в связи с улучшением арендованного имущества.

Судом установлено, что согласие арендодателя на производство работ по улучшению арендованного помещения имелось, и что такие работы фактически выполнены. Из материалов дела следует, что Куликовым И.Н. за свой счет были заменены: два стеклопакета №), установлены две ролевые ставни (№), установлен унитаз со сливным бачком №), заменены два дверных полотна (№), два комплекта дверной фурнитуры (№), в комнате постелен линолеум (№), в туалете и на кухне постелена кафельная плитка (№

Выполнение указанных работ и их стоимость подтверждаются: квитанциями от 21.12.2007 года, от 25.12. 2007 года, договором № от 21.12.2007 года, договором № от 21.12. 2007 года, товарными накладными № от 26.12.2007 года, № от 27.12.2007 года, товарным чеком от 25.12.2007 года.

Таким образом, общая стоимость улучшений арендованного имущества составляет 64 924 рубля. Факт производства работ по улучшению помещения, объем работ, стоимость работ и материалом ответчицей не опровергнуты. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчицей не предоставлено, размер заявленной истцом суммы не оспорен.

Улучшения арендованной вещи - это такие изменения ее свойств, которые повышают ее стоимость, но при этом не влекут ее сущностного изменения. Произведенные Куликовым И.Н. улучшения арендованного имущества, повышающего его стоимость, не отделимы без вреда для имущества. Данное обстоятельство ответчицей не опровергнуто. Более того, при рассмотрении исковых требований Куликова И.Н. к Носолевой В.А. и Белоцкой Е.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №) позиция ответчиков основывалась на том, что требуемое истцом имущество не отделимо без вреда для нежилого помещения.

В соответствии с требованиями ст. 623 ГК РФ и условиями договора аренды от 20 декабря 2007 года, Куликов И.Н. имеет право на возмещение стоимости произведенных им улучшений арендованного помещения, не отделимых без вреда для имущества

Поскольку в добровольном порядке Носолева В.А. не возместила Куликову И.Н. стоимость произведенных им улучшений арендованного помещения, истец обоснованно обратился в суд за защитой своих интересов.

Суд принимает во внимание, что ранее истцом предъявлялись требования о взыскании с Носолевой В.А.стоимости произведенных им улучшений арендованного помещения, не отделимых без вреда для имущества - двух дверных коробок и кафельной плитки общей стоимостью №. Решением Ессентукского городского суда от 24 декабря 2010 года в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. Однако, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2008 года решение Ессентукского городского суда от 24 декабря 2010 года этой части отменено. В отмененной части вынесено новое решение, которым удовлетворены требования Куликова И.Н. о взыскании с Носолевой В.А. стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения в сумме в №

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из общей стоимости улучшений арендованного имущества - № стоимость двух дверных коробок и кафельной плитки - №, поскольку данная сумма уже взыскана с ответчицы.

Требования истца о взыскании с Носолевой В.А. стоимости произведенных неотделимых улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме № подлежат удовлетворению. В части взыскания с Носолевой В.А. № в удовлетворении иска следует отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Носолевой В.А. в пользу Куликова И.Н. понесенные истцом судебные расходы за удостоверение доверенности нотариусом в сумме №. За выдачу справки БТИ истец понес расходы в сумме №, что подтверждено квитанцией, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы. В остальной части - в сумме № расходы за выдачу справки БТИ документально не подтверждены, поэтому взысканию с ответчицы не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований в сумме №. В остальной части требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит. Расходы истца по оплате услуг адвоката в сумме № документально не подтверждены, адвокат в деле не участвовал, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в удовлетворении требований Куликова И.Н. о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в сумме № следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Куликова ФИО14 к Носолевой ФИО13 о возмещении стоимости улучшений удовлетворить частично.

Взыскать с Носолевой ФИО13 в пользу Куликова ФИО14 стоимость произведённых им за свой счёт улучшений нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме №

Взыскать с Носолевой ФИО13 в пользу Куликова ФИО14 расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Взыскать с Носолевой ФИО13 в пользу Куликова ФИО14 судебные расходы за нотариальные услуги в сумме № и за выдачу справки БТИ в сумме №.

В удовлетворении требований Куликова ФИО14 о взыскании с Носолевой ФИО13 стоимости произведённых им за свой счёт улучшений нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> в сумме №, отказать.

В удовлетворении требований Куликова ФИО14 о взыскании с Носолевой ФИО13 судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № расходов за выдачу справки БТИ в сумме № и взыскании оплаты услуг адвоката в сумме №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2012 года.

Председательствующий судья Фролова О.В.