Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                          <адрес>

<адрес> городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Годило Н.Н.,

при секретаресудебного заседания ФИО4,

с участием:

представителей истцов ООО «<адрес> <адрес>»

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ООО «<адрес> <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В <адрес> городской суд <адрес> обратилось ООО «<адрес> <адрес>» с исковым заявлением ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес> <адрес>» и ФИО1 заключен договор займа №-№, согласно условиям, которого истец предоставляет ответчику заем в сумме № рублей на цели самозанятости, а заемщик обязался вернуть кредитные средства в указанные в договоре в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 8,5 % ежемесячно. Заемщик систематически нарушает сроки уплаты очередной части кредита и процентов, так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме № рубля.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком был заключен договор поручительства №_№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Также в обеспечение исполнения обязательств был заключен залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком в залог передано личное имущество на сумму № рублей.

С учетом указанных обстоятельств истец просит суд досрочно взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 № рубля, из которых № рубля сумма основного долга, № рублей проценты за пользование кредитом, № рубля неустойка и обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество.

ООО «<адрес> <адрес>» также просит взыскать за счет ответчиков затраты по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «<адрес> <адрес>» ФИО5 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную стоимость в размере определенной сторонами в договоре залога.

Ответчик ФИО1 иск не признала, показала, что не отрицает факта получения заемных денежных средств, сумму и проценты по договору займа, а также заключения договора залога, однако последний очередной платеж ею не был погашен по причине отказа работников истца принять в кассу данные денежные средства.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле,оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ООО «<адрес> <адрес>», подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по договору займа является условие о предмете договора, т.е. о денежных средствах, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО1 как с заемщиком по договору, содержащему необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан заем, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «<адрес> <адрес>» предоставляет ФИО1 заем в сумме № рублей, а заемщик ФИО1 обязуется вернуть его согласно установленного сторонами графика платежей.

Надлежащими письменными доказательствами, а также объяснениями представителя истца, ответчика подтверждено то обстоятельство, что в целях обеспечения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес> <адрес>» заключен договор поручительства с ФИО2

Согласно п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за исполнение заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<адрес> <адрес>» и ФИО2

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361,362 ГК РФ).

В подтверждение обоснованности требований, предъявленных к ответчику ФИО2 истцом представлен письменный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования ст.322, 323 ГК РФ, согласно которых солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом в силу закона поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно условий договора поручительства, а также договора займа поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том же объеме, что и заемщик, солидарно с ним, в том числе по основному долгу, процентам за пользование им в порядке, установленном условиями договора займа.

Указанные доказательства суд считает надлежащими, относимыми и допустимыми, а также достоверными.

Требованиям закона условия договора поручительства не противоречат.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязанности по выдаче кредита заемщику им были надлежаще исполнены, что также подтверждается показаниями ответчика ФИО1, пояснившей, что сумма кредита действительно ею получена.

С учетом исследованных доказательств, а также объяснений ответчика, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен в требуемой по закону письменной форме договор займа, по которому заемные денежные средства в сумме № рублей ФИО6 были получены, и ФИО1 обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить оплату процентов за пользование заемными денежными средствами на изложенных в договоре условиях.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила тот факт, что вопреки требованиям закона и условиям договора займа не исполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита, а также своевременной уплате процентов за пользование им.

Доводы ФИО1 об освобождении её от принятых обязательств по погашению основного долга по заемным средствам и уплате процентов и неустойки по причине отказа работников истца принять в кассу данные денежные средств, суд считает несостоятельными, поскольку данные о счетах займодавца указаны в договоре займа, соответственно ответчик имел возможность исполнить обязательства по оплате возникшей задолженности путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца в любом кредитном учреждении.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

При этом истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные предложения об этом ответчикам.

С учетом изложенного являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании в солидарном порядке с заемщика ФИО1, а также поручителя ФИО2 задолженности по договору займа, с корректировкой суммы задолженности по уплате процентов согласно ставки определенной договором.

Так согласно договора займа истец предоставляет ответчику заем в сумме № рублей на цели замозанятости, а заемщик обязался вернуть кредитные средства в указанные в договоре в срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 8,5 % ежемесячно.

Срок уплаты непогашенного ответчиком основного долга в сумме № рубля, наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения в суд имелась просрочка уплаты платежа в течении 18 месяцев, т.е. сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за указанный период составила № рублей № копеек (№ x (№%)).

Также ответчиком не было уплачена сумма процентов, подлежащая уплату последним платежом в сумме № рублей.

Таким образом, задолженность ответчиков, подлежащая взысканию составляет - № рублей № копеек, а именно сумма основного долга в размере № рубля, задолженность по уплате процентов - № рублей № копеек.

Истец также просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков пеню в размере № рубля. Размер пени предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд руководствуется тем, что ответчиком частично погашена задолженность по кредиту, ответчик имеет положительную кредитную историю, невозможность исполнить обязательства наступила вследствие независящих от ответчика обстоятельств - кражи товаров в обороте на предприятии.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

Тем не менее, суд считает целесообразным взыскать неустойку, т.к. данное право прямо предусмотрено законом, факт нарушения ответчиком ФИО1 условий договора займа о сроках и размере возвращаемой денежной суммы налицо и не оспаривается ответчиком.

Однако вследствие указанных обстоятельств суд считает размер неустойки, примененной истцом и предусмотренный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому подлежащей уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о целесообразности снижения размера неустойки до № рублей.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Материалами гражданского дела подтверждается факт заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в обеспечение своевременного возврата полученного по договору займа, процентов за пользованием заемными денежными средствами, заложил истцу движимое имущество на сумму №

На основании статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). За исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ: телевизор <данные изъяты>, телевизор автомобиль <данные изъяты>, персональный компьютер <данные изъяты> монитор <данные изъяты> принтер <данные изъяты>, газовая плита <данные изъяты> №, телевизор <данные изъяты> №, холодильник-морозильник <данные изъяты> №, кухонный гарнитур, <данные изъяты>, мягкий уголок коричнево-бежевого цвета, <данные изъяты> мягкая мебель. <данные изъяты>, диван и два кресла, бежево-коричневого цвета, стиральная машина <данные изъяты> №, диван, <данные изъяты> домашний кинотеатр <данные изъяты> мебельная стенка, <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты> пылесос <данные изъяты> комод, <данные изъяты> трельяж, <данные изъяты> тумба под телевизор, <данные изъяты> компьютерный стол, <данные изъяты> ФИО1, также являются предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Договорами залога определена залоговая стоимость указанного имущества, в соответствии с которыми истец просит определить начальную продажную стоимость имущества с торгов, а именно: <данные изъяты>

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Факт неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности в судебном заседании установлен, ответчиками не опровергнут.

В части установления начальной продажной стоимости с торгов заложенного имущества в указанных истцом пределах возражений от ответчиков не поступило. А потому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество установив начальную продажную стоимость указанную в договоре залога.

Договор залога объектов недвижимости ответчиками не оспаривается. Пунктом 1.1. договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость заложенного имущества в размере № рублей. Стоимость заложенного имущество ответчиками также не оспаривается, вследствие чего суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости в размере № рублей, законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств, опровергающих законность и обоснованность заявленных истцами требований.

Анализ представленных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем подлежит взысканию в пользу ООО «<адрес> <адрес>» в равных долях с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «<адрес> <адрес>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «<адрес> <адрес>» солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности в размере № рублей № копеек, в том числе: № рубля сумма основного долга, № рублей № копеек сумма процентов за пользование кредитом, № рублей сумма пени.

Взыскать в пользу ООО «<адрес> <адрес>» солидарно с ФИО1, ФИО2 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           Н.Н.Годило