Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2012 года гор. Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Фроловой О.В., при секретаре Жуковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Последова Ю.М. к Обухову М.А., Федотовой (Шахназаровой) В.В., Шахназарову В.В., Питюк Ю.А., Александровой (Питюк) А.Ю. о выделе доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности, у с т а н о в и л: Последов Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обухову М.А., Федотовой (Шахназаровой) В.В., Шахназарову В.В., Питюк Ю.А. действующему в интересах несовершеннолетнего Питюк С.Ю. и Александровой (Питюк) А.Ю. о выделе доли домовладения № по <адрес> в <адрес> и прекращении права общей долевой собственности на указанное домовладение. В судебном заседании представитель истца Суюшов В.Н., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования поддержал. Он пояснил, что на основании договора купли - продажи доли жилого дома от 22 марта 2000 года Последов Ю.М. является собственником 1301/1944 долей жилого дома с постройками и надворными сооружениями, по адресу: <адрес>. Сособственниками жилого дома являются ответчики: Обухов М.А. - 1/8 доля, Федотова (Шахназарова) В.В. - 25/486 доли, Шахназаров В.В. - 25/486 доли, Питюк С.Ю. - 25/486 доли, Александрова (Питюк) А.Ю. - 25/486 доли. Домовладение расположено на земельном участке площадью 660,5 кв. метров. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением. В пользовании истца находится квартира № 2, состоящая из: кухни № 6 - площадью 15,6 кв.м., подвала № 12 - площадью 5,3 кв.м., кухни № 13 - площадью 3,0 кв.м., санузла № 14 - площадью 1,4 кв.м., прихожей № 15 - площадью 2,2 кв.м., жилой комнаты № 16 - площадью 10,6 кв.м., коридора № 17 - площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты № 18 - площадью 17,6 кв.м., жилой комнаты № 19 - площадью 18,2 кв.м., туалета № 20 - площадью 1,88 кв.м., ванной комнаты № 21 - площадью 6,2 кв.м., котельной № 22 - площадью 5,6 кв.м., мансарды № 23 - площадью 28,8 кв.м., жилой комнаты № 25 - площадью 9,8 кв.м., кухни № 26 - площадью 4,5 кв.м., жилой комнаты № 27 - площадью 13,0 кв.м., а также сарай литер Ж - площадью 20,4 кв.м., подвал под сараем литер Ж - площадью 4 кв.м. Указанная квартира имеет отдельный вход, как в домовладение, так и на земельный участок, отдельное водоснабжение, газоснабжение, отопительный прибор. Истец желает прекратить право общей долевой собственности с ответчиками и получить находящиеся в его пользовании помещения в индивидуальную собственность. Соглашение с ответчиками о разделе жилого дома не достигнуто, поэтому истец обратился в суд. Суюшов В.Н. в интересах Последова Ю.М. просит исковые требования удовлетворить: 1) выделить в собственность Последову Ю.М. в счет принадлежащих ему 1301/1944 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> следующие помещения: кухня № 6 - площадью 15,6 кв.м., подвал № 12 - площадью 5,3 кв.м., кухня № 13 - площадью 3,0 кв.м., санузел № 14 - площадью 1,4 кв.м., прихожая № 15 - площадью 2,2 кв.м., жилая комната № 16 - площадью 10,6 кв.м., коридор № 17 - площадью 11,4 кв.м., жилая комната № 18 - площадью 17,6 кв.м., жилая комната № 19 - площадью 18,2 кв.м., туалет № 20 - площадью 1,88 кв.м., ванная комната № 21 - площадью 6,2 кв.м., котельная № 22 - площадью 5,6 кв.м., мансарда № 23 - площадью 28,8 кв.м., жилая комната № 25 - площадью 9,8 кв.м., кухня № 26 - площадью 4,5 кв.м., жилая комната № 27 - площадью 13,0 кв.м., а также сарай литер Ж - площадью 20,4 кв.м., подвал под сараем литер Ж - площадью 4 кв.м.. 2) прекратить право общей долевой собственности Последова Ю.М. на домовладения по адресу: <адрес> Истец Последов Ю.М. в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела надлежаще был извещен. Учитывая, что интересы истца в суде представляет его доверенное лицо, наделенное всеми правами стороны по делу, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Последова Ю.М. Ответчик Обухов М.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по существу иска не представил. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика Обухова М.А. Ответчик Питюк Ю.А. действующий в интересах несовершеннолетнего Питюк С.Ю. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что был извещён надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Возражений по существу иска не представил. С учётом мнения лиц участвующих в деле суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика. Ответчики Федотова (Шахназарова) В.В., Шахназаров В.В., и Александрова (Питюк) А.Ю. в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Они подтвердили, что часть домовладения которой пользуется истец имеет обособленный выход, отдельные коммуникации, земельный участок разделён. Предложенный Последовым Ю.М. вариант выдела принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности соответствует сложившемуся между ними порядку пользования. Они не возражают против прекращения права общей долевой собственности и выдела в собственности истца части жилого дома и сарая литер «Ж». Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящее в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно справке ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от 25 сентября 2012 года и данным технического паспорта от 27 августа 2012 года, домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит: - Последову Ю.М. - 1301/1944 доли на основании договора купли - продажи доли жилого дома от 22 марта 2000 года, запись о регистрации № - Обухову М.А. - выделена 1/8 доля жилого дома, общей площадью 101,0 кв.м., на основании договора дарения от 23.12.1989г., решения Ессентукского городского суда от 12.05.2009 г., запись о регистрации от 29.06.2009г. № - Шахназаровой В.В. - 25/486 доли на основании договора купли-продажи от 23.03.2001г., запись о регистрации от 20.04.2001г. № - Шахназарову В.В. - 25/486 доли на основании договора купли-продажи от 23.03.2001г., запись о регистрации от 20.04.2001г. № - Питюк С.Ю. - 25/486 доли на основании договора купли-продажи от 11.08.2003г., запись о регистрации от 10.09.2003г. №. - Питюк А.Ю. - 25/486 доли на основании договора купли-продажи от 11.08.2003г., запись о регистрации от 10.09.2003г. №. Согласно свидетельству о заключении брака от 27 апреля 2012 года, между Шахназаровой В.В. и Федотовым Т.С. 27 апреля 2012 года был заключён брак, жене присвоена фамилия «Федотова» (актовая запись № 145). Согласно свидетельству о заключении брака от 10 февраля 2012 года, между Питюк А.Ю. и Александровым Г.А. 10 февраля 2012 года был заключён брак, жене присвоена фамилия «Александрова» (актовая запись № 36). Факт принадлежности Последову Ю.М. 1301/1944 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> подтверждается также имеющейся в материалах дела копией договора купли - продажи доли жилого дома от 22 марта 2000 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права КН 26 № 123769, выданного 21 апреля 2000 года ГУЮ «Регистрационная палата Ставропольского края». Как следует из копии решения Ессентукского городского суда от 12 мая 2009 года, вступившего в законную силу 25 мая 2009 года, право общей долевой собственности Обухова М.А. на домовладение № по <адрес> в <адрес> прекращено, Обухову М.А. выделена принадлежащая ему 1/8 доля домовладения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что домовладение № по <адрес> в <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Учитывая, что стороны во внесудебном порядке не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, истец обоснованно обратился в суд за защитой своих интересов. В материалах дела имеется копия технического паспорта на часть жилого <адрес> в <адрес>, из которого следует, что домовладение состоит из нескольких частей, имеющих обособленные выходы. Как установлено в судебном заседании, в пользовании Последова Ю.М. находятся: кухня № 6 - площадью 15,6 кв.м., подвал № 12 - площадью 5,3 кв.м., кухня № 13 - площадью 3,0 кв.м., санузел № 14 - площадью 1,4 кв.м., прихожая № 15 - площадью 2,2 кв.м., жилая комната № 16 - площадью 10,6 кв.м., коридор № 17 - площадью 11,4 кв.м., жилая комната № 18 - площадью 17,6 кв.м., жилая комната № 19 - площадью 18,2 кв.м., туалет № 20 - площадью 1,88 кв.м., ванная комната № 21 - площадью 6,2 кв.м., котельная № 22 - площадью 5,6 кв.м., мансарда № 23 - площадью 28,8 кв.м., жилая комната № 25 - площадью 9,8 кв.м., кухня № 26 - площадью 4,5 кв.м., жилая комната № 27 - площадью 13,0 кв.м., а также сарай литер Ж - площадью 20,4 кв.м., подвал под сараем литер Ж - площадью 4 кв.м.. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено. Согласно данным технического паспорта, указанные помещения составляют изолированную часть жилого дома, с обособленным выходом. Помещений, находящихся в общем пользовании сторон не имеется. Как указал истец, в принадлежащих ему помещениях имеется отдельное водоснабжение, газоснабжение, отопительный прибор. Данное обстоятельство ответчиками также не оспорено. Учитывая планировку жилого дом, сложившийся между сторонами порядок пользования, отсутствие помещений и коммуникаций общего пользования, суд считает возможным выдел принадлежащих Последову Ю.М. 1301/1944 долей в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> по указанному в исковом заявлении варианту. Согласно п.п. а) п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 21 декабря 1993 г. с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Соответственно, право общей долевой собственности Последова Ю.М. на домовладение № по <адрес> в <адрес> подлежит прекращению. В условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Суд приходит к выводу, что исковые требования Последова Ю.М. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд принимает во внимание, что ответчики Федотова (Шахназарова) В.В., Шахназаров В.В., и Александрова (Питюк) А.Ю. признали исковые требования Последова Ю.М., и согласились с предложенным истцом вариантом выдела доли домовладения. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Как установлено в судебном заседании, между сторонами сложился порядок пользования домовладением. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд, установив достоверность совершенных ответчиками действий, разъяснив им сущность, значение и последствия признания иска, что отражено в протоколе судебного заседания и удостоверено подписями Федотовой (Шахназаровой) В.В., Шахназарова В.В., и Александровой (Питюк) А.Ю., в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиками. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Последова Ю.М. к Обухову М.А., Федотовой (Шахназаровой) В.В. Шахназарову В.В., Питюк Ю.А., Александровой (Питюк) А.Ю. о выделе доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить. Выделить в собственность Последову Ю.М. в счет принадлежащих ему 1301/1944 долей в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес> следующие помещения: кухню № 6 - площадью 15,6 кв.м., подвал № 12 - площадью 5,3 кв.м., кухню № 13 - площадью 3,0 кв.м., санузел № 14 - площадью 1,4 кв.м., прихожую № 15 - площадью 2,2 кв.м., жилую комнату № 16 - площадью 10,6 кв.м., коридор № 17 - площадью 11,4 кв.м., жилую комнату № 18 - площадью 17,6 кв.м., жилую комнату № 19 - площадью 18,2 кв.м., туалет № 20 - площадью 1,88 кв.м., ванную комнату № 21 - площадью 6,2 кв.м., котельную № 22 - площадью 5,6 кв.м., мансарду № 23 - площадью 28,8 кв.м., жилую комнату № 25 - площадью 9,8 кв.м., кухню № 26 - площадью 4,5 кв.м., жилую комнату № 27 - площадью 13,0 кв.м., сарай литер Ж - площадью 20,4 кв.м., подвал под сараем литер Ж - площадью 4 кв.м.. Прекратить право общей долевой собственности Последова Ю.М. на домовладения по адресу: <адрес> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Ессентукский городской суд. Председательствующий судья Фролова О.В.