РЕШЕНИЕ 17 августа 2010 года город Ессентуки Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э., при секретаре судебного заседания Орлянской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самородова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Самородова А.Е. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 15 июля 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Самородова А.Е. в соответствии с которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Будучи несогласным с указанным постановлением, Самородов А.Е. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2010 года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Самородов А.Е. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что 9 июля 2010 года он управлял автомашиной ВАЗ - 2102, двигаясь примерно со скоростью 50 км/час по ... г. Ессентуки. За ним на расстоянии 30 м двигался автомобиль ВАЗ - 2107 белого цвета. Перед подъездом к проулку между гаражами, слева от дороги, куда ему необходимо было повернуть на прилегающие территории, он заблаговременно включил сигнал левого поворота, приблизившись к гаражам, снизил скорость, убедился в безопасности предполагаемого левого поворота, уверенно стал поворачивать налево от центра дороги. В этот момент из-за приблизившегося к нему ВАЗ - 2107 на большой скорости на полосу встречного движения выехал автомобиль Мерседес ... и совершил столкновение в левую сторону его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло по ходу движения, а Мерседес отбросило влево, после чего он совершил наезд на гараж, стоящий у проезжей части. Считает, что им были выполнены все требования ПДД при совершении левого поворота. Это Трипозов В.Н. нарушил п. 11.1 и п. 11.2 ПДД, чем воспрепятствовал ему совершить маневр поворота. Он не согласен с привлечением его к административной ответственности и назначением административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку считает, что им не были нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Им заблаговременно был подан сигнал поворота, однако водитель автомашины Мерседес ... Трипозов В.Н. пытался совершить обгон на значительной скорости нескольких транспортных средств одновременно, возможно не видел включённый им указатель левого поворота, начал совершать маневр обгона после того, как тот уже практически завершил свой маневр, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В постановлении и протоколе неверно указано место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на переулке Садовый ..., в то время как в протоколе и постановлении местом совершения ДТП указана ... г. Ессентуки, что не соответствует действительности и дает основание полагать, в возникновении неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также он не согласен со схемой дорожно-транспортного происшествия. Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 15 июля 2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Инспектор ДПС Ганженко Г.Н. суду пояснил, что ДТП произошло на ... г. Ессентуки. Указание в постановлении и протоколе на ..., является опиской. Схема является документом, подтверждающим дорожно-транспортное происшествие, в котором давали объяснения оба водителя, они подписали ее. Оснований для проведения экспертизы в данном случае не было, поскольку все было понятно. Считает, что ДТП произошло из-за невнимательности водителя Самородова А.Е., который не убедился в безопасности маневра. Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление законное и обоснованное и оснований для его отмены нет. В судебном заседании установлено, что 15 июля 2010 года в отношении Самородова А.Е. было вынесено постановление об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя транспортным средством ВАЗ - 2102, допустил столкновение с автомашиной Мерседес под управлением В.Н. поскольку воспрепятствовал обгону: перед поворотом налево не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем нарушил п. 11.3 ПДД. В протоколе об административном правонарушении Самородову А.Е. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Определением ИДПС 1 взвода ОБДПС ГАИ ... от ... года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность по данной статье КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объектом рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. В постановлении об административном правонарушении от 15 июля 2010 года отражено, что водитель Самородов А.Е. нарушил п. 11.3 ПДД, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: Схемой ДТП, в которой отражено, что место столкновения находится на ... г. Ессентуки, указано расстояние между гаражами. Данная схема подписана обоими водителями, понятыми. Свидетель В.В., допрошенный в судебном заседании показал, что являлся понятым при ДТП. Когда приехали сотрудники ГАИ, они в присутствии 2 понятых, 2 водителей составили схему, подписали ее. Судом также допрошен потерпевший В.Н., пояснивший, что, двигаясь по дороге, он начал производить обгон, в это время Самородов А.Е. начал поворачивать, не включив сигнал поворота. Когда приехали сотрудники ГАИ, они в присутствии 2 понятых, его и Самородова А.Е. составили схему, подписали ее. Самородов не оспаривал место ДТП. Схема соответствует обстоятельствам ДТП. В объяснениях, имеющихся в административном материале, Самородов А.Е. также указал, что двигался по ... г. Ессентуки. Представленные письменные доказательства подписаны Самородовым А.Е., В.Н., понятыми и компетентными лицами. При рассмотрении дела судом установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол. Установлено, что нарушений не допущено. Необходимости назначения экспертизы, в соответствии со ст. 26.4 КоАп РФ, в данном случае не было. Самородов А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как не выполнил требования п. 11.3 ПДД, своими действиями препятствуя обгону его автомашины. Анализ всех изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что административное наказание назначено Самородову А.Е. правомерно, с учетом требований Кодекса. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление от 15 июля 2010 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГАИ №2 Ганженко Г.Н. в отношении Самородова А.Е. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Самородова А.Е. - без удовлетворения. Жалоба на решение может быть подана в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток. Судья М.Э. Хетагурова