Р Е Ш Е Н И Е
« 21 » сентября 2010 года город Ессентуки
Судья Ессентукского городского суда Украинчик А.В.,
при секретаре Емяшевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тенищева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки от 13.08.2010 года, которым Тенищев А.В., ..., привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки от 13.08.2010 года Тенищев А.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ - выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
Тенищев А.В. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что оно вынесено необоснованно, поскольку мировой судья не учел его доводов о том, что красный сигнал светофора загорелся в тот момент, когда он уже пересекал железнодорожный переезд. В постановлении мировой судья необоснованно указал, что он (Тенищев) признал свою вину, когда он напротив вину не признавал. Рассмотрения дела в судебном заседании не было, он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства и отводы. Кроме того, административный материал в отношении него был рассмотрен мировым судьей во время трудового отпуска.
В судебном заседании Тенищев А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что административного правонарушения он не совершал, красный сигнал светофора загорелся, когда он уже пересек стоп-линию и находился на переезде. Он принял решение завершить маневр – пересечь переезд, чтобы не создавать аварийную ситуацию и не нарушать Правил дорожного движения. Просил отменить постановление, производство по делу в отношении него прекратить.
Выслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав представленные суду доказательства, материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Тенищева А.В., поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.
Мировой судья правильно установил, что в действиях Тенищева А.В. имеет место состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.10.КоАП РФ – повторное совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ - выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.
Вина Тенищева А.В. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении л.д. 2), объяснениями свидетелей Головенькина С.Н. л.д. 4), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГАИ № 2 Борзенкова А.А. л.д. 5), заявлением от 13.08.2010 года л.д. 10), согласно которому Тенищев А.В. вину в совершении административного правонарушения полностью признал. В судебном заседании свидетели Борзенков А.А., Бегляров Г.Г. подтвердили, что 03.08.2010 года Тенищев А.В. выехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.
Доводы Тенищева А.В. о том, что запрещающий сигнал семафора загорелся в то время, когда он уже выехал на переезд, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами, суд расценивает их как способ защиты в целях избежать административной ответственности. Показания свидетеля Штраймыш суд расценивает критически, поскольку нет никакого подтверждения о том, что он находился в момент совершения правонарушения в автомобиле Тенищева А.В. В ходе составления административного протокола он не опрашивался, своих в объяснениях Тенищев на данного свидетеля не ссылался., в мировом суде свидетель не допрашивался. Сотрудники пояснили ДПС пояснили, что какой- либо гражданин с просьбой дать пояснения по данному факту к ним не обращался.
Доводы Тенищева А.В. о том, что при отсутствии видеосъемки его правонарушение не может считаться доказанным, необоснованны, поскольку показания свидетелей, объяснения лиц также являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Также не нашли подтверждение доводы Тенищева о том, что при рассмотрении дела мировым судьей он не признавал свою вину, был лишен возможности заявлять ходатайства и отводы. Эти доводы опровергаются распиской, написанной Тенищевым собственноручно от 13.08.2010 года о том, что заявлений и ходатайств к суду не имеет, в содеянном раскаивается вину полностью признает.
В силу п. 15.2 ПДД РФ при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины). П. 15.3 ПДД РФ запрещает выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
Тенищев А.В. нарушил п. 15.3 ПДД РФ, выехав на переезд при запрещающем сигнале светофора. Данное правонарушение он совершил повторно, т.к. был привлечен к ответственности по ст. 4.6 КоАП РФ, со дня окончания исполнения о назначении не истек.
Наказание Тенищеву А.В. назначено в пределах санкции ст. 12.10 ч. 3 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, суд не находит, поскольку не установлено нарушений процессуального закона, которые бы свидетельствовали о невозможности объективно и полно рассмотреть данное дело.
Доводы Тенищева о незаконности постановления по тем основаниям, что дело рассмотрено мировым судьей во время трудового отпуска, также не могут служить основанием для его отмены, т.к. нахождение судьи в трудовом отпуске не лишает его статуса судьи и не приостанавливает его полномочия.
Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки от 13 августа 2010 года о привлечении Тенищева А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Тенищева А.В. - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ А.В.УКРАИНЧИК