Р Е Ш Е Н И Е
« 01 » октября 2010 года город Ессентуки
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Украинчик А.В.,
При секретаре Емяшевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потериной Т.М., ..., на постановление № 154 от 07.09.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственного инспектора г. Ессентуки по пожарному надзору Зимницкого М.А. № 154 от 07.09.2010 года Потерина Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за н6арушение требований Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, а именно ст. 69 ч. 10 ст. 75 - противопожарного расстояния от жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных участках не соответствует требованиям нормативных документов – менее 6 метров, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не соглашаясь с постановлением, Потерина Т.Н. обратилась в суд с жалобой, указывая следующее.
К административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ она привлечена незаконно, поскольку строительство ею велось на основании разрешения и в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом. При возведении хоз. постройки – летняя кухня, она закона не нарушала, т.к кухня возведена еще до принятия ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года. Домовладение по ... принадлежит на праве общей долевой собственности ей и Коновалову Б.Т., реального раздела жилого дома и земельного участка не было, в то время как она привлечена к ответственности за нарушение расстояний от жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных участках. Кроме того, она не была ознакомлена с определением о назначении экспертизы. С заключением эксперта она не согласна, т.к. выводы эксперта основаны на том, что домовладение по ...... разделено. При вынесении обжалуемого постановления были допущены процессуальные нарушения, т.к. дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие, при этом о слушании дела она не была надлежащим образом и своевременно извещена.
Просила постановление Государственного инспектора г. Ессентуки по пожарному надзору Зимницкого М.А. № 154 от 07.09.2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Потерина Т.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила следующее. Она является собственником 1/2 доли жилого дома по ....... Поскольку ее доля домовладения не имеет удобств, она, в установленном законом порядке получила разрешение в администрации г. Ессентуки на возведение хозяйственных построек на территории домовладения. Второй сособственник- Коновалов Б.Т. сначала дал согласие на возведение построек, но в последствии стал писать в различные инстанции жалобы по этому поводу. Полагает, что постановление незаконное, так как строительство она ведет с разрешения компетентных органов, по согласованному проекту и в границах одного домовладения.
Выслушав Потерину Т.Н., исследовав материалы административного производства, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при
отсутствии состава административного правонарушения.
1) В данном случае состава административного правонарушения нет.
Постановлением Государственного инспектора г. Ессентуки по пожарному надзору Зимницкого М.А. № 154 от 07.09.2010 года Потерина Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 года, а именно ст. 69 ч. 10 ст. 75 - противопожарного расстояния от жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных участках не соответствует требованиям нормативных документов – менее 6 метров.
В то же время, из документов, представленных Потериной Т.Н. и имевшихся в материалах административного дела, следует, что возводимое Потериной Т.Н. строение является хозяйственным строением и возводится оно в границах одного и того же земельного участка, на котором расположен жилой дом по ....... Это обстоятельство подтверждается справкой о принадлежности жилого дома, согласно которой Потерина Т.Н. и Коновалов Б.Т. являются совладельцами дома по ....,право долевой собственности не прекращено, постановлением администрации г. Ессентуки от 25.11.2009 года земельный участок по ... предоставлен Потериной Т.Н. и Коновалову Б.Т. в долевую собственность без выдела участка в натуре. Коновалов Б.Т. и Потерина Т.Н. не соседи, а совладельцы.
Расстояние между строениями в границах одного участка техническими регламентами о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 года не регламентируется.
При таких обстоятельствах в действиях Потериной Т.Н. нет состава административного правонарушения, производство об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению.
Руководствуясь ч.1 п.2 ст. 24.5, ч. 1п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Государственного инспектора г. Ессентуки по пожарному надзору Зимницкого М.А. № 154 от 07.09.2010 года в отношении Потериной Т.М. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ- отменить.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.
СУДЬЯ А.В. УКРАИНЧИК