РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«27» октября 2010 года город Ессентуки
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В.,
при секретаре - Бочаровой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мазитова Э.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ессентуки от ... года о привлечении Хайрутдинова Ф.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Ессентуки от ... г. Хайрутдинов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, защитник Хайрутдинова Ф.Р. - Мазитов Э.Ш. подал жалобу, в которой указал, что постановление от ... года считает незаконным по следующим основаниям. Мировой судья судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края при рассмотрении дела допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. В соответствии с ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов,
направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от освидетельствования на состояние опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей не выполнены требования п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г., которые предусматривают, что при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. Ни одно из перечисленных оснований направления Хайрутдинова Ф.Р. на медицинское освидетельствование не было указано в ни протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в протоколе об административном правонарушении.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Мировой судья проигнорировал существенные недостатки протокола об административном правонарушении, в частности отсутствие иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении : отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об ознакомлении Хайрутдинова Ф.Р. с положениями ст. 51 Конституции РФ. Указанные грубые нарушения, допущенные инспектором ДПС Корошевым С.Д. и мировым судьей, повлекли ущемление конституционных прав Хайрутдинова Ф.Р., предусмотренных ст.ст. 46 и 49 Конституции РФ. В соответствии с п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Указанные необходимые действия мировым судьей при подготовке дела к судебному рассмотрению осуществлены не были, что повлекло нарушение требований КоАП РФ, а также Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5. Фактически вина Хайрутдинова Ф.Р. установлена лишь протоколами, объяснениями свидетелей, которые доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств по делу быть не могут. Протоколы и объяснения свидетелей фиксируют лишь факт привлечения к ответственности и признак опьянения (запах алкоголя изо рта), а не сам факт правонарушения, в связи с чем не являются доказательством совершения административного правонарушения и должны рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Сведения, полученные из указанных источников, не могут точно свидетельствовать о степени опьянения по квалифицирующему признаку состояния опьянения, под которым согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови ли 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ. Мировой судья ссылается на то, что актом медицинского освидетельствования у Хайрутдинова Ф.Р. установлено состояние алкогольного опьянения, а также на отсутствие оснований для сомнений в объективности заключения.
Согласно п. 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако мировым судьей остались неисследованными с правовой точки зрения вопросы грубейших нарушений порядка медицинского освидетельствования и составления акта медицинского освидетельствования, являющегося основным доказательством наличия состояния опьянения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В п. 2 Акта ... от ... г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством отсутствуют сведения, кем Хайрутдинов Ф.Р. был направлен на освидетельствование, номер протокола о направлении на медосвидетельствование. В п. 4 Акта не указано точное время начала освидетельствования. В п. 14 Акта указано: «нерезкий запах изо рта» - не указан и не определен квалифицирующий признак запаха изо рта. В п. 15 Акта отсутствуют следующие данные: объем выдоха и длительность выдоха. В представленном по запросу суда распечатанном протоколе алкометра содержится информация о длительности выдоха: 2,2 - 23 сек., тогда как согласно техническим характеристикам прибора Lion Alcometer серии SD-400 длительность выдоха должна составлять 5 секунд
умеренного непрерывного выдоха, что отразилось в существенной степени
на показаниях прибора и исказило их. В акте графы 15, 15.1.2, 16, 17, 18 и 20 не заполнены и даже нет прочерков, что является нарушением Инструкции по проведению
медицинского освидетельствования (форма 307/у), которая утверждена приказом Минздрава России от 14.07.2003 №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Данные граф с 7 по 13 являются разносторонними и не позволяют
достоверно утверждать о наличии опьянения. Поэтому для установления факта опьянения необходимо более детально подходить к обследованию с учетом данных лабораторных исследований, а согласно Инструкции основой заключения о состоянии свидетельствуемого служат данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований. Акт не содержит сведений о должности, подписи, расшифровку подписи медработника, проводившего освидетельствование, дату выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медосвидетельствования, наименования наркологического учреждения, на базе которого
проводилась подготовка медработника, данные о получении соответствующего сертификата.
Указанные грубые нарушения и несоответствие проведенного медицинского освидетельствования требованиям приказа МЗ РФ № 308 от 14.07.2003 г. позволяют утверждать, что заключение «Установлено состояние опьянения» в Акте ... от ... г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, проведено с грубыми нарушениями порядка и правил, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, соответственно, Акт ... от ... г. не может быть признан доказательством по делу об административном правонарушении. Кроме того, не был допрошен врач, проводивший медицинское освидетельствование.
Указанные обстоятельства в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Вину Хайрутдинова Ф.Р. в совершении административного правонарушения мировой судья считает установленной при отсутствии доказательной базы.
Просит суд отменить постановление от ... г. по делу об административном правонарушении в отношении Хайрутдинова Ф.Р., прекратить в отношении Хайрутдинова Ф.Р. производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании Хайрутдинов Ф.Р. и его защитники по доверенности Мазитов Э.Ш. и Сафонов О.П. доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным выше.
Изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 сотрудникам милиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения.
Статьей 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена возможность проведения текущего медицинского освидетельствования водителей транспортных средств с целью определения у них медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Как видно из материалов дела, ... года инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД по городу Ессентуки Корошевым С.Д. в отношении Хайрутдинова Ф.Р. был составлен протокол ... об административном правонарушении, в котором указано, что Хайрутдинов Ф.Р. управлял автомобилем ... государственный регистрационный номер ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основанием для направления Хайрутдинова Ф.Р. на медицинское освидетельствование послужило наличие стойкого запаха алкоголя изо рта, дрожание пальцев рук.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
При таких обстоятельствах, действия сотрудников милиции в отношении Хайрутдинова Ф.Р. соответствовали требованиям закона.
В тот же день в ... час ... мин. в отношении Хайрутдинова Ф.Р. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Корошев С.Д. показал, что ... года он совместно с инспектором ДПС ОГАИ ОВД по г.Ессентуки Гречкиным С.А. находился на дежурстве в районе ж/д переезда на ст.Б.Уголь в г.Ессентуки. Примерно в ... час. ... минут ИДПС Гречкиным С.А. для проверки документов и сличения идентификационного номера была остановлена автомашина марки ... под управлением Хайрутдинова Ф.Р. В ходе проверки, при контакте с водителем он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено, в присутствии понятых, пройти на месте освидетельствование прибором алкотестер, от которого Хайрутдинов отказался, пояснив, что накануне вечером пил пиво, однако считает себя трезвым. Хайрутдинов Ф.Р. согласился пройти медицинское освидетельствование в диспансере. На месте были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед.освидетельствование, в которых Хайрутдинов Ф.Р. указал, что согласен пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, о чем в документах имеется его подпись и сделаны отметки, все документы заверены подписями понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он письменно не отразил, что водитель Хайрутдинов Ф.Р. отказался от прохождения освидетельствования на месте, проводимого должностным лицом, поскольку бланк протокола о направлении на мед.освидетельствование не содержит такой графы, однако Хайрутдинов отказался пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых. По итогам проведения медицинского освидетельствования у Хайрутдинова Ф.Р. было установлено алкогольное опьянение, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Аналогичные показания дал суду допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОГАИ ОВД по г.Ессентуки Гречкин С.А.
Свидетель Леонов А.Х., пояснил суду, что ... года примерно в ... часов утра, он был приглашен сотрудниками ГАИ понятым на ..., в районе ж/д переезда, кроме него присутствовал в качестве понятого еще один мужчина. Водителя автомашины марки ... Хайрутдинова Ф.Р. сотрудники ГАИ по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в его присутствии и в присутствии другого понятого отстранили от управления транспортным средством. В их присутствии Хайрутдинов Ф.Р. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудниками ГАИ, однако согласился пройти освидетельствование в наркологическом диспансере.
Свидетель Григориадис С.Ю. в судебное заседание не явился, согласно рапорту Предгорного РОВД осуществить его привод не представляется возможным, поскольку в настоящее время Григориадис С.Ю. выехал за пределы РФ. Из объяснений свидетеля Григориадис С.Ю., данных в ходе судебного заседания у мирового судьи и предупрежденного об ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ следует, что ... года примерно в ... часов утра, он был приглашен сотрудниками ГАИ понятым на ..., также присутствовал в качестве понятого и другой парень. Водителя автомашины марки ..., как он позже узнал фамилию, Хайрутдинова Ф.Р. сотрудники ГАИ по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в его присутствии и в присутствии другого понятого отстранили от управления транспортным средством. Затем, в их присутствии водителю Хайрутдинову Ф.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте сотрудниками ГАИ, от которого водитель в его присутствии и в присутствии другого понятого отказался, однако согласился пройти освидетельствование на предмет опьянения в наркологическом диспансере. После чего Хайрутдинов с сотрудниками ГАИ уехали в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Подольный А.Д. показал, что знаком с Хайрутдиновым Ф.Р., поскольку они вместе работали. В начале августа ... года в утреннее время он зашел к сотруднику обувной фабрики Прядкину В.А., которому в его присутствии позвонил Хайрутдинов, они с Прядкиным о чем-то поговорили, после чего Прядкин сообщил ему о том, что автомашина под управлением Хайрутдинова остановлена сотрудниками ГАИ и Хайрутдинов просит приехать Прядкина забрать его автомашину, чтобы ее не помещали на штрафстоянку. Они вместе с Прядкиным В.А. поехали на место - на ул.... г.Ессентуки, примерно в ... час., где он (Подольный) поинтересовался у сотрудников ГАИ, что произошло, на что те пояснили, что Хайрутдинов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Хайрутдинов показал ему акт медицинского освидетельствования, где было указано, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако в медицинском акте не было подписей понятых, в связи с чем лично он (Подольный) считает, что акт не имеет юридической силы. Сам он запаха алкоголя от Хайрутдинова не чувствовал.
Допрошенная в качестве свидетеля заведующая Ессентукским филиалом Краевого клинического наркологического диспансера Пода Т.П. показала суду, что акт медицинского освидетельствования Хайрутдинова Ф.Р. на состояние опьянения ... от ... г. действительно заполнен с некоторыми недостатками, в нем отсутствует заполнение некоторых граф. Вместе с тем, выводы о наличии состояния опьянения у Хайрутдинова Ф.Р. не опровергнуты иными доказательствами, напротив они объективно подтверждаются результатами теста дыхания. При этом тестирование проведено с помощью сертифицированного прибора Lion Alkometer SD-400, свидетельство о поверке ... от ... г. Утверждения защитников Хайрутдинова о необходимости прохождения врачом психиатром-наркологом специальной подготовки для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Поскольку Сакович П.В. проводивший освидетельствование в отношении Хайрутдинова являлся врачом психиатром-наркологом, а не врачом другой специальности, то прохождение подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и находит вину Хайрутдинова Ф.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашедшей подтверждение, а позицию Хайрутдинова, отрицающего свою виновность, суд расценивает, как способ своей защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
В то же время у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей Корошева С.Д., Гречкина С.А., Леонова А.Х. и Григориадиса С.Ю., которые ранее с Хайрутдиновым Ф.Р. знакомы не были, в неприязненных отношениях не находились. Исходя из этого, личной заинтересованности, либо оснований оговаривать Хайрутдинова у них не имелось.
К показаниям свидетеля Подольного А.Д. суд относится критически, поскольку они опровергаются не только свидетельскими показаниями Корошева С.Д. Гречкина С.А. Леонова А.Х., Григориадиса С.Ю., но и письменными доказательствами по делу : протоколом ...от ... года об отстранении Хайрутдинова от управления транспортным средством, протоколом ...о задержании транспортного средства. Данные процессуальные документы соответствуют требованиям действующего административного законодательства.
Из объяснений самого Хайрутдинова Ф.Р. от ... года, приобщенных к материалам дела усматривается, что он принимал спиртные напитки вечером ... г.
Вина Хайрутдинова Ф.Р. подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от ... года, протоколом ... от ... года об отстранении Хайрутдинова от управления транспортным средством, протоколом ... от ... года о направлении Хайрутдинова Ф.Р. на медицинское освидетельствование.
При этом, оценивая доводы Хайрутдинова Ф.Р. и его защитников о недопустимости вышеуказанных протоколов в качестве доказательств по делу, мировой судья правильно указал, что протокол об административном правонарушении ... от ... года соответствует требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения и составлен уполномоченным на то должностным лицом. Данный протокол составлен в присутствии Хайрутдинова Ф.Р., которому разъяснены его права предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1. КоАП РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чем свидетельствует его подпись.
Мировым судьей проверены доводы Хайрутдинова Ф.Р. и его защитников о том, что графы акта медицинского освидетельствования 15,15.1.2,16.17,18 и 20 не заполнены, в силу чего акт не может являться доказательством по делу. При этом мировой судья правильно пришел к выводу о несостоятельности указанных доводов, поскольку Хайрутдинов Ф.Р. с результатом освидетельствования согласился, копию акта получил на руки, о чем свидетельствует его подпись, которая не вызвала у суда сомнений. Правомерны и выводы мирового судьи о том, что незаполнение граф 15,15.1.2,16.17,18 и 20 медицинского освидетельствования проводившим освидетельствование врачом наркологом, не носят существенного характера, является явной технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий Хайрутдинова Ф.Р. Допущенные врачом Саковичем В.П. недостатки при заполнении акта ... от ... года, выразившиеся в отсутствии полных сведений о враче, проводившем освидетельствование, медицинском учреждении, а также в не заполнении вышеуказанных граф, не лишают данный акт доказательной силы.
Утверждения защитников в судебном заседании о том, что освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства, т.к. длительность выдоха составляла менее 5 секунд, опровергаются показаниями заведующей Ессентукским филиалом ККНД Пода Т.П., пояснившей, что в случае недостаточности объема выдоха прибор не зафиксировал бы никаких показаний о наличии этанола в выдыхаемом воздухе.
Несостоятельны, по мнению суда, доводы защитников о том, что медицинское освидетельствование проведено врачом, не прошедшим специальную подготовку.
В соответствии с п.15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Поскольку медицинское освидетельствование Хайрутдинова Ф.Р. проводилось врачом-психиатром-наркологом Ессентукского филиала ККНД Саковичем В.П., то его подготовка по данному вопросу не предусмотрена действующим законодательством и нормативными актами. Факт работы Саковича В.П. в должности врача-психиатра-нарколога ЕФ ККНД подтверждается приказом о его увольнении, имеющимся в материалах дела.
При таких обстоятельствах, данные утверждения защиты не являются достаточными основаниями для опровержения вывода об установлении уХайрутдинова Ф.Р. состояния алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом. При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы Хайрутдинова Ф.Р. и его защитников о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, а сотрудники ГИБДД не предлагали Хайрутдинову Ф.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Леонова и Григориадиса, подтвердивших, что в их присутствии Хайрутдинов Ф.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Как видно из материалов дела, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Хайрутдинова Ф.Р. был составлен в присутствии двух понятых, о чем имеется их подписи. Хайрутдинов Ф.Р. замечаний при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не высказывал. Доводы защиты об отсутствии понятых при направлении Хайрутдинова на медицинское освидетельствование опровергаются указанием в документах на полные данные лиц, участвовавших в качестве понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Хайрутдинова Ф.Р., их подписями, объяснениями последних, данными в судебном заседании.
Таким образом, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи от ... года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Ессентуки от ... года о привлечении к административной ответственности Хайрутдинова Ф.Р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Мазитова Э.Ш. - без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий- Е.В.Иванова