РЕШЕНИЕ
03 ноября 2010 года город Ессентуки
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э., при секретаре судебного заседания Орлянской Е.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Туршиева Д.А., защитника Туршиева Д.А. - Симоняна А.В., представившего удостоверение № 1774 и ордер № 16/162, выданный АК «ЮКАС», эксперта Пятигорского отдела Ставропольской ЛСЭ Минюста России Манько А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туршиева Д.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ ОВД по г. Ессентуки Оськина Д.А. о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях по административному делу в отношении Туршиева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тбилиси Грузинской ССР, не работающего, проживающего по <адрес> г. Ессентуки Ставропольского края,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГАИ ОВД по г. Ессентуки Оськиным Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Туршиева Д.А., в соответствии с которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Будучи несогласным с указанным постановлением, Туршиев Д.А. подал жалобу, в которой просит, постановление по делу об административном правонарушении от 28 сентября года отменить, восстановив процессуальный срок для его обжалования.
В судебном заседании Туршиев Д.А. доводы жалобы поддержал, считал постановление незаконным и необоснованным, а также просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок на обжалование Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был болен и не имел возможности своевременно подготовить и направить в суд настоящую жалобу.
Защитник Симонян в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя Туршиева Д.А. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа в районе <адрес> в г.Ессентуки водитель Фоменко Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21703 г.н. №, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 21102 г.н. № под управлением Туршиева Д.А., причинив транспортному средству значительные технические повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он привлечен ОГАИ ОВД по г. Ессентуки к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Ко.АП РФ. В основу обжалуемого Постановления в качестве доказательства виновности Туршиева Д.А. в совершенном ДТП, должностным лицом, рассматривавшим административное дело, положено Заключение Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского отдела СЛСЭ. Согласно этому заключению, в его действиях усматривается несоответствие п. 1.5.(ч.1), 8.1.(ч.1), 8.2. Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, небезопасное маневрирование его автомобилем ВАЗ 21102 на проезжей части, согласно выводам экспертизы, находится в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Между тем, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует вышеуказанным требованиям норм материального и процессуального права по следующим основаниям.
1. В исходный данных (стр.2 Заключения эксперта №) отсутствуют сведения, о том, что расстояние от начала торможения ВАЗ-21703 г.н. № до места столкновения с автомобилем ВАЗ - 21102 г.н. №. под управлением Туршиева Д.А., составляет 44.6 м., а также тот факт, что после столкновения и до полной остановки автомобиль ВАЗ-21703 г.н. №
преодолел ещё расстояние равное 55.2 м. Вместе с тем, при расчёте скорости ВАЗ-21703 г.н. № указаны сведения о том, что эксперт применяет в расчётной формуле только следы торможения длиной 26.3 м.. что не соответствует материалам дела.
2. В исходный данных (стр.2 Заключения эксперта №) указано, что водитель Фоменко Н.В.. управляя автомобилем ВАЗ-21703 г.н. № увидел, что «когда расстояние сократилось до 15 м., неожиданно, автомобиль ВАЗ - 21102 г.н. № начал совершать разворот, перекрыв проезжую часть». Эти исходные данные не соответствуют материалам дела, поскольку расстояние от начала торможения ВАЗ-21703 г.н. № под управлением водителя Фоменко Н.В. до места столкновения с ВАЗ - 21102 г.н№ под управлением Туршиева Д.А., составляет 44.6 м. Следовательно, водитель Фоменко Н.В. увидел начато разворота водителем Туршиевым Д.А., когда расстояние между автомобилями составляло 44.6 м.. Однако указанные данные не были приняты экспертом во внимание при проведении исследования.
3. Отвечая на поставленные перед ним 2-ой и 3-й вопросы, эксперт делает выводы (стр.6 Заключения эксперта №) о причинной связи действий водителей с событием ДТП. Данные выводы противоречат требованиям ч. 3 ст. 26.4. КоАП РФ, которая гласит, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. В тоже время, установление причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и действиями его участников - это правовой вопрос, является исключительной прерогативой суда, судьи, органа дознания, лица, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение эксперта №, положенное в основу обжалуемого Постановления, не соответствует требованиям ст.8 Закона РФ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г., которая гласит, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данное доказательство получено с нарушением закона.
Эксперт Манько А.В. в судебном заседании пояснил, по содержанию своего заключения, что действительно он допустил техническую описку, а именно в расстоянии от начала торможения ВАЗ-21703 г.н. № до места столкновения с автомобилем ВАЗ - 21102 г.н. № под управлением Туршиева Д.А., которое составляет 44,6 м, а не 26,3 м, но данная описка на выводы заключения не влияет. Он вправе также был устанавливать причинную связь между действиями Туршиева Д.А. и ДТП, давать им оценку, так как этот вопрос не является правовым. На поставленные вопросы он ответил в пределах своей компетенции, при даче заключения использовал специальную литературу, за пределы своих специальных познаний не выходил.
Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно чч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обжалуемое Туршиевым Д.А постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено им в тот же день, жалоба подана Туршиевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование Туршиевым Д.А. представлена выписка МУП «Городская поликлиника» г. Ессентуки о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение правого ахилового сухожилия, при этом ему рекомендовано ограничение физических нагрузок. Суд находит причину пропуска Туршиевым Д.А. процессуального срока для обжалования уважительной, поскольку его болезнь препятствовала своевременной подаче жалобы, и считает возможным его восстановить.
Вместе с тем, по смыслу ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Суд считает, что по административному делу в отношении Туршиева Д.А. обстоятельств, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, нет, постановление законное и обоснованное, и оснований для его отмены также не имеется.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в отношении Туршиева Д.А. инспектором по ИАЗ ОГАИ ОВД по г. Ессентуки было вынесено постановление об административном правонарушении <адрес> по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Туршиев Д.А., управляя транспортным средством автомашиной ВАЗ - 21102 г.н. №, двигался по ул. Ермолова, где напротив <адрес>, перед поворотом налево, не убедился в безопасности маневра и создал помеху другому участнику движения, чем нарушил п. 1.5 (ч.1), 8.1 (ч.1), 8.2 ПДД.
Определением ИДПС ОГАИ ОВД по г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса.
В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что водитель Туршиев Д.А. нарушил п. 1.5 (ч.1), 8.1 (ч.1), 8.2 ПДД ПДД.
В создавшейся дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21102 Туршиев Д.А. должен был руководствоваться вышеназванными требованиями ПДД и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не создавать помех другим участникам дорожного движения. Порядок маневрирования регламентирован разделом 8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее-, крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
8.8. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
Водитель автомобиля ВАЗ-21102 Туршиев Д.А. должен был отказаться от намериваемого маневра и уступить дорогу. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Данное обстоятельство объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Туршиева Д.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КРФ об АП;
Рапортом ИДПС ОГАИ ОВД по г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ;
Схемой ДТП, в которой отражены место ДТП, место столкновения, места наезда на препятствия, зафиксированы следы торможения, указаны необходимые расстояния. Данная схема подписана обоими водителями, понятыми, должностным лицом.
Объяснениями Фоменко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ;
Объяснениями свидетелей ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ;
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также допрошен эксперт Манько А.В., в связи с содержанием его заключения, устранивший имеющиеся в заключении противоречия, которые не могли повлиять на его выводы. Все необходимые объективные данные экспертом были учтены, даны полные ответы на поставленные вопросы. Поставленные перед экспертом вопросы за пределы его специальных познаний не выходили, материалов для проведения экспертизы предоставлено ему было достаточно. Не доверять заключению эксперта, имеющему специальную квалификацию по исследованию обстоятельств происшедшего и использующему специальную литературу, у суда нет оснований.
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно части первой статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Туршиеву Д.А. до исполнения назначенной экспертизы разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 25,9, 26.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в определении о назначении комплексной автотехнической и трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Следовательно, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, суд находит доводы жалобы несостоятельными.
При рассмотрении дела судом установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол. Представленные письменные доказательства подписаны Туршиевым Д.А. и компетентными лицами.
На основании изложенного, в соответствии со ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Назначенное Туршиеву Д.А. наказание является справедливым, сроки давности для наложения административного взыскания не истекли.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Туршиева Д.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Туршиеву Д.А. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГАИ по г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ, которым Туршиев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - восстановить.
Постановление инспектора по ИАЗ ОГАИ по г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Туршиева Д.А., которым он признан виновным по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Туршиева Д.А. - без удовлетворения.
Жалоба на решение может быть подана в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток.
Судья М.Э. Хетагурова