РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
город Ессентуки 15 ноября 2010 года
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравцова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Ессентуки Ставропольского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки Ставропольского края, Мамукова Б.Б. от 23 сентября 2010 года, которым
Кравцов В.В., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу
УСТАНОВИЛ:
30 июня 2010 года в 10 часов 10 минут Кравцов В.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был остановлен сотрудниками ДПС 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУВД по СК, г. Лермонтов на а/д Лермонтов - Черкесск 28 км.
Инспектором ДПС лейтенантом милиции Косенко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении №, поскольку водитель Кравцов В.В., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
07 июля 2010 года административный материал в отношении Кравцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, поступил мировому судье судебного участка №3 ст. Ессентукской Ставропольского края.
27 июля 2010 года на основании определения мирового судьи судебного участка №3 ст. Ессентукской Ставропольского края дело об административном правонарушении в отношении Кравцова В.В. по ходатайству привлекаемого лица, направлено мировому судье судебного участка №2 г.Ессентуки Ставропольского края, по месту его жительства.
10 августа 2010 года административный материал в отношении Кравцова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, поступил мировому судье судебного участка №4 г.Ессентуки Ставропольского края.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Ессентуки Ставропольского края от 23 сентября 2010 года Кравцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Будучи несогласным с данным постановлением, Кравцов В.В. обжаловал его в Ессентукский городской суд.
В судебном заседании Кравцов В.В. поддержал жалобу, считает, что мировым судьей не дана должная оценка следующим фактам.
Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Понятой Банников В.В. в судебном заседании подтвердил это. Понятые были найдены после составления всех протоколов. В соответствии с законодательством понятые должны подтвердить факт отказа «нарушителя» от прохождения мед освидетельствования, т.е. они должны слышать заданный ему вопрос о прохождении медицинского освидетельствования и его отказ от прохождения. Сотрудники ГИБДД имеют заинтересованность в исходе дела, поэтому их показания нельзя принимать как доказательства по делу. К делу приобщен документ, который подтверждает, что он был трезв и мотивов отказываться от прохождения освидетельствования у него не было. Кроме того, мировой судья не учел, что требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным. Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года медицинского освидетельствования проводится только в случае:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Все остальные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными.
В протоколе о направлении на освидетельствование как основание направление вписано: «Запах алкоголя из полости рта», что никак не соответствует основаниям изложенным в № 475 Постановлении Правительства от 26 июня 2008 г. В постановлении мировой судья ссылается на протокол о направлении на медицинское освидетельствование как на доказательство его вины, однако судьей при этом не было учтено, что при направлении его на медицинское освидетельствование инспектором ДПС были нарушены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступившим в силу 1 июля 2008 года. То есть данные правила определяют всего три основания для направления на мед. освидетельствование после проведения предусмотренной законодательством процедуры освидетельствования на месте, но как видно из постановления мирового судьи, что основанием для направления явился признак алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, однако в протоколе стоит запись не согласен, т.к. он был не согласен с тем, как был составлен данный протокол инспектором, однако пояснить свою позицию он не смог, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие. В то же время в решении судья также ссылается на данный протокол, как на доказательство его вины и при этом проигнорировал его доводы по поводу того, что инспектором нарушен порядок проведения освидетельствования и в решении данное основание опровергнуто не было. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства не были установлены полно и всесторонне, они противоречат представленными доказательствами не исследованными в ходе судебного заседания и не получившими правильную оценку постановлении. Не все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод: наличии события правонарушения и его виновности в совершении правонарушения предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не может являться правильным обоснованным.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Ессентуки Мамукова Б.Б. от 23 сентября 2010 года, а также восстановить процессуальный срок для обжалования, поскольку копию постановления он получил 28 сентября 2010 года. 29 сентября 2010 года он направил жалобу на постановление мирового судьи почтой в Ессентукский городской суд, однако судьей Ессентукского городского суда 05 октября 2010 года в нарушение п.3 ст. 30.2 КРФ об АП вынесено постановление о возврате жалобы.
Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, суду пояснил, что 30 июня 2010 года он ехал на машине в г. Черкесск. Въезжая в ст. Суворовскую был остановлен сотрудником ГАИ, который предложил ему быть понятым при составлении протокола об административном правонарушении. Им были подписаны протоколы, оформленные сотрудниками ГАИ в отношении Кравцова В.В., свидетельствующие об отказе Кравцова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Заслушав объяснения, проверив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.
Согласно чч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обжалуемое Кравцовым В.В. постановление вынесено 23 сентября 2010 года. Копия постановления получена им 28 сентября 2010 года. 29 сентября 2010 года названная жалоба направлена им в Ессентукский городской суд, что подтверждается квитанцией об отправке заказанного письма, а также входящим штампом Ессентукского городского суда от 04 октября 2010 года. Постановлением судьи Ессентукского городского суда от 05 октября 2010 года жалоба возвращена Кравцову В.В., ввиду несоблюдения им требований ч.1 ст. 30.2 КРФ об АП, 11 октября 2010 года подана им вновь через мирового судью. Судья находит причину пропуска Кравцовым В.В. процессуального срока для обжалования уважительной и, в целях доступа к правосудию, считает возможным его восстановить.
В то же время судья находит обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи судебного участка № 4 г.Ессентуки Ставропольского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2, Мамукова Б.Б. от 23 сентября 2010 года о виновности Кравцова В.В. в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах. Факт нарушения Кравцовым В.В. Правил дорожного движения подтверждается протоколом № об административном нарушении от 30 июня 2010 года.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кравцова В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Кравцов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.
Направление водителя транспортного средства Кравцова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Вместе с тем, 30 июня 2010 года в 10 часов 10 минут на 28 км а/д Лермонтов - Черкесск 28 км, Кравцов В.В., управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФ об АП, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Согласно статье 26.2 КРФ об АПдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Факт совершения Кравцовым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 №; рапортом инспектора ДПС от 30 июня 2010 года; протоколом о задержании транспортного средства №; объяснениями Кравцова В.В. от 30 июня 2010 года.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КРФ об АП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП представленные документы, имеющиеся в материалах административного дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств по делу процессуальные документы, составленные должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об административных правонарушениях.
Совершенное Кравцовым В.В. правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП-невыполнение водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы Кравцова В.В. об отмене постановления мирового судьи от 23 сентября 2010 года, судья считает несостоятельными и необоснованными.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится не позднее 2 (двух) часов после первичного. Согласно представленному Кравцовым В.В. протоколу № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, освидетельствование было проведено в 13 часов 25 минут, т.е. через 3 часа 10 минут, после оформления протокола серии № от 30.06.2010 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который составлен в 10 часов 15 минут.
Доводы Кравцова В.В. о том, что при составлении материала в отношении него, все меры обеспечения, то есть отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства проводились без участия лиц, указанных в качестве понятых в материалах дела, суд признает не соответствующими действительности, поскольку свидетель <данные изъяты>. подтвердил в судебном заседании факт присутствия понятых на месте составления административного материала. Кроме того, свидетель <данные изъяты> удостоверил своей подписью отказ <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения,
Административное наказание Кравцову В.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КРФ об АП, влекущих за собой изменение либо отмену постановления судьи, по делу допущено не было, следовательно, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Кравцова В.В.- без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Кравцову В.В. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки Ставропольского края, от 23 сентября 2010 года, которым Кравцов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - восстановить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки Ставропольского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Ессентуки Ставропольского края, о признании Кравцова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кравцова В.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья М.Э. Хетагурова