РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
город Ессентуки 18 ноября 2010 года
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э. при секретаре судебного заседания Орлянской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Ессентуки Ставропольского края Понедельникова В.П. от 06 октября 2010 года, которым
Баев А.В., <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от 06 октября 2010 года, Баев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Будучи несогласным с указанным постановлением Баев А.В. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить и назначить ему наказание по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП.
В судебном заседании Баев А.В. доводы жалобы поддержал, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Судебное разбирательство у мирового судьи проведено поверхностно, односторонне и не отвечает требованиям закона, грубо нарушена ст. 59 Конституции РФ, которая гласит, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, и обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В основу положены доказательства, не имеющие доказательственной силы, так как доказательства, которые нельзя подтвердить или опровергнуть, признаются ничтожными. Показания сотрудников ДПС Давидяна А. А. и Плотникова В. В. действия которых он собственно и оспаривал в суде, ничем не подтверждаются по следующим причинам. Протокол № его вины не доказывает, в нем отсутствуют его объяснения, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он от показаний отказался, и является документом о возбуждении административного дела. Схема правонарушения, составленная инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Ессентуки Давидяном А.А., была сфабрикована, так как он нанес на схему автомобили после того, как он ее подписал, но не смог грамотно оформить, неправильно расположил автомобили, вследствие чего, не смог нанести сплошную линию разметки. Если ее провести по середине дороги, то получится, что он совершает опережение, не пересекая сплошной линии разметки, таким образом, на схеме, которая является главным доказательством, отсутствует предмет доказывания, а именно пересечение им сплошной линии разметки. Давидян А. А. в суде заявил, что он забыл нарисовать сплошную, и суд принял это во внимание (следовательно, надо было дорисовать сплошную линию непосредственно в зале заседания, и попросить его сделать очередную подпись, потому что формально суд подтвердил ее наличие). О существовании закона, что сотрудник милиции всегда говорит правду, ему неизвестно, однако ст. 59 Конституции РФ не применяется. В соответствии с протоколом об административном правонарушении №, место правонарушения обозначено как ул. Газа 5-а, хотя сотрудники милиции не могли видеть с ул. Железнодорожной 17, где они находились в соответствии с тем же протоколом, так как завод минеральных вод находится в низине по отношению к улице Железнодорожной, а участок с ограниченной видимостью с улицы Железнодорожной вообще не просматривается. Свидетель Джафаров С.А.О., законность нахождения которого на территории РФ вызывает сомнения, ничего не подписывал, показал, что номера машины не видел, а видел только эмблему неизвестного такси, которой у него никогда не было, как и шашки. На самом деле он ехал с женой и сыном в детскую поликлинику. Названный свидетель также не знает, в каком месте это вообще было, увидел его Баев А.В. впервые только в суде. Таким образом, показания свидетелей, которые нельзя ничем подтвердить или опровергнуть, признаются ничтожными, предмет доказывания - выезд на полосу встречного движения не подтверждается ни одним из имеющихся документов, а одни слова нельзя принять во внимание. Суд не учел тот факт, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС, были лицами, законность действий которых он оспаривал в суде, они не были независимыми свидетелями, а, следовательно, как и он, были напрямую заинтересованы в исходе дела в свою пользу, однако суд указал, что критически относится к его показаниям в связи с тем, что они даны с целью избежать наказания, а лишение прав это способ профилактики правонарушений. Профилактика правонарушений должна применяться среди сотрудников ДПС.
Заслушав объяснения Баева А.В., исследовав документы, суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Так, судом установлено, что 16.09.2010 года, в 09 часов 40 минут, Баев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь по ул.Гааза, 5-а в г.Ессентуки, нарушил п. 1.3 и п.11.5 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.
Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Вина Баева А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе отражено, что Баеву А.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, данный факт засвидетельствован его подписями, копия протокола вручена Баеву А.В.; рапортом ИДПС ОГАИ ОВД по г.Ессентуки Давидяна А.А. от 16.09.2010г., объяснением свидетеля Плотникова В.В. от 16.09.2010г., показаниями свидетелей Давидяна А.А., Плотникова В.В. и Джафарова С.А.-О. данными ими в судебном заседании. Показания данные свидетелями Давидяном А.А., Плотниковым В.В. и Джафаровым С.А.-О., подробно отражают обстоятельства совершенного Баевым А.В. административного правонарушения и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами: схемой организации безопасности дорожного движения. Кроме того, к протоколу об административном правонарушении приложена схема правонарушения, подтверждающая обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Схема составлена полномочным лицом, правильность составления схемы удостоверена подписью Баева А.В. Возникшие противоречия (не указание в схеме сплошной линии разметки) устранены в судебном заседании. Судья также разделяет мнение мирового судьи о критическом отношении к показаниям Баева А.В., данными им с целью уйти от административной ответственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП.
Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 КРФ об АП, являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения.
Субъектом данного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно ч.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения информационно- указательные знаки вводят или отменяют определенными режимами движения. Знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД, запрещает обгон всех транспортных средств. Как следует из материалов дела, Баев А.В. не выполнил требование знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД, выехал на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью.
Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и части 4 статьи 12.15 КРФобАП следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КРФобАП, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КРФобАП. В частности, это относится к обстоятельствам, возникающим при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, при нарушении требований, установленных дорожными знаками «Обгон запрещен», «Обгон грузовым автомобилям запрещен», «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», и дорожной разметки 1.1.
Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованной и правомерной квалификации мировым судьей совершенного Баевым А.В. правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, так как Баев А.В. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, что в свою очередь исключает квалификацию совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП и подтверждает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.
Согласно статье 26.2 КРФ об АПдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП представленные документы, имеющиеся в материалах административного дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств по делу процессуальные документы, составленные должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Баева А.В. об отмене постановления мирового судьи от 06 октября 2010 года, судья считает несостоятельными и необоснованными.
Административное наказание Баеву А.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КРФ об АП, влекущих за собой изменение либо отмену постановления судьи, по делу допущено не было, следовательно, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Баева А.В. - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ессентуки Ставропольского края от 06 октября 2010 года о признании Баева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Баева А.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: М.Э. Хетагурова