РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление об административном правонарушении
город Ессентуки 16 декабря 2010 года
Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э.
при секретаре судебного заседания Орлянской Е.А.
с участием: защитника Антаманова В.С.,
старшего помощника прокурора г. Ессентуки Панченко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Филатовой ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Ессентуки Ставропольского края Павловой Т.В. от 16 ноября 2010 года, которым
Филатова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, имеющая средне-специальное образование, замужем, работающая в должности председателя ТСЖ «Согласие», <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес> «а» <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу
УСТАНОВИЛ:
15 октября 2010 года прокурором г. Ессентуки было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филатовой Т.В. по факту неисполнения законных требований прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно заключить договор на обслуживание внутридомовых газовых сетей.
Совершенное Филатовой Т.В. административное правонарушение прокурором города Ессентуки Ставропольского края квалифицировано по ст. 17.7 КРФ об АП - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Ессентуки Ставропольского края от 16 ноября 2010 года Филатова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Будучи несогласной с данным постановлением, Филатова Т.В. обжаловала его в Ессентукский городской суд.
В жалобе Филатова Т.В. указала, что мировой судья вынес незаконное и необоснованное постановление, неправильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельств, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
7 октября 2010 года, в ее адрес, прокурором г. Ессентуки было направлено представление № г. об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении. Согласно представлению, ТСЖ «Согласие» надлежало заключить договор на техническое обслуживание газовых сетей дома с ОАО «Ессентукигоргаз».В ответ на представление прокурора, ею было направлено в прокуратуру г. Ессентуки уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится отказа в заключение договора с ОАО «Ессентукигоргаз», наоборот, в нем указано, что ТСЖ «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание, с учетом протокола разногласий к договору. Копия подписанного сторонами договора и подписанного протокола разногласий также были представлены в прокуратуру.Несмотря на отсутствие согласия по отдельным условиям договора, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, в связи с чем, ТСЖ «Согласие» считало договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание заключенным. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Ессентукигоргаз» выставило счет по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ТСЖ «Согласие» была произведена оплата. О том, что ОАО «Ессентукигоргаз» считает договор не заключенным, она узнала из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получила ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оплата, произведенная ТСЖ «Согласие» ОАО «Ессентукигоргаз» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов за август 2010 года, была направлена во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует о наличии заключенного договора между сторонами.
Суд первой инстанции не учел указанных фактов и указанной нормы ГК РФ. Кроме того, все свои выводы суд сделал не на основании имеющихся в деле документах, а на основании показаний свидетеля ФИО5 B.C., которая является сотрудницей ОАО «Ессентукигоргаз» и является лицом заинтересованным в исходе дела.
На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 16 ноября 2010 года, прекратить производство по делу.
В суде Филатова Т.В., защитник Антаманов В.С. поддержали жалобу по основаниям, изложенным выше. Защитник Антаманов В.С. пояснил также, что прокуратура посчитала по непонятным причинам, что договор не был заключен, хотя копии договора и платежные поручения направлялись в прокуратуру города Ессентуки. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Прокуратура не вправе была понудить ТСЖ «Согласие» и лично Филатову заключить договор. Такое право прокуратуре не дано ни гражданским кодексом не иными федеральными законами. Более того ТСЖ «Согласие» рассмотрело представление прокурора и дало ответ. Не согласие прокуратуры с содержанием ответа по результатам рассмотрения представления не является основанием для привлечения Филатовой к административной ответственности. Органы прокуратуры в силу ст.26 ФЗ «О прокуратуре РФ» не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, а также в соответствии с Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №АД1 0-11.
Прокурор Панченко Е.В. в судебном заседании считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исследуя вопрос о виновности Филатовой Т.В.,суд обоснованно пришел к выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КРФ об АП.
Суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Филатовой вины в форме прямого умысла. Указанный вывод подкреплен соответствующими доказательствами и выводами суда, которые нашли свое отражение в постановлении.
Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. Филатовой Т.В. как должностному лицу, способному устранить выявленные прокуратурой города нарушения гражданского законодательства РФ, выразившиеся в отсутствии заключенного гражданско-правового договора на техобслуживание газопровода и внутридомового газового оборудования, внесено представление с требованием заключить такой договор с газоснабжающей организацией и предоставить ответ о принятых к устранению нарушений законов мерах. В ответе прокурору Филатова указала, что прокурор города безосновательно пришел к выводу о наличии нарушений законодательства РФ, и предоставила договор от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор по ее мнению исполняется сторонами путем перечисления денежных средств и выполнения работ.Вывод о виновности Филатовой Т.В. согласуется с тем обстоятельством, что председателем товарищества собственников жилья «Согласие» Филатовой Т.В. 25.10.2010 года все-таки заключен требуемый договор, который приобщен в материалы дела об административном правонарушении. Кроме того, на основании свидетельских показаний установлено, что газоснабжающая организация не приступала к исполнению условий договора от 18.08.2010 года. Действия Филатовой Т.В. не основаны на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, не являются основанием для прекращения дела об административном правонарушении. Более того, не заключение вышеназванного договора повлекло за собой отключение газоснабжения жильцам дома, создание аварийной обстановки, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Просит постановление о назначении административного наказания Филатовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает в должности начальника оперативно-правового отдела ОАО «Ессентукигоргаз». 16 июля 2010 года ОАО «Ессентукигоргаз» направило в адрес ТСЖ «Согласие» договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерское обеспечение. 18 августа 2010 года ТСЖ «Согласие» вернуло вОАО «Ессентукигоргаз» договор, подписанный с протоколом разногласий, который впоследствии был подписан и возвращен ТСЖ с протоколом согласования разногласий.
30 августа 2010 года ТСЖ «Согласие» в адрес ОАО «Ессентукигоргаз» направило протокол согласования разногласий № к договору на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерское обеспечение, который не был согласован сторонами.10.08.2010г. в связи с неисправностью регулятора аварийной службой ОАО «Ессентукигоргаз» подача газа в дом была прекращена. Для возобновления поставки газа необходимо было отремонтировать регулятор. Перед пуском газа 18.08.2010 года ОАО «Ессентукигоргаз» произведено техническое обслуживание, так как для возобновления подачи газа после отключения это необходимо сделать. Составлен предварительный акт 18.08.2010 года и акт выполненных работ № от 20.08.2010 года, где есть ссылка на подписанный с протоколом разногласий договор № от 18.08.2010 года Приложение № к договору № от 18.08.2010 года заполнено не было, полного перечня оборудования, которое необходимо было обслуживать по указанному договору, не было, вследствие чего работы выполнены по мере необходимости для пуска газа.Так как работы производились после ремонта регулятора и для возобновления пуска газа, они скорее относятся к исполнению договора № от 01.01.2006 года на техническое обслуживание ГРП, ГРУ, ШРП, газового оборудования коммунально-бытовых объектов. Но в связи с тем, что имелось намерение сторон и предполагалось, что договор № от 18.08.2010 года подписан, в акте указан именно этот договор. 23.08.2010 года, выставлен счет и работы оплачены ТСЖ «Согласие» 25.08.2010 года.ОАО «Ессентукигоргаз» считает договор от 18.08.2010 года на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерское обеспечение не заключенным, так как между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Так как по существенным условиям договора подряда разногласия не были урегулированы, а спорный договор является договором возмездного оказания услуг, то в силу ст.421, 432 ГК РФ может быть заключен только на основании добровольного волеизъявления сторон. 08.10.2010 года ТСЖ было направлено письмо о том, что договор № от 18.08.2010 года они считают не заключенным. Кроме того, 20 октября 2010 года ТСЖ «Согласие» обратилось в ОАО «Ессентукигоргаз» с предложением заключить договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерское обеспечение, который впоследствии заключен сторонами 25 октября 2010 года и действуют в настоящее время.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы административного дела, суд находит обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи судебного участка № г. Ессентуки Павловой Т.В. в постановлении от 16 ноября 2010 года о виновности Филатовой Т.В. в совершении административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах. Факт невыполнения Филатовой Т.В. требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 октября 2010 года.
Материалами административного дела установлено, что 07 октября 2010 года в адрес председателя ТСЖ «Согласие» Филатовой Т.В. направлено представление об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении. 13 октября 2010 года в адрес прокуратуры поступил ответ ТСЖ «Согласие» № от 12.10.2010 года, из содержания которого усматривается, что фактически представление прокурора по существу не рассмотрено, меры по устранению нарушения жилищного законодательства не приняты. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
В материалах дела имеется копия обращения исполнительного директора ОАО «Ессентукигоргаз» г. Ессентуки ФИО5 в прокуратуру города № от 01.09.2010 г., содержащая сведения об отказе ТСЖ «Согласие» заключить договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерское обеспечение.
Прокуратурой города на основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», по информации ОАО «Ессентукигоргаз» проведена проверка исполнения жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении, в ходе которой, выявлены нарушения закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 Правил № Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пп. «б» п. 16 Правил № надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
В соответствии с пп. «к» п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №), на абоненте лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Согласно п. 3 Правил № абонентом может выступать как владелец жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, так и исполнитель коммунальной услуги газоснабжения (управляющая организация, ТСК, ЖСК, ЖК или иной специализированный кооператив).
В соответствии с п. 3 Правил № под внутридомовым газовым оборудованием понимаются газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.
Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание общего имущества является составной частью платы за жилое помещение. Статьей 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение в зависимости от выбранного собственниками жилых помещений способа управления многоквартирным домом вносится управляющей организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или иной специализированный кооператив, на которых в силу статей 110, 138 и 161 ЖК РФ лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2006 N 307 (далее Правила №), на «исполнителя», возлагается ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем, в том числе системы газоснабжения.
Таким образом, договор на обслуживание газовых инженерных сетей, входящих в состав общедомового имущества обязано заключить ТСЖ.
В нарушение указанных норм ТСЖ «Согласие» своевременно не заключен договор на обслуживание указанных сетей, что в соответствии с Правилами № может повлечь за собой отключение газоснабжения жильцам дома, что создаст угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, в результате длительного необслуживания сетей создается аварийная обстановка.
Результатом проведенной прокуратурой проверки стало внесение председателю ТСЖ «Согласие» прокурором города Ессентуки 07 октября 2010 года представления об устранении нарушений жилищного законодательства, с требованием незамедлительно принять меры по заключению договора на техническое обслуживание газовых сетей.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года № "О прокуратуре Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении возложенных на него функций прокурор, согласно требованиям статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 вышеназванного Закона.
В силу ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Согласно ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Таким образом, доводы жалобы о том, что прокуратура вмешалась в оперативно-хозяйственную деятельность организации, в данном случае несостоятельны.
Отказ председателя ТСЖ «Свобода-43» Филатовой Т.В. от безусловного выполнения требований прокурора об устранении выявленных нарушений указывает на умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Согласно статье 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В силу ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Филатовой Т.В. подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств:
постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 октября 2010 года,
копией представления прокурора № от 07.10.2010 года об устранении нарушений жилищного законодательства и законодательства об энергосбережении;
копией ответа Филатовой Т.В. № от 12.10.2010 года на представление прокурора г. Ессентуки.
Мировым судьей оценены доводы защитника Антаманова В.С. о том, что договор № от 18 августа 2010 года на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерское обеспечение был фактически заключен.
В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Так из материалов дела следует, что договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерское обеспечение от 18.08.2010 г. подписан ТСЖ «Согласие» с протоколом разногласий и направлен в адрес ОАО «Ессентукигоргаз», которое впоследствии направило в адрес ТСЖ протокол согласования разногласий от 23.08.2010 года. 30.08.2010 г. ТСЖ «Согласие» направило в адрес ОАО «Ессентукигоргаз» протокол согласования разногласий №. Из содержания протоколов согласования разногласий следует, что стороны не пришли к соглашению по предмету договора, а именно не согласованы объекты, в отношении которых будет производиться техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение, балансовая принадлежность сторон. Таким образом, стороны не пришли к взаимному соглашению по существенным условиям договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерское обеспечение, а именно по предмету договора.
Довод защитника Антаманова B.C. о том, что оплата, произведенная ТСЖ «Согласие» ОАО «Ессентукигоргаз» по платежному поручению № от 25.08.2010 года за техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов за август 2010 года, была направлена во исполнение договора от 18.08.2010 года и свидетельствует о наличии заключенного договора между сторонами, суд считает не состоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО5 B.C. о том, что оплата по платежному поручению № от 25.08.2010 года была произведена за техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, необходимого для подключения газоснабжения к многоквартирному жилому дому, которое было отключено в виду несоответствия систем газоснабжения установленным техническим условиям и относится к исполнению договора № от 01.01.2006 года на техническое обслуживание ГРП, ГРУ, ШРП, газового оборудования коммунально-бытовых объектов, в связи с чем ссылка на договор № от 18.08.2010 года в выставленном счете № от 23.08.2010 г. является ошибочной, так как на тот момент стороны имели намерение заключить указанный договор, но по существенным условиям договора соглашение достигнуто не было.
Кроме того, об отсутствии заключенного договора на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерское обеспечение между сторонами свидетельствует тот факт, что 20 октября 2010 года ТСЖ «Согласие» направило в адрес ОАО «Ессентукигоргаз» письмо № с просьбой заключить такой договор. В материалах дела имеется подписанный сторонами договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерское обеспечение от 25.10.2010 года, вследствие чего мировой судья пришел к выводу, что только 25 октября 2010 года стороны заключили указанный договор.
Доводы защитника Антаманова B.C. о том, что ТСЖ «Согласие» узнало о том, что договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, аварийно-диспетчерское обеспечение с ОАО «Ессентукигоргаз» не заключен только 8 октября 2010 года, мировой судья обоснованно посчитал несостоятельным, так как изучение переписки между сторонами показало, что стороны путем обмена протоколами согласования разногласий не достигли соглашения по существенным условиям договора.
Исходя из части 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса, существенным условием договора является условие о его предмете. Если договор подписывается с протоколом разногласий с приложением этого протокола, то это является согласием заключить договор на иных условиях, чем предусмотрены в оферте, что в соответствии со ст. 438 ГК РФ). Такой ответ признается отказом от акцепта и, в то же время, новой офертой.
Поскольку стороны не пришли к соглашению по условиям договора, на согласовании которого настаивала одна из сторон, договор, в силу недостижения соглашения по существенному условию, в соответствии со ст.432 ГК РФ, считается незаключенным.
Неурегулирование сторонами любого из положений, включенных в протокол разногласий, является основанием для признания договора незаключенным.
Исходя из указанных обстоятельств, проанализировав положения договора от 18.08.2010 года, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии согласованной воли сторон относительно предмета договора, что влечет в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации его незаключенность.
Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств по делу процессуальные документы, составленные должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об административных правонарушениях.
Совершенное Филатовой Т.В. правонарушение правильно квалифицировано по ст.17.7 КРФ об АП - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Доводы жалобы Филатовой Т.В. об отмене постановления мирового судьи от 07 октября 2010 года, судья считает необоснованными.
Административное наказание Филатовой Т.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению.
Каких-либо нарушений процессуальных требований КРФ об АП, влекущих за собой изменение либо отмену постановления судьи, по делу допущено не было, следовательно, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Филатовой Т.В. - без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № города Ессентуки Ставропольского края от 16 ноября 2010 года о признании Филатовой ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Филатовой ФИО5 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья М.Э. Хетагурова