РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.
при секретаре Орлянской Е.А.,
с участием:
помощника прокурора города Ессентуки Мережко Ю.Н.,
представителя Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Карюк С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маслакова Л.М. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Ессентуки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по административному делу в отношении Маслакова Л.М.
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслаковой Л.М. прокурором города Ессентуки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ по признакам - самовольное использование земельного участка площадью № кв.метров, расположенного по <адрес> городе Ессентуки, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Нарушения положений ст.ст.26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения постановления прокуратуры города Ессентуки о нарушении земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором по использованию и охране земель по городу Ессентуки ФИО6 вынесено постановление о привлечении Маслаковой Л.М. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ, согласно которому она подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты>.
Не соглашаясь с указанным постановлением,Маслакова Л.М. подала жалобу, в которой указала, что Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Ессентуки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № она привлечена к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ за самовольное занятие и использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., в виде денежного штрафа в размере <данные изъяты>.
Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконным по следующим основаниям.
1. В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
В доказательство факта совершения ей административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, не подтвержден доказательствами по делу: не составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства; не составлена схема обследуемого земельного участка; не составлен протокол осмотра территории; не производилось фотографирование с последующим составлением фототаблицы. Отсутствие данных документов не позволило оценить состав административно наказуемого деяния в ее действиях.
Как указывается в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ«Земельный участок принадлежит к категории земель земли поселения, и находится в общей долевой собственности граждан на праве пожизненно наследуемого владения» (абз. 3 описательной части, стр.1), что дает ей право на основании ст.3 Решения Совета городского округа города-курорта Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении правил землепользования и застройкигорода Ессентуки» считать себя землевладельцем, т.е. лицом, владеющим и пользующимся земельным участком.
Однако следующий абзац указанного Постановления полностью противоречит вышеизложенному. В нем указывается, что «...земельный участок Маслаковой Л.М. не предоставлялся, документы на него отсутствуют. Земельный участок не сформирован, землеустроительная документация отсутствует».
Ей непонятно как может несформированный земельный участок находиться в общей долевой собственности граждан (в том числе и ей), и еще на праве пожизненно наследуемого владения.
Более того, если проверяющим сделан вывод о нахождении земельного участка в общей долевой собственности граждан на праве пожизненно наследуемого владения, то этот вывод должен был быть сделан не иначе как на основании каких-то документов, что подтверждает существование в природе таких документов, за, якобы, отсутствие которых она привлечена к административной ответственности.
При таких обстоятельствах необходимо учитывать, что ст. 36 ЗК РФ предусматривает исключительное право собственника здания приобрести в собственность земельный участок, но это право не корреспондирует с исключительной обязанностью по приобретению участка в собственность. Следовательно, собственник земли не вправе требовать понуждения собственника здания к приобретению участка, даже если титул последнего на землю не оформлен.
Кроме того, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника Управления архитектуры и градостроительства г. Ессентуки ФИО7, по поручению администрации г. Ессентуки в отношении ее проводилась проверка, в результате которой каких-либо нарушений ей действующего законодательства не выявлено. В письме указывается, что в соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений и к компетенции собрания относятся в том числе и вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Кроме того, в письме отмечено, что«согласно Гражданско-процессуальному кодексу РФ (ст. 22, 23), Уставу города-курорта Ессентуки споры граждан по вопросу устранения препятствий в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом подлежат рассмотрению только судом по исковому заявлению гражданина, права которого нарушены, с приложением доказательств их нарушения».
Это доказательство отсутствия в ее действиях административно наказуемого проступка во внимание при рассмотрении материалов не принято, что повлекло постановление противоправного акта.
При указанных обстоятельствах отсутствие у нее документов на право пользования участком не может рассматриваться как его самовольное занятие и не образует состава земельного правонарушения, за которое она подверглась административному наказанию.
4. При привлечении ее к административной ответственности не исследован вопрос о том, каков правовой статус земельного участка, на которых расположен жилой дом, квартира которого принадлежит ей и в которой она проживает со своими детьми.
Согласно п.2 ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. До введения в действие ЖК РФ пункт 2 упомянутой статьи действовал в редакции, по смыслу которой земельный участок, занятый жилым домом, также предоставлялся в качестве общего имущества в общую долевую собственность собственников помещений в доме.
В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства. В действовавшем до принятия ЖК РФ Федеральном законе "О товариществах собственников жилья" было предусмотрено, что земельный участок как часть кондоминиума находится в общей долевой собственности домовладельцев (статьи 1, 7. 8 названного Закона).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что у земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, должны быть установлены границы и проведен кадастровый учет. Если границы земельного участка установлены и был произведен кадастровый учет до введения в действие ЖК РФ, то этот земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента вступления в действие нового ЖК РФ.
При проведении проверки не выяснен и вопрос (в материалах дела отсутствуют сведения) о том, проводились ли при строительстве жилого дома необходимые процедуры, результатом которых является составление акта выбора земельного участка и акта об отводе и утверждении границ земельного участка.
В соответствии с действовавшим на момент строительства жилого дома, в котором я проживаю, и сдачи его в эксплуатацию законодательства, кондоминиум представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, включающий в числе прочего общего имущества земельный участок в установленных границах.
5. Согласно статье 36 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 года, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В обжалуемом Постановлении о назначении административного наказания указывается, что при проверке выявлено несоблюдение ей обязанностей, предусмотренных ст.42 ЗК РФ, что является надуманным доводом, не основанном на доказательствах.
В этой связи следует принимать во внимание, что положения ст.42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков:
-использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
-сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;
-осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов;
(в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 118-ФЗ)
-своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; -своевременно производить платежи за землю;
-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;
-не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;
-выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В чем именно ей не соблюдены требования ст.42 ЗК РФ в Постановлении от 23.11.2010 года не указывается.
В Постановлении от 23.11.2010 года имеется вывод о непроизводстве ей обязательных работ по землеустройству.
Однако в силу правила, установленного ст.3 ФЗ 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустроительстве» землеустройство проводится в обязательном порядке лишь в следующих случаях:
-изменения границ объектов землеустройства;
-выявления нарушенных земель, а также земель, подверженных водной и ветровой эрозии, селям, подтоплению, заболачиванию, вторичному засолению, иссушению, уплотнению, загрязнению отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражению и другим негативным воздействиям;
-проведения мероприятий по восстановлению и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защите земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и других негативных воздействий.
В этой связи следует принимать во внимание положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 года № и №, в которых высшая судебная инстанция истолковала норму статьи 7.1 КоАП РФ следующим образом: "...под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Следовательно, если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения.
В материалах проверки не содержится нормы права, которая обязывала бы ее оформить правоустанавливающие документы на землю, вследствие пользования земельным участком без оформления таких документов в ее случае не образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ.
Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и прекратить производство по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Заявитель Маслакова Л.М. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, основания изложенные в ее жалобе поддерживает в полном объеме.
Кроме того, при рассмотрении ее жалобы просит учесть, что о времени и месте рассмотрения постановления прокуратуры о нарушении земельного законодательства она в надлежащем порядке уведомлена не была, в результате чего были нарушены положения ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, которыми установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В результате не уведомления ее о месте и времени рассмотрения дела, она была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с положениями ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ.
Представитель Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК Карюк С.А. в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Прокурор Мережко Ю.Н. в судебном заседании также считал постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из обжалуемого постановления, рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ проводилось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия постановления была вручена Маслаковой Л.М. в тот же день.
При таких обстоятельствах, при вынесении постановления о привлечении Маслаковой Л.М. к административной ответственности нарушены положения ст. 29.7 КоАП РФ, в соответствии с которым при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, правомочное его рассматривать, обязано установить факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маслаковой Л.М. не было выяснено, извещены ли в установленном порядке участники производства по делу и каковы причины их неявки.
При таких обстоятельствах постановление не могло быть вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело- Маслаковой Л.М.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, место и время рассмотрения административного правонарушения - отдел Государственного земельного контроля по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Как следует из обжалуемого постановления дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
Причины, по которым рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, не указаны.
По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается с обязательным участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
Исключением является возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к ответственности за административное правонарушение, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения, при условии, что от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).
В судебном заседании установлено, что Маслакова Л.М. с ходатайством об отложении рассмотрения дела в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии управлении реестра по СК не обращалась.
Данных о надлежащем извещении Маслаковой Л.М. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление в отношении Маслаковой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ по ст.7.1 КоАП РФ было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и без надлежащего её уведомления о времени рассмотрения постановления.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации конституционного права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из указанных положений закона с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, предоставить указанному лицу такую возможность.
Как видно из материалов дела, Маслаковой Л.М. возможность личного участия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении неё фактически предоставлена не была.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого постановления.
В силу подп.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ
Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по городу Ессентуки Управления Росреестра Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Дудникова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслакова Л.М., которым она признана виновной по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение вЕссентукский межрайонный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.
Судья- М.Э. Хетагурова