РЕШЕНИЕ город Ессентуки 12 июля 2011 года Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э. при секретаре судебного заседания Пилипенко С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костюк Т.И. на постановление старшего государственного инспектора Ставропольского края по охране природы О.В.. от *** о назначении административного наказания по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по административному делу в отношении должностного лица- директора общества с ограниченной ответственностью «Детский мир» Костюк Т.И., УСТАНОВИЛ: *** постановлением старшего государственного инспектора Ставропольского края по охране природы О.В. должностное лицо- директор общества с ограниченной ответственностью «Детский мир» Костюк Т.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***. *** от Костюк Т.И. поступила жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она просит отменить постановление старшего государственного инспектора Ставропольского края по охране природы О.В. указывая следующее. *** Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю, в лице старшего государственного инспектора О.В. была проведена проверка в помещении ООО "Детский мир" г. Кисловодска, в котором Костюк Т.И. является директором. В ходе проверки старший государственный инспектор Лобанова была ознакомлена со всей документацией предусмотренной законодательством. На момент проверки отсутствовали Паспорта опасных отходов, на люминесцентные лампы, которые были в стадии согласования в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по СК, о чем старший государственный инспектор О.В. была уведомлена. Продление Договоров происходит в первом квартале каждого года, отчетность об образовании, использовании и обезвреживании отходов за период ***. были отправлены почтой в город Ставрополь на согласование, но как выяснилось, эта организация была реорганизована, и отчет за ***. на согласование она впоследствии отвезла лично. Не смотря на это, инспектор внесла в заранее напечатанный бланк извещения следующие нарушения: не подтверждено отнесение конкретных классов опасности образующихся в процессе деятельности отходов; не сдана в установленном порядке отчетность об образовании, использовании и обезвреживании отходов за *** Управлением по техническому и экологическому надзору по Ставропольскому краю в *** году выданы Паспорта опасных отходов, в которых отходы отнесены к конкретному классу опасности, вышеуказанные документы продлены в ***. и утверждены ООО Детский мир и согласованы с Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору. Так же заключен договор на взимание платы за загрязнение окружающей среды за выполнение и контроль расчетов платежей с филиалом ФГУ "Центром лабораторного анализа и технических измерений по *** Договор ***э, Договор *** договора так же ежегодно продлеваются. Договор на выполнение " Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", «Проект нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух". Проекты действительны до *** года. Люминесцентные лампы были установлены в ***. и одновременно был заключен Договор *** на оказание услуг по приему или размещению отходов с предприятием ***" ***. Оплата за негативное воздействие на окружающую среду вносится своевременно по квартально, расчеты и начисления делает им " *** ***". Все проекты и паспорта утверждены директором ООО "Детский мир" и согласованы с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( Роспотребнадзора) по СК. Дальнейшее общение происходило только по телефону, ее известили, что приезжать не надо, не о каком вынесении Постановлении не шла речь, никто ее не извещал. Постановление и протокол о привлечении ее к административной ответственности до *** она не получала. Ею был дан запрос в ( Роспотребнадзор), так как они относятся к ним о правомерности проверки проведенной Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды по Ставропольскому краю, в лице старшего государственного инспектора О.В. на который получила ответ что, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный контроль в области окружающей среды, является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования. *** она получила заказное письмо, из которого следовало, что онапривлечена к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно п.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю в отношении которого оно вынесено, либо высылается по почте заказным письмом в течении трех дней со дня вынесения указанного постановления. На основании изложенного, просит отменить постановление старшего государственного инспектора Ставропольского края по охране природы О.В. В судебном заседании Костюк Т.И. поддержала жалобу по основаниям изложенным в ней, просила отменить постановление старшего государственного инспектора Ставропольского края по охране природы О.В. от ***, а также пояснила, что всю корреспонденцию получала Л., работающая в ООО «Детский мир» кассиром, и имеющая на это специальную доверенность, выданную ей. Старший инспектор Ставропольского края по охране природы О.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие, а также указала, что *** по итогам плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства в отношении ООО «Детский мир», проведение которой было согласовано с прокуратурой Ставропольского края, сведения о которой вывешены на сайтах Генпрокуратуры РФ, прокуратуры Ставропольского края, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, в присутствии Костюк Т.И. были выявлены нарушения требований действующего природоохранного законодательства и Костюк Т.И. предлагалось явиться *** к *** участия в составлении протокола об административном правонарушении по ст.8.2 КРФ об АП. Костюк Т.И. не явилась в назначенное время и место, поэтому материалы проверки, предписание, указанный протокол в соответствии с законодательством были составлены в отсутствие законных представителей Костюк Т.И. и ее самой и отправлены заказным почтовым отправлением с уведомлением в адрес ООО «Детский мир» (вручены почтальонами ФГУП «Почта России» ***). Костюк Т.И. лично телефонограммой от *** уведомлялась о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении нее. Врученные почтальонами ФГУП «Почта России» материалы акта проверки, предписания, протокол об административном правонарушении, Костюк Т.И. в пятнадцатидневный срок не были обжалованы. Получив акты проверки, предписания, протоколы, Костюк Т.И. без объяснения причин, к дате рассмотрения дела об административном правонарушении снова не явилась в Кавминводский комплексный отдел Министерства, каких-либо ходатайств, объяснения о причинах неявки в адрес Кавминводского комплексного отдела не направила. Дело было рассмотрено в ее отсутствие. Постановление по делу об административном правонарушении, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения и квитанция на 10 тысяч рублей были отправлены заказным почтовым отправлением с уведомлением. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Детский мир» Костюк Т.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КРФ об АП с назначением административного штрафа в размере *** рублей в пределах санкции указанной статьи. Одновременно с постановлением Костюк Т.И. было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ей необходимо было сообщить в Кавминводский комплексный отдел Министерства в течение месяца со дня его получения о принятых мерах по результатам его рассмотрения. Ответ на представление, подписанный Костюк Т.И. имеется в материалах административного дела. Постановление по делу об административном правонарушении, не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу. В ходе мероприятий по контролю уплаты административного штрафа, назначенного ООО «Детский мир», было установлено, что штраф в установленный срок не уплачен. Поэтому в Кавминводском комплексном отделе Министерства был составлен административный протокол по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, материалы которого отправлены заказным почтовым отправлением в адрес Мирового суда ***, Костюк Т.И., службы судебных приставов по ***. Выслушав объяснения Костюк Т.И., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу. По смыслу ст.30.7 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП. Суд считает, что по административному делу в отношении должностного лица - директора ООО «Детский мир» Костюк Т.И. обстоятельств, предусмотренных ст.30.7 КРФ об АП, нет, постановление законное и обоснованное, и оснований для его отмены также не имеется. В судебном заседании установлено, что распоряжением заместителя Министра природных ресурсов и охраны окружающей среды от *** *** было поручено старшему государственному инспектору Ставропольского края по охране природы Лобановой О.В. провести проверку общества с ограниченной ответственностью «Детский мир», с целью оценки соответствия осуществляемой ООО «Детский мир» деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям природоохранного законодательства, согласно утвержденного плана проведения плановых проверок на ***, размещенного на сайте ***. *** в отношении должностного лица директора ООО «Детский мир» Костюк Т.И. старшим государственным инспектором *** по охране природы *** вынесено постановление ***п о назначении административного наказания по ст.8.2 КРФ об АП, в связи с тем, что ООО «Детский мир», в процессе деятельности которого образуются отходы, в том числе и опасные 4-5 классов опасности, вследствие недостаточного контроля директора ООО «Детский мир» Костюк Т.И. за соблюдением установленных природоохранных требований ст.3 ФЗ№7 от *** «Об охране окружающей среды», ст.ст. 11, 18, ч.2,3 ст.14, ч.1 ст.19 ФЗ *** от *** «Об отходах производства и потребления» при эксплуатации ООО «Детский мир», в нарушение принципов допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды и обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, в соответствии с нормами в области охраны окружающей среды которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов: не было подтверждено отнесение образующихся отходов отработанных люминисцентных ламп к конкретному классу опасности в установленном порядке с оформлением паспортов опасных отходов; не предоставлена в установленном порядке отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) за *** годы; учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам, а также размещенных в окружающей среде отходов отработанных люминисцентных ламп *** года до момента окончания проверки не велся. Согласно ст. 2.1 КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно статье 26.2 КРФ об АПдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 8.2 КРФ об АП административно наказуемыми признаются действия по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Согласно ст. 42 Конституции РФ каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: - соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; - обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; -допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; - обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов; Старшим государственным инспектором Ставропольского края по охране природы О.В. было установлено, что директор ООО «Детский мир» Костюк Т.И. в процессе управления ООО «Детский мир» своими бездействиями по недостаточному контролю за соблюдением требований природоохранного законодательства нарушила требования ст.3 Федерального закона от *** №7-ФЗ «Об окружающей среде», ст.ст. 11,18, п.п.2,3 ст. 14, п.п.1,3 ст.19 ФЗ от *** №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Факт совершения директором ООО «Детский мир» Костюк Т.И. административного правонарушения ответственность за которое установлена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств: Актом проверки требований природоохранного законодательства ООО «Детский мир» ***п от ***; Предписанием об устранении выявленных нарушений ***п от ***; Протоколом об административном правонарушении ***п от ***; *** одновременно с постановлением Костюк Т.И. было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому ей необходимо было сообщить в Кавминводский комплексный отдел Министерства в течение месяца со дня его получения о принятых мерах по результатам его рассмотрения. Согласно ответу на представление, подписанному Костюк Т.И., на предприятии была проведена работа с сотрудниками и были изучены требования Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления» для недопущения впредь аналогичных нарушений. При рассмотрении дела судом установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол. Представленные письменные доказательства подписаны компетентными лицами. В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП представленные документы, имеющиеся в материалах административного дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Доводы Костюк Т.И. о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд считает несостоятельными. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. О рассмотрении дела *** Костюк Т.И. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от ***. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела, от нее в Кавминводский комплексный отдел не поступало. Следовательно, вывод старшего государственного инспектора Ставропольского края по охране природы О.В. о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, является обоснованным. Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы старшего государственного инспектора Ставропольского края по охране природы О.В., в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные. Совершенное директором ООО «Детский мир» Костюк Т.И. правонарушение правильно квалифицировано по ст.8.2 КРФ об АП - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Административное наказание Костюк Т.И. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению. Кроме того, как следует из текста жалобы Костюк Т.И., постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст.8.2 КРФ об АП от *** она получила ***, о чем приобщает к материалам жалобы сообщение начальника Ессентукского почтамта от *** ***.***, что заказное письмо ***, поданное в 1 отделение почтовой связи *** ***, по адресу: *** на имя Костюк Т.И. вручено ей ***. Однако, как следует из надлежащим образом заверенных копий административного материала в отношении Костюк Т.И., постановление о назначении административного наказания от ***, представление от ***, квитанция на оплату штрафа в сумме 10 000 рублей были направлены в адрес директора ООО «Детский мир» Костюк Т.И. *** и вручены *** кассиру ООО «Детский мир» Леоновой, что подтверждается уведомлением о вручении от ***. *** в отношении Костюк Т.И. возбуждено административное производство по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, в связи с чем Костюк Т.И. было направлено сообщение о направлении в адрес Кисловодского городского отдела УФССП по СК для исполнения постановления от ***, для принятия мер по взысканию штрафа, а также в адрес мирового суда *** протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП, указанное сообщение было получено ею ***, что подтверждается Костюк Т.И. в тексте жалобы. Согласно ч.1 ст. 30.3 КРФ об АП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 ст.30.3 КРФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Костюк Т.И. пропущен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин пропуска указанного срока Костюк Т.И. не заявлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Костюк Т.И. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление главного инспектора Ставропольского края по охране природы от *** в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью « Детский мир» Костюк Т.И., которым она признан виновной по ст.8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Костюк Т.И. - без удовлетворения. Жалоба на решение может быть подана в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.