РЕШЕНИЕ 13 июля 2011 года город Ессентуки Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ильина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ильина Ю.В. по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ....... ДПС ОГИБДД ОВД по г. Ессентуки капитаном Шак В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...... в отношении Ильина Ю.В. в соответствии с которым, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа ...... рублей. Будучи несогласным с указанным постановлением, Ильин Ю.В.подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ....... отменить, отозвать требование о прекращении правонарушения от ......., выданное на основании постановления ......, производство по делу прекратить. В судебном заседании Ильин Ю.В. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что он, передвигаясь со стороны г. Пятигорска по г. Ессентуки, ул. ...... в 19 часов 10 минут был остановлен ИДПС ОГИБДД ОВД по г. Ессентуки капитаном Шак В.А., после чего был составлен протокол ...... от ....... о нанесенном искусственном покрытии на ветровое стекло, после чего вынесено постановление ...... от ....... об административном правонарушении, в связи, с чем, он подвергнут административному взысканию в виде штрафа 500 рублей. Считает наложенное на него взыскание не обоснованным и не законным. Остановили Ильина Ю.В. за нарушения знака 5.14, однако после остановки ТС ИДПС продолжал выявлять нарушения, заметив затемненное ветровое стекло. ИДПС Шак ВА обязал его предоставить ТС к контролю за техническим состояние автомобиля, ссылаясь на задержание ТС в случае отказа. Подтверждающих документов о проведении профилактических мероприятий «СТЕКЛО» предъявлено не было. Просит постановление ...... по делу об административном правонарушении от ....... отменить, отозвать требование о прекращении правонарушения от ......., выданное на основании постановления ......, производство по делу прекратить. Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Ессентуки капитан милиции Шак В.А. суду пояснил, что ....... он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по г. Ессентуки лейтенантом милиции Литвиновым А.В. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на ул. ...... Примерно в 19 часов 00 минут он увидел, что по ул. Железнодорожная, по направлению от ул. Пономарева в сторону Привокзальной площади, по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, по правой полосе движения, не выполняя требование дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» двигается а/м ...... р/з ...... также на данном транспортном средстве был визуально зафиксирован признак административного правонарушения - затемнённое ветровое стекло. Остановив вышеуказанное транспортное средство, инспектор объяснил водителю Ильину Ю.В. причину остановки: невыполнение требования дорожного знака 5.14 и наличие признака административного правонарушения на его транспортном средстве (затемнённого ветрового стекла). Замер светопропускаемости ветрового стекла был произведён прибором БЛИК заводской номер 241, в результате чего было установлено, что светопропускаемость ветрового стекла а/м ...... р/з ...... не соответствует требованиям ГОСТа 5727-88. После чего в отношении Ильина Ю.В., в порядке предусмотренном частью 2 статьи 28.6 КРФ об АП был составлен протокол об административном правонарушении ...... по части 3 статьи 12.5 КРФ об АП на основании п.6 ч.2 ст. 23.3 КРФ об АП вынесено постановление по делу об административном правонарушении ...... о наложении административного наказания в виде штрафа в размере ...... рублей. Так же было выдано требование о прекращении правонарушения, на основании части 1 статьи 13 «Закона о полиции». Шак В.А. производил замер светопропyскаемости стёкол прибором БЛИК в сухую ясную погоду. Ветровое стекло автомашины ...... р/з АО21НМ-26 было чистым. Проверку технического состояния транспортного средства он не проводил. При помощи прибора БЛИК было выявлено наличие условия, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена (согласно пункта 7.3 ОП ПДД). ПО требованию Ильина Ю.В. было предъявлено свидетельство о проверке прибора БЛИК №241. При производстве по делу об административном правонарушении необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике не возникало.Учитывая все вышеописанные обстоятельства, принимая во внимание объяснения, данные Ильиным Ю.В., а также неосознание Ильиным Ю.В. возможных последствий совершённого им деяния, руководствуясь ст. ст. 4.1,4.2,4.3 КРФ об АП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении ......, в котором постановил назначить Ильину Ю.В. административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Копии административного материала были вручены Ильину Ю.В., информация о получателе административного штрафа была прикреплена на отдельном бланке к копии постановления ....... Более по данному факту пояснить Шак В.А. ничего не может. Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении жалобы лиц, допросив свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, установлена в ч. 3 ст. 12.5КРФ об АП. Согласно 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В судебном заседании установлено, что ....... в отношении Ильина Ю.В. вынесено постановление ...... об административном правонарушении по ч.3 ст.12.5 КРФ об АП в связи с тем, что ....... в 19 часов 10 минут на ...... в г. Ессентуки, он управляя транспортным средством ......, регистрационный знак ......, принадлежащем Ветошкиной И.Г., совершил нарушение п.п.7.3 ОП ПДД, с нанесенным искусственным покрытием на ветровое стекло транспортного средства, ограничивающим обзорность с места водителя в нарушении ГОСТ 5727-88 « Светопропускаемость стекла» 52%. Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Ильиным Ю.В. вышеуказанного административного правонарушения. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5. Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению). На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что ....... в 19 часов 40 минут ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Ессентуки Шак В.А. составлен протокол об административном правонарушении ......, согласно которому Ильин Ю.В. управлял автомобилем "...... рег. знак ......, светопропускание передних стекол которого (52%) не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка, в частности, протоколом об административном правонарушении, в который, на основании ст. 26.8 Кодекса РФ об АП внесены показания технического средства "Блик ......" (светопропускание 52%). Сам факт наличия на автомобиле нештатной тонировки Ильин Ю.В. не оспаривал. Согласно описанию прибора " Блик", он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40 °С и относительной влажности до 98%. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Ильина Ю.В.. к ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушил п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Ессентуки Шак В.А....... от ......., согласно которому Ильин Ю.В. управлял автомашиной ...... регистрационный знак ...... с нанесенным искусственным покрытием на ветровое стекло транспортного средства, ограничивающим обзорность с места водителя. в нарушении ГОСТ 5727-88. При этом коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором " Блик ......, поверка до ......." и составил 52%. В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора водителя. Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Ессентуки Шак В.А. пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Ильина Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Ссылка в жалобе на отсутствие события административного правонарушения, не может быть принята во внимание. Производство по делу осуществлено в соответствии со ст. 28.6 Кодекса РФ об АП. Ильин Ю.В. привлечен к ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. Доказательств того, что нанесение покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, разрешено действующими нормами и правилами, Ильиным Ю.В. представлено не было. Довод жалобы о необоснованности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованным. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. По материалам дела проверка светопропускания стекол автомобиля Ильина Ю.В. производилась в погодных условиях, соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора "Блик". Довод жалобы о допустимости осуществления проверки лишь на стационарных постах в рамках государственного технического осмотра, является несостоятельным, поскольку противоречит п. п. 31, 35, 82, 84, 90 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ N 185 от 2 марта 2009 года. Основанием для проверки технического состояния транспортного средства Ильина Ю.В. послужило то обстоятельство, что передние боковые стекла автомобиля были покрыты цветной пленкой, то есть. визуально имелись признаки несоответствия остекления автомобиля требованиям технического регламента. Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. Абзацем 6 пункта 82 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185 установлено, что основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23 и 12.5 Кодекса РФ об АП, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240. Коль скоро инспектор ДПС визуально определил признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 Кодекса РФ об АП при управлении Ильиным Ю.В. автомобилем в указанном месте и указанное время, то у него имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью вышеназванного специального технического средства. Результаты измерений (14%) коэффициент светового пропускания передних боковых стекол автомобиля под управлением заявителем, при допустимом не менее 70%, явился поводом и основанием к возбуждению административного дела. Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись все законные основания к привлечению заявителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП. Инспектор ГИБДД ОВД, исполняющий свои обязанности в рамках предоставленных ему полномочий, вправе возбуждать дела по ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, как и государственные инспекторы безопасности дорожного движения ГИБДД. Ссылка на примечание приказа N 1240 от 07.12.2000 года, в котором уточняются полномочия инспекторов дорожного надзора, не исключает возможность обычных инспекторов ДПС ГИБДД привлекать к ответственности водителей по вышеназванной статье Кодекса РФ об АП. Несостоятельной является и ссылка в жалобе на нарушение инспектором порядка привлечения заявителя к административной ответственности с помощью прибора "Блик", вне стационарного пункта ГИБДД. Данное техническое средство было применено на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерений. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в "Описании типа средства измерения". Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности к его применению. Данные, содержащиеся в технических характеристиках прибора и свидетельствах о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 Кодекса РФ об АП, могут является доказательствами по делу. Пунктом 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора « Блик» для измерения светопропускания автомобильных стекол. Примененный инспектором Шак В.А. в данном деле прибор "Блик" N 241 имеет сертификат соответствия, сроком действия до ........ Относительно доводов жалобы о наличии у инспектора полномочий на производство проверки светопропускания стекол, оснований считать их ошибочными не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, и действующему законодательству. Довод жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду нарушения порядка проведения измерений, является необоснованной. Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств. Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса РФ об АП отмену постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса РФ об АП. Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела судом установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол. Установлено, что нарушений не допущено. Ильин Ю.В.совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП-управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Анализ всех изложенных обстоятельств, свидетельствует о том, что административное наказание назначено Ильину Ю.В.правомерно, с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, требование о прекращении правонарушения от ......., выданное на основании постановления ......, отзыву не подлежит и не подлежит прекращению производство по административному делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ, судья РЕШИЛ: Постановление ...... от ......., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОВД по г.Ессентуки Шак В.А. в отношении Ильина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ильина Ю.В., без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Е.А.Аветисова