РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Ессентуки                                                                  20 июля 2011 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края                Хетагурова М.Э. при секретаре судебного заседания Пилипенко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гемеренко Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка *** г.Ессентуки Ставропольского края М.Ф. от ***, которым

Гемеренко Е.Ю., *** года рождения, уроженец *** края, гражданин РФ, имеющий среднее срециальное образование, женатый, работающий в ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, (личность установлена по паспорту, ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от ***, Гемеренко Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Будучи несогласным с указанным постановлением Гемеренко Е.Ю. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гемеренко Е.Ю. доводы жалобы поддержал, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

*** примерно около ***, управляя транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, он двигался по *** в сторону ***. Проехав поворот на *** на расстоянии примерно *** м. ***, он совершил маневр разворота и начал движение в обратном направлении в сторону ***, так же как и линии разметки, запрещающие совершать разворот на указанном участке дороги, отсутствуют. Следовательно, разворот был совершен без нарушения ПДД РФ. Знаки 3.20 «Обгон запрещен», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.25 «Ремонтные работы» не мог видеть, поскольку совершил маневр разворота, не доехав до места установки знаков, установленных на стороне, предназначенной для встречного движения, примерно *** м.

Обосновывая его виновность в совершении предписываемого ему правонарушения, суд сослался на собранные по делу доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от *** "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из буквального толкования данной нормы водитель обязан соблюдать правила дорожных знаков в том случае, когда имеет возможность видеть и соблюдать требования знака.

Его доводы судом были оценены формально без проведения тщательной проверки, чем были нарушены приведенные выше положения закона.

В постановлении от *** суд указывает, что согласно ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанных с выездом из занимаемой полосы. Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств. Данный знак информировал Гемеренко Е.Ю., что маневр обгона на данном участке представляет опасность, однако водитель пренебрег данным указанием, совершил обгон в зоне действия запрещающего знака, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, схемой.

Однако, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении применил неправильное толкование Правилами дорожного движения Российской Федерации понятие обгона.

В соответствии с ПДД РФ в редакции, действующей с 20 ноября 2010 года, «Обгон» -опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).» (Постановление Правительства РФ от 10.05.2010 N 316 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров -.Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090»). Таким образом, в настоящее время согласно действующей редакции ПДД РФ, обгоном считается только то опережение транспортных средств, которое связано с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В данном случае, согласно п. 9.1. ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части слева шириной 6 м., так как согласно схеме нарушения ПДД ширина проезжей части составляет 12 м., однако суду не были представлены иные доказательства, подтверждающие сведения о ширине проезжей части, в компетентные органы не был направлен запрос о предоставлении указанной информации.

Следовательно, маневр, совершенный им, может являться обгоном лишь в том случае, если будет доказано, что для его совершения он использовал половину ширины проезжей части, расположенной слева.

В представленном сотрудниками ДПС видеоматериале не видно наличие знака 3.20 и на записи не видно всей ширины дороги, что не дает представление о сложившейся ситуации и не позволяет определить ширину дороги. Ширина проезжей части дороги составляет примерно *** если сложить расстояние от края обочины до автомобиля «***», ширину данного автомобиля и ширину его автомобиля, то получается *** Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что он на сторону проезжей части дороги он не выезжал.

В соответствии со ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В нарушении п. 9 ст. 28.1, п. 6 ст. 28.2 КоАП ему не были вручены под расписку копии протоколов об осмотре места совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении он неоднократно обращался к суду с требованиями о предоставлении материалов дела для ознакомлении, однако ему было в этом отказано, права Гемеренко Е.Ю. на судебную защиту были нарушены.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, считает, что дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

Свидетель Е.А. - командир взвода ДПС ОГИБДД ОВД по *** в судебном заседании показал, что *** нес службу на *** в составе экипажа совместно с В.Д. Со стороны железнодорожного вокзала в сторону *** нарушая требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» двигался автомобиль ***» под управлением водителя Гемеренко Е.Ю. Данное транспортное средство, осуществляя обгон трех двигающихся транспортных средств, выехало на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что зафиксировано на видео. Мобильное средство фиксации *** используется в работе и закреплено за ним, находится на балансе ГАИ. Основанием для остановки автомашины «*** было видео, а именно нарушением им ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. По факту совершенного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отобраны объяснения, которые написаны водителем собственноручно и составлена схема, которая водителем подписана.

Заслушав объяснения Гемеренко Е.Ю., свидетеля Е.А., исследовав представленные материалы, суд считает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, судом установлено, что *** в ***, Гемеренко Е.Ю., управляя автомобилем транспортным средством ***», государственный регистрационный знак ***, совершил обгон двигающихся впереди в попутном направлении транспортных средств по ***, проигнорировав требования запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД, чем нарушил п.п. 1.3 Правил дорожного движения, т.е. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги, где движение ограничено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», причем знак 3.20 «Обгон запрещен» является «Запрещающим знаком» имеющим приоритетное значение для всех транспортных средств в данном направлении.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина Гемеренко Е.Ю. в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу и согласующимися между собой следующими доказательствами : протоколом *** об административном правонарушении от ***, объяснениями Е.А., С.А., В.Д., схемой нарушения ПДД, на которой зафиксировано движение транспортного средства «*** и допущенное нарушение правил дорожного движения РФ, подписанная Гемеренко Е.Ю., схемой дислокации дорожных знаков и разметки по ***, из которой следует, что правонарушение Гемеренко Е.Ю. совершено в зоне действия дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», 1.25 «Ремонтные работы» ПДД РФ, исследованной в судебном заседании видеосъемкой, зафиксировавшей движение транспортного средства ***», государственный регистрационный знак *** регион под управлением Гемеренко Е.Ю. и допущенное им нарушение Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КРФобАП.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 12.15 КРФ об АП, являются административно-правовые нормы, устанавливающие определенный порядок дорожного движения.

Субъектом данного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливают Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от *** N 1090 (ред. от ***) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения информационно- указательные знаки вводят или отменяют определенными режимами движения. Знак 3.20 "Обгон запрещен" ПДД, запрещает обгон всех транспортных средств.

Правила трактуют «обгон», как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 9.1 Правил количество полос движения транспортных средств определяется разметками или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и знака 3.20 "Обгон запрещен" тех же Правил, Гемеренко Е.Ю., совершая обгон транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении применил неправильное толкование Правилами дорожного движения Российской Федерации понятие обгона, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на объем предъявленного Гемеренко Е.Ю. обвинения и никоим образом не ухудшило его положения.

Как следует из материалов дела, Гемеренко Е.Ю. не выполнил требование знака 3.20 «Обгон запрещен» ПДД, выехал на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и части 4 статьи 12.15 КРФобАП следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КРФобАП, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КРФобАП. В частности, это относится к обстоятельствам, возникающим при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, при нарушении требований, установленных дорожными знаками «Обгон запрещен», «Обгон грузовым автомобилям запрещен», «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», и дорожной разметки 1.1.

Таким образом, нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы заявителя о том, что в данном случае согласно п. 9.1. ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина проезжей части слева шириной ***., так как согласно схеме нарушения ПДД ширина проезжей части составляет *** однако мировому судье не были представлены иные доказательства, подтверждающие сведения о ширине проезжей части, в компетентные органы не был направлен запрос о предоставлении указанной информации, следовательно, маневр, совершенный им, может являться обгоном лишь в том случае, если будет доказано, что для его совершения он использовал половину ширины проезжей части, расположенной слева, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В частности, из видеозаписи правонарушения усматривается, что автомобиль под управлением Гемеренко Е.Ю., осуществляя обгон трех двигающихся транспортных средств, выехал на сторону встречного движения. Представленные Гемеренко Е.Ю.видеоматериалы, сведения о ширине проезжей части дороги свидетельствуют лишь о том, что ширина одной полосы проезжей части позволяет движение двух транспортных средств без выезда одного из них на полосу встречного движения и на минимально близком друг от друга расстоянии. Между тем, пояснения Гемеренко Е.Ю. о том, что если сложить расстояние от края обочины до автомобиля «Таврия», ширину данного автомобиля и ширину его автомобиля, то получается ***, противоречат содержанию видеозаписи правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он ехал в противоположном направлении, не доезжая знака, развернулся и потом выполнил объезд, зафиксированный сотрудниками ГИБДД, то есть знака не видел, суд считает надуманными, кроме того они не могут являться основанием освобождения Гемеренко Е.Ю. от административной ответственности.

Ссылки Гемеренко Е.Ю. о том, что ему не были вручены под расписку копии протоколов об осмотре места совершения административного правонарушения и протокола об административном правонарушении не основаны на законе. В протоколе об административном правонарушении *** имеется подпись Гемеренко Е.Ю., свидетельствующая о получении им копии протокола, а протокол осмотра составляется в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Права Гемеренко Е.Ю на судебную защиту также не нарушены, в деле об административном правонарушении имеется его заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д.33).

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованной и правомерной квалификации мировым судьей совершенного Гемеренко Е.Ю. правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Согласно статье 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП представленные документы, имеющиеся в материалах административного дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств по делу процессуальные документы, составленные должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Гемеренко Е.Ю. об отмене постановления мирового судьи от ***, судья считает несостоятельными и необоснованными.

Административное наказание Гемеренко Е.Ю. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КРФ об АП, влекущих за собой изменение либо отмену постановления судьи, по делу допущено не было, следовательно, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Гемеренко Е.Ю. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                     РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка *** города Ессентуки Ставропольского края от *** о признании Гемеренко Е.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гемеренко Е.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:                     М.Э. Хетагурова