РЕШЕНИЕ

29 июля 2011 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э., при секретаре судебного заседания Пилипенко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чичанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка *** г. Ессентуки по делу об административном правонарушении в отношении Чичанова А.А., привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка *** г. Ессентуки Чичанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

Будучи несогласным с указанным постановлением, Чичанов А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направит на новое рассмотрение, указывая следующее.

Считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом были допущены существенные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о рассмотрении дела в его отсутствие, суд пришел к выводу о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан в нарушение требований ст.46, ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.25.1 КРФ об АП.

Наличие в материалах дела телефонограммы, посредством которой суд якобы известил его о времени и месте рассмотрения дела, не является доказательством его надлежащего извещения о слушании дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данная телефонограмма действительно была передана посредством телефонной связи, а кроме того, при отсутствии в материалах дела сведений о получении им данной телефонограммы, такое извещение нельзя признать надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, которые позволили бы достоверно судить о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полагает, что неизвещение его о времени и месте слушания дела нарушило его права, в том числе конституционное право на защиту, так как он не имел возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КРФ об АП, нарушило его право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, гарантированное ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человек и основных свобод» от 04 ноября 1950 года.

В соответствии с принципом законности, закрепленном в ст.1.6 КРФ об АП, применение мер административного принуждения допускается не только при наличии законных оснований для применения административного взыскания, но и при соблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как мировым судьей не было принято мер для его надлежащего извещения о времени рассмотрения дела.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка *** города Ессентуки от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Одновременно с жалобой Чичановым А.А. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка *** города Ессентуки, в котором он указывает, о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении него *** он узнал ***, после письменного обращения с заявлением, в котором он просил сообщить о судьбе дела об административном правонарушении.

Копия постановления получена им ***, после вступления постановления в законную в силу, считает, что срок пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание *** и *** Чичанов А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу п. 6 разъяснений Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на ***, было направлено по указанному Чичановым А.А. в жалобе на постановление адресу, заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с пометкой "истек срок хранения"

Согласно акту секретаря судебного заседания Пилипенко С.П. от ***, судебную повестку вручить Чичанову А.А. не представилось возможным, поскольку со слов соседей он по адресу: *** (указанному им в жалобе на постановление) не проживает на протяжении полутора лет, место его жительства неизвестно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие Чичанова А.А.

В соответствии ч.1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно справочному листу по административному делу, копия постановления мирового судьи судебного участка *** г. Ессентуки от ***, была получена Чичановым А.А. ***. Жалоба направлена мировому судье по почте ***, что подтверждается штемпелем на конверте, следовательно, в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КРФ об АП.

Далее, представитель отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения *** *** в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указывает следующее.

***, в ***, гражданин Чичанов А.А. управляя автомобилем ***, ***, по ул. ***, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате чего, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Чичанов А.А. был извещён, о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено телефонограммой, приобщённой к материалам административного дела, в судебное заседание без уважительных причин не явился, не известив судью о причинах своей неявки в судебное заседание. Сведениями о том, что неявка правонарушителя в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, судья не располагал, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, от правонарушителя не поступало ходатайство об отложении рассмотрения административного дела.

Вина Чичанова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей была полностью доказана собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от *** в отношении Чичанова А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от *** с участием двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***; согласно которому Чичанов А.А. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется подпись Чичанова А.А.; объяснениями понятых; копией рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУВД по ***) лейтенанта милиции Ю.А., согласно которому последним был остановлен автомобиль ***, под управлением Чичанова А.А., указанный гражданин не выполнил законное требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; а также объяснением самого Чичанова А.А. от ***, в котором он описал обстоятельства административного дела о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по причине того, что считал себя трезвым.

На основании вышеизложенного считает, что апелляционная жалоба Чичанова А.А. подана необоснованно, незаконна и не может подлежать удовлетворению.

Проверив материалы административного дела, судья находит обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, *** ИДПС ОБ ДПС *** *** Ю.А. в отношении Чичанова А.А. составлен протокол об административном правонарушении *** по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, согласно которому, А.А., управляя транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком *** регион, по улице ***, *** *** края, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Чичанова А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него такого признака, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Чичанов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***.

Направление водителя транспортного средства Чичанова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом *** *** в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Чичанов А.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении Чичанова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***, зафиксирован письменный отказ Чичанова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», предусмотрено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФ об АП, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Таким образом, Чичанов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что влечет административную ответственность.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Факт совершения Чичановым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ***; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***; протоколом о задержании транспортного средства *** от ***; объяснением Чичанова А.А. от ***; объяснением свидетеля А.П. от ***; объяснением свидетеля Э.Т. от ***.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП представленные документы, имеющиеся в материалах административного дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Мировым судьей обоснованно принятыв качестве доказательств по делу процессуальные документы, составленные должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об административных правонарушениях. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Совершенное Чичановым А.А. правонарушение правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП- невыполнение водителем законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Чичанова А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является нарушением его права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, наличие в материалах дела телефонограммы не является доказательством его надлежащего извещения о слушании дела, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п. 6 разъяснений Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из телефонограммы о рассмотрении дела об административном правонарушении, составленной секретарем Е.Г., Чичанов А.А. с номера *** *** извещен о явке в судебное заседание, назначенное на *** ***, по телефону *** (указанному в протоколе об административном правонарушении), для рассмотрения административного материала по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП по адресу: ***. Телефонограмму принял Чичанов А.А. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела до рассмотрения его по существу, от него в суд не поступало. Следовательно, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, является обоснованным.

Административное наказание Чичанову А.А. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КРФ об АП, влекущих за собой изменение либо отмену постановления судьи, по делу допущено не было, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП, следовательно, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Чичанова А.А. - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Чичанову А.А. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка *** г. Ессентуки от *** – восстановить.

Постановление мирового судьи судебного участка *** г. Ессентуки Ставропольского края о признании Чичанова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чичанова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.Э. Хетагурова