РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года                                                                 гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Фролова О.В.,

при секретаре Финкельштейн Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении

Манина А.В., 19 <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи участка № 1 гор. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ Манин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Манин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

В судебном заседании Манин А.В. доводы жалобы поддержал. Он пояснил, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, он повесток о явке в суд не получал, о времени и месте рассмотрения дела не был извещен. Тем самым, было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности представить возражения относительно составленного в отношении него протокола. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что Манин А.В. извещался о рассмотрение дела в 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует телефонограмма. Об отложении судебного разбирательства Манин А.В. не ходатайствовал, доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание, суду не представил.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Манина А.В., посчитав его неявку в судебное заседание неуважительной. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Доводы жалобы Манина А.В. о том, что постановление вынесено мировым судьей в его отсутствие в нарушение требований закона, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы Манина А.В. о том, что он был лишен возможности представить возражения относительно составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, суд также считает несостоятельными, поскольку какие-либо возражения в тексте жалобы не изложены, в судебном заседании Маниным А.В. также не приведено ни одного довода, свидетельствующего о нарушениях требований закона при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья признал доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 48 минут на <адрес> Манин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив п. 2.3.2 ПДД, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции вправе проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были заслушаны объяснения свидетелей Титова Р.Н., Перепелка П.Ф., Коваленко П.И., исследованы протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Мировой судья проанализировал обоснованность направления Манина А.В. на медицинское освидетельствование, проверил соответствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование требованиям закона. В соответствии с требованиями 26.11 КоАП РФ мировой судья оценил все доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии в действиях Манина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП.

При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении установлено, что в соответствии с главой 29 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело в пределах своей компетенции, проверил компетентность лица, составившего протокол об административном правонарушении. Мировой судья установил юридически значимые обстоятельства дела, мотивировал свой вывод о наличии в действиях Манина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет. Жалоба Манина А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 гор. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Манину А.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Манина А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                                            Фролова О. В.