РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 августа 2011 года гор. Ессентуки Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Фролова О.В., при секретаре Шумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по СК (г. Лермонтов) Мясоедова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № гор. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Погосова М.В., <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № гор. Ессентуки (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ Погосов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Инспектор ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по СК (г. Лермонтов) Мясоедов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Он указал, что не согласен с переквалификацией действий Погосова М.В. с ч. 4 ст. 12.15.на ч. 3 ст. 12.15 КОАП РФ по следующим основаниям. В судебном заседании Погосов М.В. дал показания о том, что с нарушением не согласен и пояснил, что он совершил маневр обгона грузовой автомашины, так как она резко остановилась. Суд установил, что гражданин Погосов М.В. действительно совершил объезд впереди движущейся автомашины. Однако, в судебное заседание на рассмотрение вышеуказанного дела об административном правонарушении не вызвались и не опрашивались в качестве свидетелей, ни он, ни его напарник, хотя они также являются свидетелями правонарушения и их показания могли устранить возникшие сомнения у суда. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении Погосова М.В. рассмотрено мировым судьей необъективно. Просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Погосова М.В. и возвратить дело на новое рассмотрение. В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Погосов М.В. пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Выслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по СК (г. Лермонтов) Мясоедовым составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому Погосов М.В., ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин, управляя автомобилем модели «<данные изъяты>, и двигаясь по федеральной дороге Кочубей-Минеральные Воды на 329 км + 60 м. совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Погосов М.В. на автодороге Кочубей-Минеральные Воды 329 км +60 м, совершил объезд автомашины марки ЗАЗ, водитель которой стал притормаживать, и останавливаться на трассе, из-под капота транспортного средства валил дым, в связи с этим он был вынужден выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Мировой судья переквалифицировал действия Погосова М.В. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Проверяя правильность квалификации мировым судьей действий Погосова М.В., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые, фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершенным в нарушение ПДД. Исключением являются случаи выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения соединенный объездом препятствий. В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме одиночных, движущихся со скоростью менее 30 км/час. В соответствии с Приложениями 1 и 2 ПДД дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается и наносится в опасных местах на дороге, как правило, в местах с ограниченной видимостью или иных опасных местах, где выезд на полосу встречного движения может привести к столкновению транспортных средств. В судебном заседании мировым судьей был допрошен Погосов М.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин на федеральной трассе Кочубей-Минеральные Воды он совершил объезд автомашины ЗАЗ, водитель которой стал притормаживать и останавливаться на трассе, с включенными аварийными сигналами, поэтому и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Доводы Погосова М.В. в судебном заседании подтвердил свидетель Погосов Р.В., который находился с Погосовым М.В. в автомобиле в качестве пассажира. Он пояснил, что автомашина марки ЗАЗ, которую объехал Погосов М.В., стала притормаживать и останавливаться на трассе с включенными аварийными сигналами, было похоже на внезапную поломку в транспортном средстве, т.к. из-под капота транспортного средства стал валить дым. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Мировой судья справедливо указал, что на основании одного лишь рапорта инспектора ДПС, суд не может делать выводы о наличии в действиях Погосова М.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Объяснений водителя обгоняемого транспортного средства марки ЗАЗ, суду не представлено. Схема совершенного Погосовым М.В. правонарушения, Погосовым М.В. не подписана, сведений о том, что данная схема предъявлялась Погосову М.В., и он от росписи в ней отказался, в материалах дела не имеется. Как усматривается из постановления, свидетели, объяснения которых приложены к делу, вызывались судом для дачи объяснений, однако они не явились без уважительных причин. Таким образом, доказательств, опровергающих доводы Погосова М.В., и допрошенного в судебном заседании свидетеля, в материалах дела не усматривается. По мнению суда, при рассмотрении дела мировой судья полно и объективном исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Погосова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствий. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Таким образом, мировой судья переквалифицировал действия Погосова М.В. с ч. 4 ст. 12.15 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в рамках предоставленных ему законом полномочий. Суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении установлено, что в соответствии с главой 29 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело в пределах своей компетенции, установил юридически значимые обстоятельства, проверил компетентность лица, составившего протокол об административном правонарушении, назначил наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № гор. Ессентуки (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Погосов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД № 1 ГУВД по СК (г. Лермонтов) Мясоедова А.В. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Фролова О. В.