РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 3 августа 2011 года гор. Ессентуки Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Фролова О.В., при секретаре Финкельштейн Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Распутина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Распутина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, работающего инженером в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Распутин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Распутин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. В судебном заседании Распутин А.А. доводы жалобы поддержал. Он пояснил, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В постановлении суда имело место искажение фактов. В частности, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте. Письменный отказ от освидетельствования на месте он написал под диктовку инспектора ДПС. При этом, ему было разъяснено, что это необходимо для прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении. О том, какие последствия может иметь отказ от освидетельствования на месте, ему разъяснено не было. Поэтому факт отказа от освидетельствования на месте не может рассматриваться в связи с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года. Неоднократные предложения проходить медицинское освидетельствование также не имели место, в видеозаписи, приобщенной к делу, этого также не наблюдается. Он сразу согласился проехать на медицинское освидетельствование. Слова «разрулить вопрос по-другому» не имели место. При внимательном рассмотрении видеозаписи, очевидно, что он сказал «разрулить вопрос по-мирному». Никакого криминала в этих словах не усматривает. Утверждение суда, о том, что он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении считает беспочвенным, так как ни в одном заседании суда его об этом не спрашивали, факт алкогольного опьянения документально не подтвержден. Считает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей искажены. Показания Танова С.В. и Гармашовой Н.Е. противоречат друг другу. Гармашова Н.Е., выступая в суде в качестве свидетеля, дала заведомо ложные показания, поэтому фиксация Гармашовой Н.Е. письменного отказа от медицинского освидетельствования в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть рассмотрена судом по причине лжесвидетельства Гармашовой Н.Е. в судебном заседании. При таких обстоятельствах невыполнение водителем законного требования полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не находит подтверждения. В постановлении по делу об административном правонарушении указано: суд считает, что вина Распутина А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Распутина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам административного дела ДВД - диском». Перечисленные протоколы находятся в причинно-следственной связи с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и сами по себе доказательством вины быть не могут. Объяснение Распутина А.А. было написано под диктовку и не является доказательством вины. Объяснения свидетелей были приобщены с нарушением закона, т.к. появились в деле только в заседании ДД.ММ.ГГГГ и их происхождение не ясно. Материалы на ДВД диске были записаны до проведения медицинского освидетельствования и не могут служить доказательством вины. В постановлении по делу об административном правонарушении не упоминаются копия выписки из истории болезни, а также копия больничных листов, приобщенные к делу. Хотя именно эти документы подтверждают его тяжелое состояние на момент прохождения медицинского освидетельствования. Просит суд постановление по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Распутина А.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут, Распутин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> по <адрес> края, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Распутин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Проверяя обоснованность принятого мировым судьей постановления, суд приходит к следующему. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с Постановлением ПВС РФ от 24 октября 2006 года (в редакции от 11 ноября 2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В соответствии с ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приказом МВД России от 4 августа 2008 года № 676 утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе в обязательном порядке должны быть указаны установленные признаки опьянения (п. 3 Правил), а также основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил). Кроме того, в обязательном порядке в протоколе фиксируется, согласен или не согласен водитель транспортного средства пройти медицинское освидетельствование. Протокол составляется в присутствии понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ копия протокола подлежит вручению лицу, направляемому на медицинское освидетельствование. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом тщательно проверен протокол о направлении Распутина А.А. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в данном протоколе указаны выявленные у Распутина А.А. признаки опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка (п. 3 Правил), а также основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (п. 10 Правил). В графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен/ не согласен» имеется соответствующая запись «согласен», подписанная Распутиным А.А. Протокол удостоверен двумя понятыми. Таким образом, протокол о направлении Распутина А.А. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ строго соответствует требованиям закона. Следовательно, утверждение Распутина А.А. о том, что сотрудник полиуии не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, является необоснованным. Как следует из материалов дела, в связи с тем, что Распутин А.А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Направление водителя транспортного средства Распутина А.А. в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ДПС ОГАИ по гор. Ессентуки, указанные действия сотрудника милиции соответствуют требованиям п. 11 Правил. В соответствии с Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством «Приложение № 3 к Приказу от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При освидетельствовании могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя в биологических объектах используются технические средства, проверенные в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется в установленном порядке. Согласно п. 11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. Согласно п. 13 Инструкции, в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался". В деле имеется выписка из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в котором врачом наркологического диспансера Гармашовой Н.Е. внесена запись об отказе Распутина А.А. в прохождении медицинского освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ врачом Гармашовой Е.Н. также сделана запись об отказе Распутина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ Распутина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в строгом соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые, фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья обосновано пришел к выводу, что вина Распутина А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Распутина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Распутина А.А. о том, что указанные документы не быть могут доказательством вины, являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Также мировым судьей в качестве доказательств по делу обоснованно приняты показания свидетелей - сотрудника ДПС ОГАИ Танова С.В., врача психиатра-нарколога Гармашовой Е.Н.. Указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями 25.6 КоАП РФ, будучи предупрежденными об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах суд считает доводы Распутина А.А. о том, что свидетелем Гармашовой Н.Е. даны ложные показания, необоснованными. Не может суд согласиться и с доводами Распутина А.А. о том, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей искажены, показания Танова С.В. и Гармашовой Н.Е. противоречат друг другу. Мировым судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ замечания полностью отклонены. Доводы Распутина А.А. о том, что его объяснение было написано под диктовку, а объяснения свидетелей были приобщены с нарушением закона, т.к. появились в деле только в заседании 06 июля 2011 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, данное утверждение Распутина А.А.никакими доказательствами не подтверждено. Доводы Распутина А.А. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не упоминаются копия выписки из истории болезни, а также копия больничных листов, приобщенные к делу, не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьей постановления. По мнению суда, указанные документы не свидетельствуют о том, что проведение освидетельствования не представлялось возможным из-за состояния освидетельствуемого. Согласно выписке из истории болезни, у Распутина А.А. была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, двухсторонние параорбитальные гематомы. Данная выписка не содержит сведений о наличии у Распутина А.А. повреждений дыхательных путей, препятствующих исследованию выдыхаемого воздуха на алкоголь. В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности Распутина А.А.. По мнению суда, мировой судья при рассмотрении дела полно и объективном исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Распутина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении установлено, что в соответствии с главой 29 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело в пределах своей компетенции, установил юридически значимые обстоятельства, проверил компетентность лица, составившего протокол об административном правонарушении, назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Распутин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Распутина А.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Фролова О. В.