РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2011 года гор. Ессентуки Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Фролова О.В., при секретаре Финкельштейн Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева И.В. на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОВД по гор. Ессентуки Чикильдина И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Васильева И.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОВД по гор. Ессентуки Чикильдина И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3-1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Васильев И.В. подал в суд жалобу на указанное постановление. В судебное заседание Васильев И.В. не явился. Он обратился в суд с заявлением в котором просил рассмотреть жалобу на постановление об административном правонарушении в его отсутствие с участие его защитника Кузнецова А.С.. В судебном заседании Кузнецов А.С., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, жалобу поддержал. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе железнодорожного вокзала он был остановлен государственным инспектором - Чикильдиным И.Б., который обвинил его в том, что стекла автомобиля не соответствуют ГОСТу технического регламента. После этого он замерил светопропускаемость бокового водительского стекла. Сертификата о прохождении прибора метрологическую проверку ему предоставлено не было, замер производился на грязном стекле, калибровка и показания прибора ему показаны не были в связи с чем, у него возникли сомнения в достоверности сведений, зафиксированных этим прибором. В отношении него был составлен протокол № № об административном правонарушении по факту нарушения пункта 7.3 Перечня неисправностей Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения. При оформлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. В нарушение ст. 29.5 КоАП РФ, государственным инспектором Чикильдиным И.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Обязательным условием привлечения к административной ответственности является установление конкретной правовой нормы, нарушение которой лицом, в отношении которого ведется производство по делу, образует состав административного правонарушения. Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Таким образом, обязательным условием привлечения водителя к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является установление конкретной нормы технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Однако, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении не содержат указание на норму технического регламента, которая, по мнению ГИБДД, была им нарушена. В постановлении по делу об административном правонарушении не указаны сведения о получателе штрафа. Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ было осуществлено незаконно. Считает, что при рассмотрении дела был нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности. В соответствии с п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении является полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Постановление по делу об административном правонарушении, и протокол по делу об административном правонарушении в нарушение принципа объективности были составлены одним должностным лицом. Учитывая то обстоятельство, что инспектор Чикильдин И.Б. выступал в качестве лица, осуществлявшего сбор доказательств вины, рассчитывать на объективное исследование и оценку собранных доказательств, оценку личности нарушителя, установление смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и вынесение им справедливого решения не представляется возможным. Считает, что при оформлении протокола № были грубо нарушены права Васильева И.В., так как ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст. 25.5 КоАП РФ. Это является существенным и невосполнимым недостатком протокола, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу. При рассмотрении дела нарушен п. 16.1 приказа МВД РФ от 07 декабря Инспектор Чикильдин И.Б. произвел замер светопропускания бокового водительского стекла, лишь в одной точке образца (результат замера составил 13%), что является прямым нарушением методики измерения светопропускания. Согласно п. 4.7 ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" измерение светопропускания проводят в трех точках образца. Там же сказано что светопропускание определяют по ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств", в котором устанавливаются условия испытаний: температура (20±5 °С), давление (от 86 до 106 кПа), относительная влажность воздуха (60±20%). В протоколе 26 № об административном правонарушении условия замеров, в частности влажность воздуха, температура окружающей среды, не отражены. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал один понятой, в то время как в административном материале указаны два понятых, что является нарушением при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что в действиях Чикильдина И.Б. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАПРФ, поэтому просит суд постановление ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Исследовав доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по гор. Ессентуки Чикильдиным И.Б. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> Васильев И.В. в нарушение п. 7.3 ОП ПДДуправлял автомобилем марки <данные изъяты>, на стекла передних дверей которого нанесено искусственное покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя светопропускаемостью 13%, что не ответствует ГОСТу 5727-88. Контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости стекол передних дверей осуществлен прибором «Блик № 241», что отражено в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. В обязательном порядке в нем должны содержаться данные, прямо предусмотренные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, в протоколе должны быть указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. По мнению суда, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ строго соответствует указанным требованиям. В протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, указаны конкретные требования ПДД, которые были нарушены Васильевым И.В. и иные сведения, предусмотренные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, доводы Васильева И.В. о том, что протокол не содержит конкретной правовой нормы, нарушение которой образует состав правонарушения, а также составлен с нарушением требований закона и не может быть доказательством по административному делу, являются необоснованными. Доводы защитника лица, привлечённого к административной ответственности о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении сведения о понятых указаны не полно, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Как следует из административного материала, Васильев И.В. отказался от части подписей в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. Васильев И.В. расписался лишь в части граф протокола и постановления, отказавшись расписаться в протоколе в графе о разъяснении прав и в графе, содержащей подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В данном случае понятые засвидетельствовали отказ лица, привлекаемого к административной ответственности от подписей в документах, что не влияет на квалификацию действий Васильева И.В.. Доводы защитника опровергаются материалами дела об административном правонарушении, и не могут являться основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОВД по гор. Ессентуки Чикильдиным И.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 26 KB 031401, в соответствии с которым Васильев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Согласно пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, условием, при котором запрещается эксплуатация автомобилей является: установление дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2000 г. N 720 с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Как усматривается из текста постановления, ИДПС ОГИБДД ОВД по гор. Ессентуки Чикильдин И.Б. признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> Васильев И.В. в нарушение п. 7.3 ОП ПДДуправлял автомобилем марки <данные изъяты>, на стекла передних дверей которого нанесено искусственное покрытие, ухудшающее обзорность с места водителя светопропускаемостью 13%, что не ответствует ГОСТу 5727-88. По мнению суда, факт совершения Васильевым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, показаниями прибора «Блик № 241», требованием о прекращении правонарушения, рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по гор. Ессентуки Чикильдина И.Б.. Суд не может согласиться с доводами Васильева И.В. о том, что в ходе производства по делу ИДПС ОГИБДД ОВД по гор. Ессентуки Чикильдиным И.Б. были нарушены требования Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел: Российской Федерации по техническому надзору». В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктами 63, 82 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ. Согласно пункту 149 Административного регламента одним из поводов для осмотра транспортного средства является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», основными задачами технического надзора являются: предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкций, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Пункт 16.1 Приложения № 1 к указанному Приказу МВД России устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства «Блик № 241». Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении. Таким образом, суд приходит к выводу, что контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости стекол передних дверей осуществлен ИДПС ОГИБДД ОВД по гор. Ессентуки Чикильдиным И.Б. правомерно. Довод Васильева И.В. о необходимости производства замеров при условиях, установленных ГОСТ 5727-88 "Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" и ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств", является несостоятельным. Пункт 2.1 "Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями, ГОСТ 5727-88", утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 года № 4557 (в ред. от 01.09.2001г.) устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке. В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%. Таким образом, вышеперечисленные нормы ГОСТа относятся к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол. Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, а не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. Следовательно, процедура замера светопропускаемости стекол осуществлена инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Ессентуки Чикильдиным И.Б. в установленном порядке, с применением предназначенного для этого технического средства «Блик № 241», прошедшего поверку. Таким образом, по мнению суда, в действиях Васильева И.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и он обоснованно подвергнут административному наказанию. По мнению суда, в деле не имеется обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица. Таким образом, при рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Ессентуки Чикильдиным И.Б. не нарушен. Проверяя доводы Васильева И.В. о нарушении процессуальных норм при производстве по административному делу, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ч. 1. ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении содержится запись Васильева И.В. «права не разъяснены» не свидетельствует о том, что при составлении протокола права Васильева И.В. были нарушены. Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 КоАП РФ, что подтверждается подписью Васильева И.В. Более того, как следует из рапорта ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Ессентуки Чикильдина И.Б., а также объяснений понятых Баталова Р.С. и Таполидиса А.Р., Васильев И.В. препятствовал составлению административного материала, отказывался от подписей и получения документов. Действия Васильева И.В. суд расценивает как злоупотребление правами и попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение. Таким образом, доводы Васильева И.В. о том, что права ему не разъяснялись, чем нарушен порядок административного производства, суд считает несостоятельными. Территориальная подсудность дел об административных правонарушениях определена в ст. 29.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ве дется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица (часть 1). Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев И.В. действительно ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства. Однако, его ходатайство было отклонено, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен незамедлительно. Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. Поскольку Васильев И.В. препятствовал составлению административного материала, отказывался от подписей и получения документов, его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства свидетельствует о желании затянуть рассмотрение дела и избежать ответственности. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание сложившуюся практику рассмотрения подобных дел на месте совершения административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Ессентуки Чикильдин И.Б. обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и рассмотрел административное дело по существу. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Согласно ст. 23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД вправе рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данные нормы закрепляют право инспектора ГИБДД составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело на месте совершения административного правонарушения. Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Ессентуки Чикильдин И.Б. рассмотрел дело в пределах своей компетенции. Поэтому довод Васильева И.В. о том, что при рассмотрении дела был нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности, не основан на законе. При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении установлено, что в соответствии с главой 29 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Ессентуки Чикильдин И.Б. рассмотрел дело в пределах своей компетенции, установил обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. Наказание назначено Васильеву И.В. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Ессентуки Чикильдина И.Б. законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет. Не находит суд оснований и для прекращения производства по делу, поскольку ни одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах, жалоба Васильева И.В. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по гор. Ессентуки Чикильдина И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Васильев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу Васильева И.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья Фролова О. В.
2000 года № «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ по техническому надзору». П. 16.1. При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.