РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года гор. Ессентуки Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Фролова О.В., при секретаре Кочове Г.А., с участием помощника прокурора гор. Ессентуки Мережко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора гор. Ессентуки Акопяна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Ессентуки от 21 июня 2011 года по делу в отношении должностного лица - заместителя главы администрации председателя комитета по муниципальной собственности гор. Ессентуки Писаренко Л.О. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи участка № 5 гор. Ессентуки от 21 июня 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Писаренко Л.О. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Заместитель прокурора гор. Ессентуки Акопян В.А. подал в суд с протест на указанное постановление мирового судьи. В судебном заседании помощник прокурора гор. Ессентуки Мережко Ю.Н. доводы протеста поддержала. Он пояснил, что прокуратурой города проведена проверка законности действий администрации города по предоставлению земельных участков <данные изъяты> Установлено, что в октябре 2004 года Комитетом по муниципальной собственности города сформированы два участка под индивидуальное жилищное строительство: по <адрес>, в районе центра служебного собаководства площадью <данные изъяты>. и в районе <адрес> и ул. <адрес>ю <данные изъяты> Сформированные участки постановлениями главы города № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены <данные изъяты> в аренду, впоследствии договорами купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ переданы в собственность. Передача земельных участков в собственность <данные изъяты>» выполнена в нарушение действующего законодательства, поскольку участки, предоставленные в собственность <данные изъяты> находятся во второй зоне горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курорта федерального значения, в силу закона ограничены в обороте и отчуждению не подлежат. Поскольку земельные участки размежеваны на участки под индивидуальное жилищное строительство и по договорам купли-продажи недвижимых объектов переданы <данные изъяты> в собственность физическим лицам, вопрос о праве аренды на эти участки, подлежит разрешению органом местного самоуправления в отношении каждого физического лица. 17 марта 2011 года прокуратурой города внесено представление в адрес Главы города с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений законов, путем инициирования органом местного самоуправления исковых заявлений в суд по каждой передаче <данные изъяты> земельных участков в собственность физическим лицам, для предоставления этим же физическим лицам земельных участков в аренду. 07 апреля 2011 года заместитель главы администрации председатель комитета по муниципальной собственности гор. Ессентуки Писаренко Л.О. представила в прокуратуру города ответ, из которого следует, что оснований для выполнения изложенных в представлении требований не имеется. В соответствии со п.1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местахпринудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В силу ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности. Согласно требований ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Статья 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает обязательность исполнения требований прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, которые подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность. Заместитель главы администрации - председатель комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки Писаренко Л.О. от выполнения требований прокурора об устранении нарушений закона отказалась, чем допустила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. Более того, административное производство рассмотрено в отсутствие прокурора, хотя согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Часть 2 этой статьи предусматривает права прокурора на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, на представление доказательств, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.Требования закона нарушены, прокурор не был уведомлен о слушании дела на 21 июня 2011 года. Полагает, что требования закона мировым судьей судебного участка № 5 не выполнены, в связи чем, постановление от 21 июня 2011 года незаконно и подлежит отмене. На вопросы суда помощник прокурора Мережко Ю.Н. также пояснила, что Постановления Главы гор. Ессентуки, а также договоры купли-продажи, в соответствии с которыми земельные участки переданы в собственность <данные изъяты> не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке. Прокурор вправе оспорить в судебном порядке договоры купли-продажи, заключенные между <данные изъяты> и физическими лицами. Не оспаривает, что Комитет по муниципальной собственности не является стороной в договорах между <данные изъяты> и физическими лицами, однако считает, что с исками в суд должен обратиться именно орган местного самоуправления, как ему предписано в представлении прокурора. Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Писаренко Л.О., в судебное заседание не явилась. С учётом мнения сторон суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие. Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что на представление прокурора г. Ессентуки по поручению Главы гор. Ессентуки председателем Комитета по муниципальной собственности Писаренко Л.О. в установленные законом сроки был направлен письменный ответ. В ответе указано, что указанные в представлении земельные участки, расположенные в районе <адрес> и <адрес>, предоставленные в 2008 году в собственность <данные изъяты> согласно сведениям государственного кадастра недвижимости относятся к категории земель населенных пунктов, а не особо охраняемых территорий и объектов. Какого либо решения органа государственной власти, органа местного самоуправления об изъятии из оборота или хозяйственного ведения земельных участков не принималось, следовательно, доводы прокурора о том, что данные земельные участки являются ограниченными в обороте, не состоятельны. Кроме того, Постановления Главы гор. Ессентуки, а также договор купли-продажи, в соответствии с которыми вышеуказанные земельные участки переданы в собственность <данные изъяты> не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке. Комитет по муниципальной собственности <адрес> считает передачу земельных участков <данные изъяты> физическим лицам законной и не видит оснований для оспаривания договоров купли-продажи в судебном порядке. Более того, Комитет по муниципальной собственности <адрес> не является стороной в договорах, заключенных между <данные изъяты>» и физическими лицами, и не вправе предъявлять в суд такие требования. Исходя из сложившейся судебной практики, передача собственность земельных участков, расположенных во второй зоне горно-санитарной охраны, не противоречит требованиям закона, поэтому обращение в суд с заведомо необоснованными исками об оспаривании договоров купли-продажи и связные с этим судебные издержки (в том числе, оплата госпошлины) приведет к нерациональному расходованию бюджетных средств. Полагает, что в действиях Писаренко Л.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, просит оставить постановление мирового судьи без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения. Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьёй, помощник прокурора г. Ессентуки Белоусова Н.В. неоднократно участвовала в судебных заседаниях. В судебное заседание 21 июня 2011 года она не явилась, несмотря на то, что была извещена о месте и времени рассмотрения дела при отложении предыдущего судебного заседания. Считает, что мировой судья вынес постановление по делу в отсутствие не явившего представителя прокуратуры г. Ессентуки в соответствии с требованиями КоАП РФ. Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела, постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 150329,9 кв.м по адресу: <адрес>, между <адрес> и <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, предоставлен ООО «Стройинвест» под индивидуальное жилищное строительство в собственность за плату. Постановлениями главы <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, район центра служебного собаководства, категория земель - земли населенных пунктов, предоставлены ООО «Стройинвест» под индивидуальное жилищное строительство в собственность за плату. Копии постановлений имеются в материалах дела. Во исполнение указанных постановлений, между Комитетом по муниципальной собственности гор. Ессентуки и <данные изъяты> были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных земельных участков. Земельные участки разделены и по договорам купли-продажи недвижимых объектов переданы <данные изъяты>» в собственность физическим лицам. Прокуратурой города проведена проверка законности действий администрации города по предоставлению земельных участков <данные изъяты> Полагая, что передача земельных участков в собственность <данные изъяты> выполнена в нарушение действующего законодательства, 17 марта 2011 года прокурор города внес представление в адрес Главы города с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений законов, путем инициирования органом местного самоуправления исковых заявлений в суд по каждой передаче <данные изъяты> земельных участков в собственность физическим лицам, для предоставления этим же физическим лицам земельные участки в аренду. 07 апреля 2011 года заместитель главы администрации председатель комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки Писаренко Л.О. представила в прокуратуру города ответ, из которого следует, что оснований для выполнения изложенных в представлении требований не имеется. 21 апреля 2011 года прокурором гор. Ессентуки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Писаренко Л.О., из которого следует, что должностное лицо - заместитель главы администрации председателя комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки Писаренко Л.О. от выполнения требований прокурора об устранении нарушений требований закона отказалась, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. Статься 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. В соответствии со п.1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местахпринудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В силу ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности. Согласно требований ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Статья 6 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает обязательность исполнения требований прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, которые подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность. Как следует из материалов дела, 5 апреля 2011 года по поручению Главы гор. Ессентуки председателем Комитета по муниципальной собственности Писаренко Л.О. дан письменный ответ на представление прокурора г. Ессентуки. Таким образом, предусмотренный законом месячный срок для реагирования на представление прокурора должностным лицом Писаренко Л.О. неукоснительно соблюден. В письменном ответе на представление председатель Комитета по муниципальной собственности Писаренко Л.О. подробно, со ссылками на требования закона мотивировала свои доводы о невозможности исполнения требований прокурора, содержащихся в представлении прокурора гор. Ессентуки. В ответе указано, что указанные в представлении земельные участки, расположенные в районе <адрес> и <адрес>, предоставленные в 2008 году в собственность <данные изъяты> согласно сведениям государственного кадастра недвижимости относятся к категории земель населенных пунктов, а не особо охраняемых территорий и объектов. Какого либо решения органа государственной власти, органа местного самоуправления об изъятии из оборота или хозяйственного ведения земельных участков не принималось, следовательно, доводы о том, что данные земельные участки являются ограниченными в обороте, не состоятельны. В законе не содержится запрета на предоставление в собственность земельных участков, расположенных во второй зоне санитарной охраны. По мнению суда, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов, представления или предостережения, не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, суд принимает во внимание доводы защитника Писаренко Л.О. - ФИО5, свидетельствующие о невозможности исполнения требований прокурора, содержащихся в представлении от 17 марта 2011года, об инициировании органом местного самоуправления исковых заявлений в суд по каждой передаче ООО «Стройинвест» земельных участков в собственность физическим лицам. Как установлено в судебном заседании, Постановления Главы гор. Ессентуки, а также договоры купли-продажи, в соответствии с которыми земельные участки, расположенные в районе <адрес> и <адрес>, предоставлены в 2008 году в собственность <данные изъяты>», не оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке. Данное обстоятельство прокурором не оспаривается. Судом установлено, что <данные изъяты> продало вышеуказанные земельные участки физическим лицам. Комитет по муниципальной собственности гор. Ессентуки не является стороной в договорах, заключенных между <данные изъяты> и физическими лицами. Согласно ст. 3 ГК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Таким образом, закон выделяет группу субъектов, имеющих право на обращение в суд. В силу принципа диспозитивности, суд возбуждает гражданское дело, как правило, по инициативе этих лиц. Выявление наличия правовой заинтересованности в каждом конкретном случае весьма важно. Именно в этих целях ГПК РФ введено правило, обязывающее истца указать в исковом заявлении, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ). Кроме того, истец обязан подтвердить факт нарушения его прав со стороны ответчика. Комитет по муниципальной собственности гор. Ессентуки считает передачу земельных участков ООО «Стройинвест» физическим лицам законной и не видит оснований для оспаривания договоров купли-продажи в судебном порядке, кроме того, Комитет по муниципальной собственности гор. Ессентуки не является стороной в договорах, и не вправе предъявлять в суд требования об их оспаривании. Суд считает обоснованным довод защитника Писаренко Л.О. - ФИО5 о том, что обращение Комитета по муниципальной собственности в суд с заведомо необоснованными исками об оспаривании договоров купли-продажи и связные с этим судебные издержки (в том числе, оплата госпошлины) приведет к нерациональному расходованию бюджетных средств. При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Писаренко Л.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Доводы протеста о нарушении мировым судьей судебного участка № 5 требований административного законодательства, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Таким образом, мировой судья в соответствии с требованиями закона принял постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Писаренко Л.О. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Суд не может согласиться и с доводами протеста о том, что мировой судья незаконно рассмотрел административное дело в отсутствие прокурора. Согласно ст. 25.11. КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Прокурор вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, помощник прокурора гор. Ессентуки Белоусова Н.В. участвовала в рассмотрении дела 23 мая, 30 мая, 10 июня 2011 года. Как следует из протокола судебного заседания от 10 июня 2011 года, участвующим в деле лицам было объявлено о рассмотрении дела в 10 часов 21 июня 2011 года. Таким образом, о времени и месте судебного заседания прокурор надлежаще был извещен. В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела усматривается, что прокурор был извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие прокурора, посчитав его неявку в судебное заседание неуважительной. При рассмотрении протеста на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в соответствии с главой 29 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело в пределах своей компетенции, установил юридически значимые обстоятельства по делу, принял законное и обоснованное решение. Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет. Протест заместителя прокурора гор. Ессентуки Акопяна В.А подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Писаренко Л.О. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора гор. Ессентуки Акопяна В.А. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Фролова О. В.