РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года гор. Ессентуки Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Фролова О.В., с участием: помощника прокурора гор. Ессентуки Мережко Ю.Н., при секретаре Шумовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора гор. Ессентуки Шуйского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Ессентуки от 28 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Анненко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, работающей продавцом в киоске «<данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> «а», <адрес>, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 гор. Ессентуки от 28 июля 2011 года Анненко М.В. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Анненко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Не соглашаясь с указанным постановлением, заместитель прокурора гор. Ессентуки Шуйский А.С. подал на него протест в Ессентукский городской суд. В судебном заседании помощник прокурора гор. Ессентуки Мережко Ю.Н. доводы протеста поддержал. Он пояснил, что согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. В постановлении суд приходит к выводу о том, что оборудование, которое использовалось Анненко МБ. не является игровым оборудованием. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Согласно заключению эксперта определить является ли изъятое оборудование игорным, либо лотерейным, не представляется возможным поскольку, на экспертизу оборудование в полном объеме не представлено. Согласно ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Таким образом, для полного и объективного рассмотрения дела необходимо было назначить повторную экспертизу, на которую предоставить необходимые материалы, что судом не сделано. В постановлении суд ссылается на документы предоставленные Анненко М.В., однако указанные документы заверены печатью <данные изъяты> и имеют надпись «копия верна» без указания должностного лица, их заверивших, также документы судом не заверены, а значит, их оригиналы в заседание не представлялись, при таких обстоятельствах утверждать об их достоверности нельзя. Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Судом же не дана надлежащая оценка представленным документам. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом нарушены нормы процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, Анненко М.В. и её защитники Золотарева В.Г. и Каменева К.А. в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест - без удовлетворения. Выслушав мнения участвующих в деле лиц, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 13 мая 2011 года в отношении Анненко М.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>25, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 минут, ФИО9 находясь по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, не имея специального разрешения (лицензии), тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 гор. Ессентуки от 28 июля 2011 года Анненко М.В. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Анненко М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). В соответствии с частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», деятельность по организации и проведению игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных законодательством РФ и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям. Частью 4 ст. 5 Закона № 244-ФЗ определено, что игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 244-ФЗ игорные зоны создаются на следующих территориях субъектов РФ: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края. В силу п. 3 ч. 1 ст. 3, п. 8 ст. 4, ч. 2 ст. 13 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта РФ (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов РФ), в том числе путем проведения аукциона или конкурса. Правовую основу государственного регулирования отношений, возникающих в области организации и проведения лотерей, порядок их организации и проведения на территории РФ, а также требования к лотерейному оборудованию определяет Федеральный закон от 11.11.2003 №138-Ф3 «О лотереях». В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О лотереях», лотерея - игра, которая проводится в соответствии с договором и в которой одна сторона (организатор лотереи) проводит розыгрыш призового фонда лотереи, а вторая сторона (участник лотереи) получает права на выигрыш, если она будет признана выигравшей в соответствии с условиями лотереи. В п. 8 ст. 2 ФЗ «О лотереях», лотерея - это осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, программных продуктов и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи. Пунктом 1 ст. 6 Закона о лотереях установлено, что разрешение на проведение лотереи выдается заявителю федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченным органом местного самоуправления на срок не более чем пять лет на основании заявления о предоставлении указанного разрешения. Игровой автомат - это игровое оборудование (механическое электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или работников (п. 18 ст. 4 Закона № 244-ФЗ). Таким образом, основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование от лотерейного или от оборудования, предназначенного для реализации лотерейных билетов, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных или его работников. В отличие от игрового автомата, в торговом оборудовании по реализации лотерейных билетов нет устройства, определяющего случайным образом выигрыш, он определяется до проведения лотереи по правилам организатора лотереи. Как усматривается из материалов дела, Анненко М.В., работающая продавцом в киоске <данные изъяты> реализовала лотерейные билеты Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Ленточка» с использованием Устройства по реализации лотерейных билетов Л1, которое имеет сертификат соответствия. Мировой судья пришел к выводу, что Устройство по реализации лотерейных билетов Л1 и программное обеспечение, установленное на нем, не может служить для проведения азартных игр, поскольку не определяет выигрыш случайным образом, а предназначено для представления заранее отпечатанных лотерейных билетов и выплаты суммы выигрыша из призового фонда лотереи, который заранее распределен специализированной типографией по данным билетам. Мировой судья пришел к выводу, что Анненко М.В., не осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, в связи с чем, она была освобождена от административной ответственности и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Как видно из постановления мирового судьи, при рассмотрении дела по существу, мировым судьей были исследованы объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, показания, свидетеля, допрошенного в соответствии с требованиями 25.6 КоАП РФ, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также мировым судьей были исследованы приобщенные к делу документы. Согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. По мнению суда, исследованные мировым судьей в судебном заседании документы имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы заверены печатью <данные изъяты> работником которого является Анненко М.В., поэтому сомневаться в их достоверности оснований не имеется. То обстоятельство, что надпись «копия верна» не содержит фамилии должностного лица, заверившего документы, не свидетельствует об их недостоверности. Довод протеста о том, что письменным доказательствам по делу не дана соответствующая правовая оценка, является необоснованным. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебно-компьютерная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - Возможна ли самостоятельная работа Устройства по реализации лотерейных билетов Л1 без лотерейных билетов Всероссийской негосударственной безтиражной лотереи Ленточка? - Является ли представленное оборудование игровым автоматом для проведения и организации азартных игр? - Является ли представленное оборудование лотерейным оборудованием? - Какие функции выполняет программа ЭМВ представленное оборудование? - Соответствует ли представленное оборудование технической документации завода изготовителя? Согласно ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям закона, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому заключение эксперта суд считает допустимым доказательством по делу. Как видно из заключения эксперта, Устройство Л1 является устройством по реализации лотерейных билетов и представляет собой аппаратно-программный комплекс (АПК), состоящий из отдельных сертифицированных модулей, собранных в определенной конфигурации, предназначенных для использования в качестве оборудования по распространению лотерейных билетов бестиражной лотереи. На поставленный перед экспертами вопрос, является ли представленное оборудование игровым автоматом для проведения и организации азартных игр, экспертом был сделан вывод о том, что данное оборудование является электронно-вычислительной машиной. Несмотря на то, что эксперт дал ответы не на все поставленные вопросы, по мнению суда, имеющиеся в заключении эксперта выводы достаточны для принятия по делу законного и обоснованного решения, поскольку для установления факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ важно установить, является ли представленное на исследование оборудование игровым автоматом для проведения и организации азартных игр или нет. На данный вопрос экспертом дан однозначный ответ. Кроме того, мировым судьей принято во внимание техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное центром независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий, из которого следует, что Устройство по реализации лотерейных билетов Л1 соответствует требованиям Закона «О лотереях» № 13 8 - ФЗ от 11.11.2003 года. Таким образом, существенные для дела обстоятельства мировым судьей выяснены. Доводы протеста о том, что для полного и объективного рассмотрения дела необходимо было назначить повторную экспертизу, являются необоснованными. При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении установлено, что в соответствии с главой 29 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело в пределах своей компетенции, установил юридически значимые обстоятельства. Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет. Протест подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 гор. Ессентуки от 28 июля 2011 года, в соответствии с которым Анненко М.В. освобождена от административной ответственности и производство по делу в отношении Анненко М.В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения. Протест заместителя прокурора гор. Ессентуки Шуйского А.С. на указанное постановление - оставить без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Фролова О. В.
№ 5 гор. Ессентуки от 28.07.2011 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении Анненко М.В. (эпизод 13.05.2011) в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.