Р Е Ш Е Н И Е

« 15 » сентября 2011 года      г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Украинчик А.В., рассмотрев жалобу Белогубова Д.Ю. на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОВД по г. Ессентуки Гриценко А.В. от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белогубова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Белогубова Д.Ю.

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОВД по г. Ессентуки Гриценко А.В. от ... Белогубов Д.Ю. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Производство по делу в отношении его прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствием состава административного правонарушения.

Белогубов Д.Ю. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, полагая его незаконным в части необоснованности выводов о его виновности в нарушении Правил дорожного движения РФ и в совершении ДТП.

В судебном заседании Белогубов Д.Ю. доводы жалобы поддержал, и пояснил, что ... он двигался на своем автомобиле ... со стороны ... со скоростью 50 км/ч. На правой стороне дороги он увидел большую яму и принял влево, чтобы ее объехать, одновременно снижая скорость. Однако по левой стороне дороги также оказалась яма, еще более глубокая, в которую он заехал левыми передним и задним колесам, в результате чего его автомобиль получил повреждения коленных дисков и покрышек и ходовой части, ему пришлось вызвать эвакуатор для доставления автомобиля к месту ремонта.

Обнаружить указанные препятствия обнаружить заблаговременно не представлялось возможным, поскольку он ехал в темное время суток, дорожное покрытие до указанного участка дороги никаких технических повреждений не имело, и он не мог предположить, что могут появиться ямы, никаких знаков, предупреждающих об опасности или необходимости снижения скорости, на дороге установлено не было.

Виновным в ДТП себя не считает, т.к. он предпринял все возможные меры, чтобы его избежать, скоростной режим он не нарушал.

Просит признать незаконным постановление инспектора ДПС ОГАИ ОВД по г. Ессентуки Гриценко А.В. от ....

Инспектор ДПС ОГАИ ОВД по г. Ессентуки Гриценко А.В. доводы жалобы не признал, полагал постановление законным и обоснованным, пояснил, что Белогубов Д.Ю. виновен в ДТП, т.к. при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Производство по административному делу в отношении него прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку нет пострадавших лиц.

Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление инспектора ДПС ОГАИ ОВД по г. Ессентуки Гриценко А.В. от ... подлежит изменению, исключению из него вывода о виновности Белогубова Д.Ю. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Тем не менее, прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГАИ ОВД по г. Ессентуки Гриценко А.В. в постановлении от ... сделал вывод о нарушении Белогубовым Д.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и виновности в ДТП. Данное постановление является противоречивым, что недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГАИ ОВД по г. Ессентуки Гриценко А.В. от ... подлежит изменению путем исключения из них выводов о виновности Белогубова Д.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОВД по г. Ессентуки Гриценко А.В. от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белогубова Д.Ю. изменить, исключив из него выводы о виновности Белогубова Д.Ю. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершенииДТП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

С У Д Ь Я       А.В. УКРАИНЧИК