Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«07 » декабря 2011 года               город Ессентуки

          Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дряевой Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Ессентуки от ... по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением прокурора города Ессентуки ... возбуждено дело об административном правонарушении в отношении дознавателя ОД отдела МВД России по г.Ессентуки Дряевой Н.Г. по ст. 7.27 КоАП РФ. Постановление направлено мировому судье судебного участка № 4 города Ессентуки для рассмотрения.

Постановлением мирового судьи СУ№4 г.Ессентуки от ... Дряева Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ....

Не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, Дряева Н.Г. подала на него жалобу, в которой указала, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом не выяснены и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и исключить производство по делу об административном правонарушении. Судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... следует, что исходя из результатов проведенной проверки установлено, что в ее деяниях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.4.5 КоАП РФ начинает исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно было быть вынесено не позднее ....

В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ... вынесено с нарушением требований ст.28.2, 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления, действия Дряевой правильно квалифицированы по ст.7.17 КоАП РФ и ее вина нашла свое полное подтверждение именно в уничтожении или повреждении чужого имущества, а вовсе не в мелком хищении.

В соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие состава административного правонарушения, что означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В ходе судебного заседания она поясняла суду что на самом деле, находясь в служебной комнате помещения интернет-клуба взяла usb-модем, который потом в помещении общего зала интернет-клуба показала инспектору ОБПСПРИАЗ ОВД по г.Ессентуки Дееву Д.И., поинтересовалась у него, необходимо ли его изымать. Получив ответ о том, что модем изымать не надо, она оставили его за барной стойкой в общем помещении зала интернет-клуба. Она не отрицала и не отрицает, что на самом деле брала модем, но не с целью его похищения.

В судебном заседании был допрошен свидетель Деев Д.И., присутствовавший ... в помещении интернет-клуба при проведении осмотра места происшествия. Допрошенный свидетель суду показал, что Деева, находясь в общем помещении зала интернет-клуба, держа в руках usb- модем, обращалась к нему за советом относительно того, необходимо ли его изымать, после чего оставила указанный модем на барной стойке. Судом, не дана оценка показаниям данного свидетеля. Вынося постановление о назначении административного наказания, суд не указал в связи с чем, показания данного свидетеля не приняты судом во внимание. Данное сомнение в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, в нарушении ст.1.5 КоАП РФ не истолковано в ее пользу.

Субъективная сторона хищения характеризуется виной в виде прямого умысла с корыстными мотивами и целью, с объективной же стороны выражается в тайном хищении имущества. При таких обстоятельствах не может считаться доказанным умысел на совершение хищения, и соответственно объективная сторона правонарушения, т.к. если бы ее умысел и действия были бы направлены на тайное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу с целью причинения материального ущерба собственнику, то они не были бы сопряжены с последующей демонстрацией похищенного имущества другим лицам, в частности инспектору БОПСПРИАЗ ОВД по г.Ессентуки Дееву Д.И. и с оставлением модема в помещении собственника.

Исходя из текста обжалуемого постановления, судом установлено, что она совершила хищение в помещении интернет-клуба. Однако, судом не установлено в каком из помещений интернет клуба совершено хищение.

Если исходить из текста постановления о возбуждении административного производства, то хищение произошло в комнате для служебного пользования. Согласно показаниям Дряевой и показаниям свидетеля Деева Д.И., модем, взятый в служебной комнате демонстрировался Дееву Д.И. в общем зале, там обсуждался вопрос о необходимости его изъятия, и именно в общем зале за барной стойкой она его оставила.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» ... от ..., п.6. кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Согласно разъяснениям ВС РФ в Постановлении от ... ..., согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

Судом не принято во внимание то обстоятельство, что отсутствуют доказательства в материалах дела того, что Дряева тайно вынесла usb-модем из помещения интернет-клуба, где в последующем у нее была бы возможность им распорядиться.

В обжалуемом постановлении отсутствует суждение суда относительно субъективной и объективной стороны правонарушения, а материалы дела не содержат доказательств об умышленности ее действий и о доказанности состава правонарушения.

В качестве доказательства вины судом приняты видеозаписи с камер видеонаблюдения, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызвали.

В силу требований ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Производство по делу об административном правонарушении начинается с момента вынесения в данном случае постановления о возбуждении административного производства.

Согласно материалам административного дела, компакт диск с записью камер видеонаблюдения получен ... следователем СО по г.Ессентуки СУ СК РФ по СК в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. После вынесения постановления о возбуждении административного производства никаких компакт дисков с записями камер видеонаблюдения в качестве доказательств никто не получал. Таким образом, данное доказательство не может быть расценено, как полученное в ходе производства по делу об административном правонарушении.

По результатам проведенной проверки уголовное дело не возбуждалось. В силу требований п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ... ..., при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств могут быть использованы материалы лишь по ранее прекращенным уголовным делам в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия. Поскольку видеозаписи с камер видеонаблюдения не являются материалом, полученным по ранее прекращенному уголовному делу в отношении Дряевой, то они не могут рассматриваться в качестве доказательств, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено нарушение процессуальных норм.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела мировой судья не проверил доводы лица, привлеченного к административной ответственности, доводы защитника Келасовой Ж.А., ограничился констатацией обстоятельств, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, положил в основу постановления недопустимое доказательство, по причине чего допустил судебную ошибку, вынес постановление о ее виновности при отсутствии к тому достаточных доказательств.

Считает, что допущенное нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела мировым судьёй повлекло вынесение постановления не соответствующего требованиям закона.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутстви состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.24.5 КоАП РФ, прекращается производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Копия постановления получена ..., срок для обжалования истекает ....

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Ессентуки от ... отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дряева Н.Г. доводы жалобы поддержала, просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Защитник Келасова Ж.А. просит суд жалобу Дряевой Н.Г. удовлетворить, постановление мирового судьи от ... отменить.

Помощник прокурора г.Ессентуки Гамзаян А.Э. считает доводы жалобы необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка ... города Ессентуки законным и не подлежащим отмене.

Потерпевший Захаров В.В. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о времени и месте разбирательства жалобы был поставлен в известность судебными извещениями. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суду не представил. Свидетель Герман И.А. представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвующие при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лица не возражают против судебного разбирательства в отсутствие не явившихся потерпевшего и свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Келасов Г.В. показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил, пояснил, что ему на рассмотрение было передано сообщение о преступлении по заявлению Захарова В.В. о неправомерных действиях дознавателя Дряевой, связанных с хищением usb-модема. Постановлением от ... в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что в действиях Дряевой Н.Г. отсутствовал состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.285 УК РФ, т.е. в связи с тем, что стоимость usb- модема составила ... рублей. Очевидцем административного правонарушения, в совершении которого обвиняется Дряева, он не был.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Володченко А.А. суду пояснил, что находясь в должности инспектора ОБПС ПРИАЗ ОВД по г. Ессентуки ... при обнаружении запрещенного игорного бизнеса по ... в г. Ессентуки, была вызвана следственно-оперативная группа. В составе указанной группы находилась Дряева, которая производила осмотр помещения интернет-клуба. Постоянно он не находился в помещении, где составлялся протокол, периодически выходил из него. В его присутствии разговора относительно usb- модема не было. После окончания оформления протокола, опечатывания системных блоков и мониторов, входные двери в интернет-салон не опечатывались, поскольку в нем находился его хозяин и еще двое мужчин. Таким образом подтвердить либо опровергнуть факт того, что Дряева Н.Г. совершила мелкое хищение, он не может.

Свидетель Деев Д.И. суду пояснил, что показания, данные мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждает. Свидетель суду пояснил, что ... им и Володченко было выявлено наличие интернет-клуба в .... В связи с этим была вызвана следственно-оперативная группа, в составе которой находилась Дряева. Она составляла протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты мониторы и системные блоки. При проведении осмотра Дряева спросила его мнение о необходимости изъятия usb- модема. После его отрицательного ответа, Дряева положила usb- модем на барную стойку. После окончания следственных действий входная дверь не опечатывалась. После того, как Дряева положила usb- модем на барную стойку, она его не брала, кем было взято данное устройство он не видел.

Выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, защитника, прокурора, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Захаров В.В. ... подал заявление в прокуратуру г.Ессентуки о пропаже во время следственных действий мегафон-модема. Впоследствии Захаров В.В. постановлением мирового судьи судебного участка был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

... по заявлению Захарова В.В. старшим следователем СО по г.Ессентуки следственного управления Следственного комитета РФ по СК Келасовым Г.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дряевой Н.Г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.24 УПК РФ, копия постановления направлена прокурору.

... прокурором г.Ессентуки вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дряевой Н.Г. по ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Ессентуки от ... Дряева Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме ... рублей.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья указал, что вина Дряевой доказана собранными материалами административного дела. В основу постановления мировым судьей положены показания Захарова, Германа, видеозапись, письменные доказательства по делу.

Судом установлено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следователь ссылается на видеозапись, представленную Захаровым ...

Согласно указанной записи Дряева в помещении служебной комнаты интернет-клуба взяла usb- модем и положила его в левый боковой карман форменной куртки, затем вышла в дверной проем и вернулась в помещение служебной комнаты.

При осуществлении проверки заявления Захарова, следователем Келасовым какие-либо свидетели опрошены не были, что нашло свое отражение в постановлении.

Обсуждая доводы жалобы Дряевой Н.Г. о том, что мировым судьей фактически не дана оценка действиям Дряевой Н.Г., не учтены конкретные обстоятельства и показания свидетеля Деева, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела и показаниям Дряевой Н.Г. в судебном заседании, она не отрицает того, что брала usb-модем, но поясняла это необходимостью выяснения того, следует ли изымать данное устройство из интернет-клуба.

Пояснения Дряевой Н.Г. в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Деева, подтвердившего, что после выяснения указанных обстоятельств, Дряева оставила usb- модем на барной стойке.

Данным показаниям мировой судья не дал какой-либо оценки при вынесении постановления.

При этом, показания свидетеля Деева не опровергаются показаниями иных свидетелей, допрошенных мировым судьей, поскольку сведения, опровергающие показания Дряевой и Деева, в материалах дела отсутствуют.

Такая информация, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится и на диске, представленном Захаровым В.В.

Свидетелями подтверждено, что после изъятия из помещения интернет-клуба системных блоков и мониторов, помещение не было опечатано, таким образом в данное помещение имели свободный доступ и другие лица.

Административным правонарушением, предусмотренным ст.7.27 КоАП РФ является мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение предполагает наличие прямого умысла и корыстной цели (обращение имущества в свою пользу или в пользу других лиц).

Субъектом является физическое лицо.

Суду не представлено бесспорных доказательств совершения Дряевой административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В нарушение указанных требований закона, мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля Деева, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не истолкованы в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст. 4.5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении.

Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности в отношении Дряевой Н.Г. следует исчислять со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. с ...

В соответствии с п.13.1 ранее указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления от ... не соблюдены.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Ессентуки от ... о привлечении Дряевой Н.Г. к административной ответственности по ст.24.5 КоАП РФ, жалобу Дряевой Н.Г. - удовлетворить.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья-          Е.В.Иванова