Р Е Ш Е Н И Е « 15 » декабря 2011 года город Ессентуки Судья Ессентукского районного суда Украинчик А.В., рассмотрев жалобу Завалишина С.А., ..., на постановление Главного государственного инспектора г. Ессентуки по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России ... от ... о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением Главного государственного инспектора г. Ессентуки по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России ... от ... Завалишин С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... Завалишин С.А. обратился с жалобой на данное постановление, указав следующее. Он является ответственным за пожарную безопасность в .... ... он исполнял обязанности директора. B связи со служебной необходимостью, он находился в командировке в ... для участия в совещании ... c .... По приезду из ... ему стало известно, что в институте ... была проверка из правоохранительных органов. ... его вызвали в прокуратуру г. Ессентуки, где вручили постановление о возбуждении административного дела, где были указаны якобы вы явленные нарушения требований пожарной безопасности Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС РОССИИ по Ставропольскому краю, а в частности: Ознакомившись с данным постановлением, он написал, что с выводами проверки не согласен., однако ... Главный государственный инспектор г.Ессентуки по пожарному надзору УНДГУ МЧС России по СК, майор внутренней службы Вороненко В.И. вынес постановление ... о привлечении его (Завалишина С.А.) к административной ответственности в соответствии со ст.20.4.ч.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере .... Считает, что Главный государственный инспектор г. Ессентуки, Вороненко B.И., привлекая его к административной ответственности нарушил требование Федерального закона от 03.06.2011 г. № 120-ФЗ и Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, т.к. указанные в постановление выводы о его виновности не объективны, не носят предметного (конкретного) характера и не согласуются с Правилами пожарной безопасности. Просит постановление Главного государственного инспектора г. Ессентуки по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России ... от ... о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Завалишин С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил следующее. В постановлении ... Государственный инспектор Вороненко B.И. установил, что дверь эвакуационного выхода замкнута п.52 ППБ. 01-03, хотя согласно плану эвакуации людей при пожаре, проверяемый объект имеет (три выхода на общей площади в 300 кв.м. Какая из 3-x дверей была, по мнению проверяющего, эвакуационным выходом и какая из трех дверей не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (п.52 ППБ.) не указано. В постановлении указано, что система обнаружения и оповещения о пожаре частично неисправна п.34 ППБ 01-03. Однако система обнаружения и оповещения о пожаре, действующая на проверяемом объекте смонтирована специализированной организацией имеющей государственную лицензию. Проверку Технического состояния и работоспособности системы осуществляет СКО «Всероссийское добровольное пожарное общество «Ессентукское городское общество. Согласно Журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления и пожарно-охранной сигнализации, очередная проверка о техническом состоянии проведена ... Оборудование исправно и находится в дежурном режиме. Государственный инспектор Вороненко B.И. не указал, какой же из шлейфов и на каком участке не работал, а ограничился беспредметным подходом «частично не работала». Также в постановлении указано, что пожарный щит на территории не доукомплектован противопо жарным инвентарем согласно норм п.108 ППБ 01-03. Согласно «Определения необходимого количества первичных средств пожаротушения» (Приложение 3 к Правилам пожарной безопасности), пожарные щиты устанавливаются при наличии пожароопасных свойств горючих веществ, а также площади производственных помещений, открытые площади и установки. Объектом проверки выступали помещения учебного заведения, что никак не связано с производством и горючими веществами. Таким образом, отсутствует необходимость оборудования объекта пожарным щитом, так как объект обеспечен первичными средствами пожаротyшения, согласно норм 11 огнетушитeлей: 3 огнетушителя ОУ-2, 2 огнетушителя ОУ-3-34, б огнетушителей ОП-4(3), регистрация которых ведется в журнале учета огнетушителей Кроме того, указано, что в подсобном помещении эксплуатируется электропроводка, соединенная по временной схеме, часть осветительных электроламп не закрыта плафонами, часть электрораспределительных коробок не закрыта крышками. Однако, в данном помещении электрораспределительных коробок нет, есть только телефонная распределительная коробка. ... Главным государственным инспектором г. Ессентуки по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по Ставропольскому краю было проведено обследование этого же объекта. B ходе, которого им были сделаны выводы о том, что объект защиты соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности, что подтверждается актом от .... В постановлении о возбуждении административного дела не указано время и место совершения правонарушения, к материалам не приложен акт осмотра, его с ним никто не знакомил. Согласно пояснениям сотрудников института, никто из них также не знакомился с актом и не расписывался в акте проверки. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. Просит отменить постановление об административном наказании ... от ..., производство по делу прекратить. Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу, что постановление Главного государственного инспектора г. Ессентуки по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России ... от ... подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вынесенному заместителем прокурора г. Ессентуки, которое заменяет протокол об административном правонарушении, Завалишиным С.А. допущены нарушения противопожарной безопасности. В силу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как видно из постановления от ..., в постановлении не указано время, место совершения административного правонарушении. В постановлении о привлечении Завалишина С.А. к административной ответственности от ... уже указано, что правонарушение совершено ... на территории .... Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что в действиях Завалишина С.А. имеет место состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности. Однако материалами административного правонарушения данные обстоятельства не доказаны. В материалах административного дела имеется сообщение начальника ОДН по г. Ессентуки УНД ГУ МЧС России Вороненко В.И. от ... о выявлении нарушений (л.д. 124), однако каких либо актов, иных письменных документов, подтверждающих когда где и какие нарушения противопожарных норм выявлены, не имеется. Нет таких документов и в материалах проверки, поступивших из прокуратуры г. Ессентуки. Завалишин С.А. пояснил, что указанной в постановлении об административном правонарушении проверки от ... не проводилось, никто из сотрудников института не расписывался в актах или иных документах, которые подтверждали бы наличие нарушений противопожарной безопасности. Сам он отсутствовал, находился в командировке в .... И эти доводы ничем не опровергнуты. Таким образом, единственным доказательством вины Завалишина С.А. является сообщение ОДН по г. Ессентуки, что явно недостаточно для привлечения лица к административной ответственности, установления события и состава административно правонарушения. В отсутствие письменных доказательств, судья лишен возможности проверить имели ли место нарушения противопожарной безопасности, в чем они конкретно заключались, когда и кем они совершены. В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: В силу ст. 30.7 КОАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Полагаю, что данное административное дело подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, невозможности установить наличие события правонарушения и состава административного правонарушения. Руководствуясь ст.20.5 ч.ч.1, 2, ст. 30.7 КОАП РФ, судья РЕШИЛ : Жалобу Завалишина С.А. удовлетворить. Постановление Главного государственного инспектора г. Ессентуки по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России Вороненко В.И. ... от ... о привлечении Завалишина С.А. к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Завалишина С.А. по ст. 20.4.ч.4 КоАП РФ - прекратить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения. СУДЬЯ А.В.УКРАИНЧИК