Дело № 3-448-09-432/11                                          мировой судья Мамуков Б.Б.

28 декабря 2011 года                                                                    город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Годило Н.Н., рассмотрев жалобу Г.Д.П., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № г. Ессентуки Ставропольского края Мамукова Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1                 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Ессентуки Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Г.Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года (л.д. 25-28).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут водитель Г.Д.П. управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21074», с государственным номером №, на <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26              КоАП РФ.

Мировому судье судебного участка № <адрес> края поступила жалоба Г.Д.П. на вышеуказанное постановление, в которой указано, что с постановлением мирового судьи Г.Д.П. не согласен, считает его незаконным, поскольку вынесено в его отсутствие, чем нарушены его права, так как извещений о времени и месте рассмотрения дела он не получал. В связи с этим, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, просит отменить его, производство по делу прекратить за отсутствием состава нарушения.

В судебное заседание Г.Д.П. не явился. В суд представлено ходатайство об отложении дела в связи с нахождением Г.Д.П. на стационарном лечении.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку к делу приобщены материалы, подтверждающие возможность заявителя явиться в судебное заседание. Так, он лично, ДД.ММ.ГГГГ, во время нахождения на стационарном лечении, явился в суд с вопросом в решении которого он прямо заинтересован - продление временного разрешения, что подтверждается копией книги учета регистрации оружия и посетителей в Ессентукском городском суде и докладной помощника судьи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на следующий день им так же было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении. Тем самым неявка заявителя в судебное заседание судом расценивается, как желание затянуть процесс, так же учитывается что им реализовано свое право на участие в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель Г.Д.П. - Ч.О.А. отвод суду не заявила, пояснила, что права ей разъяснены и понятны, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава нарушения.

В судебном заседании были заслушаны понятые Л.А.И., М.А.А., которые пояснили, что были остановлены сотрудником ИДПС ОМВД России по <адрес> в ночное время суток по адресу:                   <адрес>, в качестве понятых. Сотрудники полиции объяснили, что ими задержан гражданин Г.Д.П., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отказывался пройти медицинское освидетельствование, самого Г.Д.П. они не видели, о существе правонарушения им известно только со слов сотрудников полиции.

Вместе с тем, из объяснений понятых Л.А.И. и                  М.А.А., которые находятся в материалах дела следует, что Г.Д.П., в присутствии вышеуказанных понятых, сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался. Кроме того, в присутствии понятых Г.Д.П. отказался давать какие-либо объяснения по факту его задержания и от росписи в административных материалах отказался, при этом от него исходил резкий запах алкоголя.

Объяснения понятых, находящиеся в материалах административного дела, содержат их росписи о том, что они ознакомлены с содержанием                ст. 17.9 КоАП РФ, которая гласит, что за заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Суд считает, что объяснения Л.А.И. и М.А.А. в той части, что сам Г.Д.П. отсутствовал, в связи с чем, сотрудниками ИДПС ОМВД России по <адрес> не могло быть предложено пройти медицинское освидетельствование, даны с целью помочь Г.Д.П. избежать административной ответственности, поскольку их объяснения опровергаются показаниями инспектора, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными объяснениями понятых, которые составлены с их слов и подписаны ими собственноручно.

Данные факты материалами дела не опровергаются.

       Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОМВД России Р.И.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 25 минут при несении службы заметил транспортное средство ВАЗ 21074 №, которое было остановлено. Инспектор установил, что водителем является Г.Д.П. При этом от него исходил резкий запах алкоголя, наблюдалась шаткая походка. Инспектором были приглашены понятые, в присутствии которых Г.Д.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он ответил отказом, давать какие-либо объяснения и подписывать административные материалы он отказался.

Проверив доводы жалобы, суд считает, что мировой судья при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой исследовал все материалы дела, установил фактические данные, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности Г.Д.П. в совершении указанного правонарушения. Всем собранным по делу доказательствам, мировой судья в своем постановлении дал соответствующую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а также, обоснованно не усмотрел оснований для признания исследованных документов недопустимыми доказательствами.

Из материалов административного дела усматривается, что мировой судья направлял Г.Д.П. телеграмму о рассмотрении дела по месту его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении. Согласно телеграфному извещению, телеграмма не доставлена, адресат по извещению не является. По мнению суда, имея копию протокола в котором указан адрес (Шмидта 72) по которому он (Г.Д.П.) видимо временно не проживает, Г.Д.П. должен был осознавать, что для рассмотрения материала его будут вызывать именно по адресу указанному в протоколе, в связи с чем обязан был принять достаточные меры и уведомить суд о своём местопребывании.

Также судом Г.Д.П. был информирован о рассмотрении в отношении него административного материала телефонограммой, которая им принята. Тем самым Г.Д.П. располагал информацией о рассмотрении в отношении него мировым судьей судебного участка № <адрес> края, данного административного материала.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей были предприняты надлежащие и достаточные меры для извещения Г.Д.П. о времени и месте рассмотрения дела, а действия Г.Д.П. суд расценивает, как преднамеренные, направленные на возможность уйти от ответственности, поскольку Г.Д.П., привлеченный к административной ответственности и, зная о том, что материал рассматривается мировым судьей, сознательно и добровольно фактически отказался от участия в судебном разбирательстве. В связи с чем, у мирового судьи не было каких-либо препятствий для рассмотрения дела по существу, и отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, и, таким образом, решение мирового судьи о рассмотрении дела без участия Г.Д.П. является обоснованным.

Указание защитника Г.Д.П. - Ч.О.А. о том, что Г.Д.П. находился на стационарном лечении и не мог совершить вменяемое ему правонарушение, не может быть принято судом во внимание, расценивается судом, как несоответствующее действительности поскольку, таким образом Г.Д.П. пытается избежать наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данные доводы опровергаются представленными суду материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями понятых, объяснениями свидетелей), а также наличием записи в книги учета регистрации оружия и посетителей в Ессентукском городском суде и докладной помощника судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которые указывают на возможность Г.Д.П. в период нахождения на стационарном лечении свободно передвигаться, в том числе и управляя автотранспортным с средством.

Кроме того, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что водительское удостоверение <адрес> у Г.Д.П. изъято, взамен ему выдано временное разрешение на право управления транспортным средством <адрес>. Факт наличия у Г.Д.П. временного разрешения на право управления транспортным средством и изъятия водительского удостоверения, подтверждается заявлением, которое поступило от Г.Д.П. с просьбой о продлении временного удостоверения, а также водительским удостоверением, которое находится в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что собранные мировым судьей по делу доказательства, являются допустимыми и обоснованно использованы мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, в действиях           Г.Д.П. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи, с чем суд считает, что, исследовав собранные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, и его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание Г.Д.П. назначено в пределах санкции закона. Данные о личности Г.Д.П. и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении Г.Д.П. административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, оно отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Жалобу Г.Д.П. на постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании Г.Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему по указанной статье административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года - оставить без изменения.

Судья                                                                                             Н.Н. Годило