РЕШЕНИЕ 14февраля 2012 года гор. Ессентуки Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Годило Н.Н., при секретаре Финкельштейн Е.Е., рассмотрев жалобу У.А.-Б.А., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление инспектора ОГАИ МВД России по г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ № которым У.А.-Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОГАИ МВД России по г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ № У.А.-Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель У.А.-Б.А. управляя транспортным средством марки «Шевроле», с государственным номером <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с а/м «Фольксваген» государственный номер <данные изъяты>, под управлением П.В.Д., тем самым нарушил пункт 13,9, 1,5 ПДД. По факту нарушения правил дорожного движения в отношении У.А.-Б.А. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаясь с вынесенным постановлением У.А.-Б.А. подал в Ессентукский городской суд жалобу на вышеуказанное постановление, в которой указано, что с постановлением инспектора ОГАИ МВД России по г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ № не согласен, считает его незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается схемой ДТП, местом столкновения автотранспортных средств, указывающим на то, что в момент столкновения он проехал перекресток, а столкновение произошло по причине выезда, а/м «Фольксваген» с государственным номером <данные изъяты> на встречную полосу движения. В судебном заседании У.А.-Б.А. и его представитель С.И.А. доводы жалобы поддержал, просили постановление инспектора ОГАИ МВД России по г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Проверив доводы жалобы, суд считает, что постановление инспектора ОГАИ МВД России по г. Ессентуки от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям. В судебном заседании потерпевший П.В.Д. показал, что он управляя а/м «Фольксваген» государственный номер <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В момент совершения поворота налево в сторону паркетного завода он, перестроившись на левую полосу, увидел, направлению встречного движения а/м под управлением У.А.-Б.А. которая, не сбавляя скорость, осуществляла выезд из прилегающей второстепенной дороги на главную. С целью избежать столкновение он принял влево, где и произошло столкновение. Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место столкновения автотранспортных средств находится в 11 метрах от середины перекрестка и на полосе движения транспортного средства У.А.-Б.А. поскольку ширина дороги на паркетный завод составляет 11,2 метра, а столкновения произошло в 16,8 м. от данной края дороги. Таким образом У.А.-Б.А. проехал 11 метров от крайней точки поворота на перекрестке прежде чем произошло столкновение. Как следует из автотехнического исследования № водитель автомобиля марки «Шевроле», с государственным номером М <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения автомобиля Фольксваген, в связи с этим в действиях У.А.-Б.А. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Н.Г., свидетельство № о предоставлении права производство автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что выводы автотехнического исследования № сделаны им по документам административного дела, поворот на паркетный завод является перекрестком, поскольку имеет сквозной проезд, У.А.-Б.А. в момент столкновения двигался по главной дороге и не должен был уступать движение другому транспортному средству, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и местом столкновение, которое находится в 8 метрах от середины перекрестка. Соответственно в действиях У.А.-Б.А. отсутствует состав административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС ОМВД России Д.С.А. показал, что им ДД.ММ.ГГГГ составлялась схема места дорожно-транспортного происшествия и протокол в отношении У.А.-Б.А.. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в точном соответствии с обстоятельствами произошедшего ДТП. Каких либо возражений от сторон по составлению схемы не поступало. Объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях включает в себя действия направленные на невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В соответствии с п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Поскольку как установлено выше У.А.-Б.А. уже проехал значительное расстояния (11 м.) с возможного места совершения поворота на перекрестке <адрес> и Паркетного завода, фактически проехав 11 метров от траектории поворота транспортных средств движущихся со стороны <адрес> при повороте налево по направлению Паркетного завода, соответственно у него отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортному средству, совершавшему маневр поворота в данном месте. Тем самым в действиях У.А.-Б.А. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Как указано в статье 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. Поскольку в действиях У.А.-Б.А. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то жалоба подлежит удовлетворению, постановление инспектора ОГАИ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 26 № которым У.А.-Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отмене, а дело об административном правонарушении прекращению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ: Жалобу У.А.-Б.А. на постановление инспектора ОГАИ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ удовлетворить. Постановление инспектора ОГАИ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № которым У.А.-Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возбужденное в отношении У.А.-Б.А.. возбужденное по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней. Судья Годило Н.Н.