Р Е Ш Е Н И Е

« 16 » февраля 2012 года                                                                           город Ессентуки

Судья Ессентукского районного суда Украинчик А.В.,

с участием адвоката Поголова В.В.,

при секретаре Емяшевой Е.В.,

рассмотрев жалобу Луканенко А.В., ..., на постановление ИДПСГАИ ОМВД России по г. Ессентуки Литвинова А.В. от ... о привлечении к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПСГАИ ОМВД России по г. Ессентуки Литвинова А.В. от ... Луканенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Луканенко А.В. обратился с жалобой на данное постановление, указывая следующее. Обжалуемое постановление принималось сотрудником полиции в его присутствии непосредственно после ДТП, в то время как он (Луканенко) находился в шоковом состоянии, так как в результате происшествия получил телесные повреждения и не мог давать осознанной оценки своим действиям, и правильно расценивать сложившуюся ситуацию.

Ему не были разъяснены юридические последствия данного постановления, и он, не имея юридических познаний, не мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ходатайствовать о проведении административного расследования, а также воспользоваться правом за защиту.

Сотрудником полиции Литвиновым А. В. ему не были разъяснены права и обязанности. Считает, что сотрудник ГАИ составил данное постановление, воспользовавшись его шоковым состоянием, хотя на месте ДТП он говорил, что чувствует себя плохо и нуждается в медицинской помощи.

Медицинская помощь ему была оказано только после подписания составленных сотрудником ГАИ документов, которые он (Луканенко) даже не читал.

На следующий день, ..., из-за боли в области левой ноги он был вынужден обратиться за медицинской помощью в Предгорную районную больницу, где до ... находился на стационарном лечении с диагнозом .... Медицинские документы прилагаются.

Считает, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, т.к. основан на недостоверных доказательствах.

Так, ... он, управляя своей автомашиной ..., двигался от ... в направлении ..., на перекрестке с ... он остановился и стал пропускать автомобили, двигавшиеся по ..., так как в направлении его движения имелся знак «уступи дорогу», пропустив все транспортные средства он начал пересекать дорогу и боковым зрением увидел, что справа со стороны ... движется автомобиль белого цвета на большой скорости и применил экстренное торможение, но столкновения не избежал.

Сбором материала по ДТП и составлением схемы занимался инспектор ДПСГАИ ОМВД России по г. Ессентуки лейтенант полиции Литвинов А. В. Согласно схеме ДТП столкновение произошло на расстоянии 16,7 м от угла ..., но в постановлении о наложении административного штрафа местом происшествия указан .... Кроме того, в схеме места ДТП, имеются цифровые обозначения измерения расстояний. В каких единицах измерения, и каким способом проводились замеры не установлено. В протоколе осмотра и схеме места ДТП не обозначено, по каким признакам были установлены места столкновения (контактов) транспортных средств.

Кроме того, в постановлении о наложении штрафа указано время происшествия 16.20 час., а в схеме ДТП - 16.50 час.

О том, что до столкновения автомобиль ... двигался с явным превышением установленной для городского режима скоростью, свидетельствует тот факт, что в объяснении водителя А. между словами со скоростью и км/ч отсутствует какая - либо запись.

В результате ДТП он получил телесные повреждения и обращался за медицинской помощью в «Станцию Скорой медицинской помощи» г. Ессентуки на месте происшествия и в Предгорную районную больницу. Однако в материале ДТП отсутствует определение о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени вреда здоровью, причиненного ему происшествием. В связи с этим нарушены его конституционные права.

Для определения оценки действия каждого участника ДТП в данной ситуации необходимо проведение автотехнической экспертизы, которая в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не назначалась и не проводилась.

Полагает, что указанные существенные и невосполнимые недостатки постановления и материала в целом могут быть признаны как составленные с нарушением процедуры оформления и не могут быть доказательством по административному делу. Схема ДТП, оформленная с нарушением статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может быть признана доказательством по делу, а постановление о наложении административного штрафа должно быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, если это позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлияло на достоверность процессуального документа.

Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в силу превышения водителем А., установленного скоростного режима.

Просит восстановить срок на обжалование постановления инспектора ИДПСГАИ ОМВД России по г. Ессентуки лейтенанта полиции Литвинова А.В. от ... Отменить постановление инспектора ИДПСГАИ ОМВД России по г. Ессентуки лейтенанта полиции Литвинова А.В. от ..., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Возвратить дело об административном правонарушении по факту ДТП с его участием ... в ОГАИ ОМВД России по городу Ессентуки для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

В судебном заседании Луканенко А.В. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в самой жалобе, пояснил, что факт нарушения им Правила Дорожного движения - невыполнение требований знака «Уступи дорогу» он не отрицает. Однако водитель а/м ... существенно нарушил скоростной режим, т.к. двигался со скоростью около 130 км/ч, и ДТП произошло по его вине. Постановление он считает незаконным по тем основаниям, что сотрудником ГАИ ему (Луканенко) не были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя и право на защиту. Просил восстановить срок для обжалования постановления ИДПСГАИ ОМВД России по г. Ессентуки Литвинова А.В. от ..., его жалобу удовлетворить, отменить указанное постановление, возвратить дело на новое рассмотрение.

Адвокат Поголов В.В. также просил восстановить Луканенко А.В. срок для обжалования постановления инспектора ИДПСГАИ ОМВД России по г. Ессентуки лейтенанта полиции Литвинова А.В. от ..., отменить данное постановление, поскольку оно вынесено с нарушением закона, и дело об административном правонарушении направить в ОГАИ ОМВД России по городу Ессентуки для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, суд приходит к выводу о восстановлении процессуального срока по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Луканенко А.В. представлены медицинская карта и выписной эпикриз, листки нетрудоспособности, согласно которым с ... по ... он находился на лечении в Предгорной районной больнице (в том числе стационарном), что подтверждает уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу, что постановление ИДПСГАИ ОМВД России по г. Ессентуки лейтенанта полиции Литвинова А.В. от ... законно и обоснованно.

Правильно установлено, что в действиях Луканенко А.В. имеет место состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - нарушение правил проезда перекрестка. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку Луканенко не выполнил требования знака « уступи дорогу».

В силу ст. Статья 28.6.

В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Постановление в отношении Луканенко А.В. вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, он не оспаривал наличие события административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Луканенко А.В. также подтвердил, что факт нарушения правил проезда перекрестка он не оспаривает. Однако, полагает, что вина в ДТП лежит на втором водителе или будет иметь место обоюдная вина в ДТП.

В силу ст. 30.7. КоАП РФ основанием для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело возможно в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Таких процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Луканенко А.В. не установлено.

Доводы Луканенко А.В. о том, что в ДТП также виновен второй участник - А., который двигался по главной дороге с превышением скорости, установленной для населенных пунктов, в данном случае не исключает вины Луканенко А.В. в нарушении требований правил проезда перекрестков.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Восстановить Луканенко А.В. срок для обращения в суд с жалобой по делу об административном правонарушении.

Постановление ИДПСГАИ ОМВД России по г. Ессентуки Литвинова А.В. от ... в отношении Луканенко А.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Луканенко А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

СУДЬЯ                                                                                     А.В.УКРАИНЧИК