Р Е Ш Е Н И Е

« 30 » марта 2012 года                                                                             город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Украинчик А.В.,

с участием адвоката Кушнарева Д.С.,

                при секретаре Емяшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Краснокутского Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от 24.01.2012 года о привлечении Краснокутского Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от 24.01.2012 года Краснокутский Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на ....

Не соглашаясь с постановлением Краснокутский Д.И. обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что оно вынесено необоснованно, поскольку правонарушения он не совершал. Выводы суда о его виновности он считает необоснованными, т.к. они сделаны на основании доказательств, полученных с нарушением федерального закона, а именно.

Действия сотрудников ДПС, составивших административный материал, изначально были неправомерны, т.к. в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требовании в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (ред. от 31.12.2009 года) проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами, а также документов на транспортное средство и перевозимый груз может производится только на стационарных постах ДПС, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах.

... он был остановлен сотрудниками ДПС именно для проверки документов вне стационарного поста, на обочине дороги.

В материалах дела отсутствуют сведения об отсутствии заинтересованности понятых, отсутствуют и объяснения понятых о признаках у него опьянения.

Ходатайство защитника о вызове и допросе понятых, участвовавших при составлении материала, заявленное в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, для полного и объективного рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении искажены показания, данные им 24. 01.2012 года.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от 24. 01.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Краснокутский Д.И. доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в самой жалобе. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Кушнарев Д.С. доводы жалобы также поддержал, полагал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку в его основу положены доказательства, полученные с нарушением закона. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от 24. 01.2012 года о привлечении Краснокутского к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу, также и по тем основаниям, что пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев жалобу, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Суд правильно установил, что в действиях Краснокутского Д.И. имеет место состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Краснокутского Д.И. подтверждается материалами административного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., в котором Краснокутский Д.И. лично расписался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от ..., в котором Краснокутский Д. И. собственноручно написал, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями Краснокутского Д.И. от ..., рапортом инспектора ДПС РДПС города Геленджик Краснодарского края Шадрина А.С. от ....

Указанные доказательства соответствуют требованиям, установленным КоАП РФ и нормативным актам, регулирующим порядок проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Краснокутского Д.И о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения не были полностью составлены на месте, и что понятые не ознакомлены с их содержанием, не нашли своего подтверждение в судебном заседании. Копии всех указанных протоколов получены лично Краснокутским Д. И. и сам факт получения протоколов им не оспаривается. Действия сотрудника полиции, составлявшего протоколы и другие материалы дела, Краснокутским Д. И. не обжаловались.

Доводы Краснокутского Д.. о том, что сотрудники полиции не имели права останавливать его вне стационарного поста, необоснованы, противоречат административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения от 2 марта 2009 года № 185, согласно п. 35 которого Исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве <1> в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.

Также не могут служить основаниям для отмены постановления доводы Краснокутского о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятые, указанные в протоколах, что их объяснения не приложены к административному материалу.

У суда нет оснований сомневаться, что Б. и Х. присутствовали при составлении протоколов, поскольку там имеются их подписи, указаны данные. В протоколе об административном правонарушении Краснокутским лично записано, что он употреблял спиртные напитки, пройти мед освидетельствование не согласен, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им также лично записано, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, протокол содержит указание на признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, нарушение речи.

Доводы защиты о нарушении сроков привлечения к административной ответственности необоснованны, поскольку в силу ст. 4.5 ч. 4 КоАП РФ срок привлечения приостанавливается с момента удовлетворения мировым судьей судебного участка № 14 г. Геленджика ходатайства Краснокутского Д.И. о направления административного материала для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности ( с 10 ноября 2011 года ) до момента поступления материалов судье судебного участка г. Ессентуки ( 10 января 2012 года).

Наказание Краснокутскому Д.И. назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Суд не находит оснований снизить данное наказание.

Оснований для отмены постановления, а также для прекращения производства по делу суд не находит, поскольку не установлено нарушений процессуального закона, которые бы свидетельствовали о невозможности объективно и полно рассмотреть данное дело.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от 24.01.2012 года о привлечении Краснокутского Д.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Краснокутского Д.И. без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ       А.В. УКРАИНЧИК

.