РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2012 года гор. Ессентуки Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Фролова О.В., при секретаре Жуковой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Мандырко А.Ф., защитника - адвоката Костюченко С.Н., предоставившего ордер № 066382 от 20 марта 2012 года и удостоверение № 2489, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мандрыко ФИО18 и его защитника Костюченко ФИО19 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Мандрыко ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «а», <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи участка № 3 гор. Ессентуки от 27 февраля 2012 года Мандырко А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мандырко А.Ф. и его защитник Костюченко С.Н. обратились в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Они указали, что постановление вынесено необоснованно, с грубыми нарушениями действующего административного законодательства. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об администра тивных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное вы яснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способство вавших совершению административного правонарушения. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответ ственности, толкуются в пользу этого лица. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа лица, управляющего транспортным средст вом, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но данный факт сотрудники ГИБДД должны доказать в строго определенном законом процессуальном порядке. А именно: при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, сотрудники ГИБДД в присутствии двух поня тых должны отстранить его от управления транспортным средством, затем, опять-таки, в присутствии двух понятых, предложить водителю пройти медосвидетельствование на пред мет опьянения сначала на месте, а затем в медицинском учреждении. При отказе водителя от прохождения медосвидетельствования на месте или в медицинском учреждении сотрудники ГИБДД обязаны в присутствии двух понятых зафиксировать такой отказ и составить соответствующий протокол. Однако, при отстранении Мандырко А.Ф. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование понятые отсутствовали, что подтверждается показаниями самого Мандрыко А.Ф. и свидетелей: Мандрыко З.Ф., Ионина Н.Г. и Лянтикова А.В., присутствовавших при всей процедуре - от остановки автомобиля Мандрыко А.Ф. сотрудниками ГИБДД до того момента, как последние его отпустили. При этом к автомобилю сотрудников ГИБДД, в котором находился Ман дрыко А.Ф. и работники полиции, никто не подходил. Никаких понятых не было. Отсутствие понятых также подтверждается сфальсифицированными протоколами об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование, в которых неправильно указаны адреса понятых, а также и объяснениями понятых, в которых не только неправильно указаны их адреса, но и анкетные данные. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03-2005г. № 5 ««О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13) «.. В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правона рушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.... Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении...». Несмотря на эти требования Пленума Вер ховного Суда РФ мировой судья не исследовал в полном объеме протокол об административ ном правонарушении и не дал верную оценку ему как доказательству. В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «должность, подразделение, фамилия, имя отчество лица составившего протокол» указана должность «ИДПС ОГАИ ОВД <адрес>», хотя должность сотрудника ГИБДД Билоус В.Д. составлявше го протокол, согласно должностной инструкции ОГИБДД ОМВД в г. Ессентуки называется «Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ в г. Ессентуки». Кроме того, не указано специ альное звание инспектора. В протоколе указано место рождения Мандрыко А.Ф. - «г.Есс-ки», в то время как ме стом рождения является <адрес>. В графе протокола «существо правонарушения» не указан нормативный акт, который был нарушен Мандрыко А.Ф. (только ссылка на какой-то «пункт 2.3.2.»). В протоколе не указаны сведения о свидетелях, несмотря на то, что в автомобиле Мандрыко А.Ф. находились его супруга и Ионин Н.Г.. В протоколе не указаны сведения о понятых, которые в своих объяснениях указывают, что были свидетелями отстранения и отказа от прохождения освидетельствования. При составлении протокола Мандрыко А.Ф. не разъяснены его права в соответствии КоАП РФ и ст. 51 Конституции, т.к. в соответствующих графах отсутствует его роспись об ознакомлении с ними. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03-2005г. № 5, «Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в от ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации...». Однако, суд не дал оценку этому грубейшему на рушению административного законодательства и счел показания заинтересованного в исходе дела Билоус за основу. В протоколе не указаны меры обеспечения производства по делу, несмотря на то, что имеются протокол об отстранения управления транспортным средством <адрес>. В протоколе указано, что к нему прилагаются : «объясн.», «в\у», «пр. о напр на мед. ос», «задер т/с» (однако, протокол о задержании транспортного средства в материалах дела отсутствует), «об отст т/с», «объяснение 2 пон». Отсутствует запись о наличии или отсутствии замечаний у Мандрыко А.Ф. по поводу составления протокола, а также подпись об ознакомлении с этим протоколом. Сотрудник ГИБДД Билоус, составивший протокол об административном правонарушении не ознакомил Мандрыко с протоколом и не разъяснял права и обязанности, а только указал в протоколе «птичками» места, где должен был расписаться. Данный факт подтвер ждается отсутствием подписи Мандрыко в соответствующей графе протокола. При составлении протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, инспектором Билоус В.Д. были допущены следующие нарушения: неправильно указана должность составлявшего «ИДПС ОГАИ ОВД г. Ессентуки», должна быть указана должность «Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ в г. Ессентуки», неправильно указано место рождения Мандрыко А.Ф. «г. Ессентуки», на самом деле - <адрес>, в графе «Основания отстранения» в тексте употребляются непринятые сокращения, адреса понятых указаны неверно, подписи понятых вызывают сомнение в подлинности. В протоколе отсутствует подпись Мандрыко А.Ф. о том, что он ознакомлен с протоколом и нет отметки о наличии или отсутствии у него замечаний к протоколу. Копия протокола не вручалась, т.к. протокол на месте не составлялся. При составлении протокола <адрес> о направлении на медицинское освиде тельствование также были допущены грубейшие нарушения: неправильно указана должность составлявшего: «ИДПС ОГАИ ОВД г. Ессентуки», должна быть указана долж ность «Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ в г. Ессентуки», неправильно указано место рождения Мандрыко А.Ф. «г. Ессентуки», на самом деле - с. Красногвардейское, в графе «Основания для направления на медосвидетельствование» стойкий запах алкоголя ИЗ-ЗА рта. В графе «Основания для направления на медосвидетельствование», в нарушение тре бований к составлению протокола, пропущены две строки и видно, что дописано между свободным левым полем протокола и фразой «НЕ СОГЛАСЕН» другим почерком «пройти на месте осв-ние». Мандрыко А.Ф. был не согласен с основанием для направления на медосвидетельствование, т.е. у него отсутствовал запах алкоголя. В графе «пройти мед освидетельствование» Мандрыко А.Ф. было написано «СОГЛАСЕН», но дописана частица «НЕ». Адреса понятых указаны неверно, подписи понятых вызывают сомнение в подлинности. В протоколе отсутствует подпись Мандрыко А.Ф. о том, что он ознакомлен с протоколом и нет отметки о наличии или отсутствии у него замечаний к протоколу. Копия протокола не вручалась. В объяснении Мандрыко А.Ф. не указано время получе ния объяснения, в адресе Мандрыко не указан № квартиры, права и обязанности не разъясня лись, т.к. в этой графе подпись выполнена не Мандрыко А.Ф., также как и в графе «подпись лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении». В объяснении понятых Фоминова М.Ю. и Полий Д.Г. допущены следующие нарушения: не указано время получения объяснения, неправильно указана должность составлявшего: «ИДПС ОГАИ ОВД г. Ессентуки», такой должности нет. Согласно должностной инструкции, должна быть указана долж ность «Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ в г. Ессентуки» Неправильно указаны даты рождения, адреса понятых, подписи понятых вызывают сомнение в подлинности, в тексте самого объяснения непонятные сокращения. Таким образом, сотрудниками ГИБДД Билоус В.Д. и Ажахметовым А.Б. допущены су щественные нарушения административного законодательства и фальсификация доказа тельств. Суд же в своем постановлении оценил эти нарушения технической ошибкой, которые якобы были устранены в процессе судебных заседаний, хотя должен был при подготовке де ла к рассмотрениювернуть материалы административ ного дела в ОГИБДД. 08 февраля 2012 года в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении Мандрыко А.Ф. заявил, что он подписывал пустые не за полненные бланки протоколов, при этом никто из понятых не присутствовал. Его показания в части отсутствия понятых на месте составления протоколов подтверждаются показаниями свидетелей Мандрыко З.Ф., Ионина Н.С. и Лянтикова А.В. В этом же судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен гр-н Фоминов М.Ю.. Перед опросом он был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний, о чем расписался в соответствующем бланке. При визуальном сравнении данной подписи и подписей, выполненных от его имени в указанных выше доку ментах, возникло сомнение в подлинности подписей выполненных от его имени в протоко лах и объяснении. Кроме того, такое же сомнение вызывают подписи выполненные в этих документах от имени Полий Д.Г. В том же заседании Мандрыко А.Ф. заявил, что подписывал незаполненный бланк объяснения. При этом, в бланке какой-либо текст отсутствовал. Он собственноручно написал предложение «С моих слов записано верно, мною прочитано» и поставил всего одну подпись. В других мес тах данного объяснения он не расписывался. Имеющиеся в объяснении еще две подписи от имени Мандрыко А.Ф. выполнены не им. В связи с чем делались об этом заявления, как в объяснении, так и в судебном заседа нии. Однако, судья, имея с первого заседания обвинительный уклон, несмотря на то, что по де лу возникла необходимость в использовании специальных познаний в исследовании подлин ности подписей Мандрыко в его объяснении от 02.01.2012 года, подписей понятых в прото коле об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медосвидетельствование, а также и в их объяснениях, не только по собственной инициативе не назначил почерковедческую экспертизу. Судья незаконно не выполнил требования п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03-2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 № 13), гласящего «В случаях, когда при производстве по делу об административном правонаруше нии возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья на основании статьи 26.4 КоАП РФ выносит определение о на значении экспертизы. Такое определение может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по терпевшего, прокурора, защитника...», отказал в удовлетворении трёх ходатайств о назначении и проведении такой экспертизы. При этом судья, перед вынесением определения об от казе в удовлетворении ходатайства, нарушая принцип презумпции невиновности, не имея соответствующих специальных познаний, заявила, что эксперт не сможет дать категориче ского утверждения, кем выполнены подписи, имея всего лишь три образца. Но в определении об отказе в удовлетворении ходатайств, всё же указала другое основание для отказа «желание защиты затянуть рассмотрение административного дела, направленного на после дующее избежание административной ответственности в связи с истечением сроков давно сти». Считают, что выводы мирового судьи о виновности Мандрыко А.Ф. в совершении административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны только на совокупности ложных, противоречивых показаниях сотрудников ГИБДД, являющихся заинтересованными лицами в обвинительном решении и «лжепонятых» Фоминова М.Ю. и Полий, Д.Г., а также на сфальсифицированных и составленных с грубыми нарушениями протоколах и объяснениях заинтересованных лиц, то есть на недопустимых доказательствах. Кроме того, мировой судья без законных на то оснований отнесся критически к показани ям очевидцев, то есть Мандрыко З.Ф., Ионина П.С. и Лянтикова А.В., субъективно указав, что они являются знакомыми Мандрыко А.Ф., а поэтому заинтересованными в исходе дела лицами. Однако, в административном законодательстве отсутствует понятие «знакомых», и кроме субъективного умозаключения судьи факт близости к Мандрыко А.Ф. вышеуказанных свидетелей и их заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждены. Полагают, что критерии оценки доказательств, в частности показаний свидетелей, из бранные мировым судьей в настоящем деле не основаны на всестороннем, полном и объек тивном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и не могут быть признаны законными и мотивированными. Просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Ессентуки Константиниди М.Ф. от 27 февраля 2012 года о признании Мандрыко А.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. В судебном заседании Мандырко А.Ф., и его защитник адвокат Костюченко С.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи участка № 3 гор. Ессентуки от 27 февраля 2012 года Мандырко А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Мировой судья признал доказанным, что 02 января 2012 года в 12 часов 10 минут водитель Мандрыко А.Ф., управляя транспортным средством «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак В 544 СК - 26 регион, по <адрес>, нарушил п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с Постановлением ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В соответствии с ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 2-5 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол подписывается составившим его должностным лицом и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. В соответствии с п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приказом МВД России от 4 августа 2008 года № 676 утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе в обязательном порядке должны быть указаны установленные признаки опьянения (п. 3 Правил), а также основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил). Кроме того, в обязательном порядке в протоколе фиксируется, согласен или не согласен водитель транспортного средства пройти медицинское освидетельствование. Протокол составляется в присутствии понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ копия протокола подлежит вручению лицу, направляемому на медицинское освидетельствование. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом тщательно проверен протокол <адрес> от 02 января 2012 года о направлении Мандырко А.Ф. на медицинское освидетельствование. Судом установлено, что в указанном протоколе указаны выявленные у Мандырко А.Ф. признаки опьянения: стойкий запах алкоголя изо рта (п. 3 Правил), а также основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте (п. 10 Правил). При этом, отказ Мандырко А.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте удостоверен его подписью. В графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен/ не согласен» имеется соответствующая запись «не согласен», удостоверенная подписью Мандырко А.Ф. Протокол удостоверен двумя понятыми - Полий Д.Г. и Фоминовым М.Ю.. Таким образом, протокол <адрес> от 02 января 2012 года о направлении Мандырко А.Ф. на медицинское освидетельствование соответствует требованиям закона, содержит все предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ сведения. Недостатки, допущенные при составлении протокола (должность лица, составившего протокол, место рождения Мандырко А.Ф., адреса понятых) в судебном заседании были мировым судьей проверены и устранены. Доводы защиты о том, что в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен/ не согласен» произведена дописка, подписи понятых вызывают сомнение, являются голословными и опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Доводы защиты о том, что Мандырко А.Ф. не был ознакомлен с протоколом, необоснованны, поскольку копия протокола <адрес> от 02 января 2012 года вручена Мандырко А.Ф., о чем свидетельствует его подпись. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что протокол о направлении Мандырко А.Ф. на медицинское освидетельствование <адрес> от 02 января 2012 года не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Согласно ч. 2-5 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02 января 2012 года, согласно которому 02 января 2012 года на <адрес> в <адрес> Мандырко А.Ф. отстранен от управления транспортным средством «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак В 544 СК 26, в связи с невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом установлено, что протокол <адрес> от 02 января 2012 года содержит предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ сведения. Протокол составлен в присутствии двух понятых - Полий Д.Г. и Фоминовым М.Ю., что удостоверено их подписями. Копия протокола вручена Мандырко А.Ф., что подтверждено его подписью. Недостатки, допущенные при составлении протокола (должность лица, составившего протокол, место рождения Мандырко А.Ф., адреса понятых) в судебном заседании были мировым судьей проверены и устранены. Доводы Мандырко А.Ф. и его защитника о том, что подписи понятых вызывают сомнение, опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. Доводы о том, что Мандырко А.Ф. не был ознакомлен с протоколом, необоснованны, поскольку копия протокола <адрес> от 02 января 2012 года вручена Мандырко А.Ф., о чем свидетельствует его подпись. Исходя из изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что протокол об отстранении Мандырко А.Ф. от управления транспортным средством <адрес> от 02 января 2012 годане соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Как следует из материалов дела, 02 января 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД Билоусом В.Д. составлен протокол об административном правонарушении 26 КС 012956, из которого следует, что 02 января 2012 года в 12 часов 10 минут водитель Мандрыко А.Ф., управляя транспортным средством «ЛАДА 210740», государственный регистрационный знак В 544 СК 26, по <адрес>, нарушил п. 2.3.2, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По мнению суда, протокол об административном правонарушении <адрес> содержит предусмотренные ч. 2 ст. ст. 28.2 КоАП РФ сведения. Доводы Мандрыко А.Ф. и его защитника о неточностях, допущенных при составлении протокола, были оценены мировым судьей при рассмотрении дела. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся в протоколе несоответствия нельзя признать существенным нарушением, поскольку в судебном заседании данные недостатки устранены. Как видно из материалов дела, по обстоятельствам составления административного материала мировым судьей опрошены свидетели, в том числе, инспекторы ГИБДД. Мировым судьей установлена должность лица, составившего протокол, установлено правильное место рождения Мандырко А.Ф., установлено, что Мандрыко А.Ф. нарушил п. 2.3.2 ПДД. Ссылка защиты на отсутствие в протоколе нормативного акта, который был нарушен Мандырко А.Ф., по мнению суда, безосновательна. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Такие сведения в протоколе четко указаны, из протокола усматривается, что ответственность Мандырко А.Ф. предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также нельзя признать обоснованным довод защиты о том, что при составлении протокола Мандрыко А.Ф. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Такая запись в протоколе имеется. Кроме того, к протоколу <адрес> на отдельном бланке приложены объяснения Мандрыко А.Ф., в которых он расписался о том, что предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены. При ознакомлении с протоколом <адрес> и получении его копии Мандрыко А.Ф. каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола и процедуры его оформления не указал. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от 02 января 2012 года не соответствует требованиям закона и является недопустимым доказательством. В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. Как видно из материалов дела, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также свидетелей зафиксированы сотрудниками ГИБДД на отдельных бланках. В судебном заседании объяснения Мандрыко А.Ф., Полий Д.Г. и Фоминова М.Ю. исследовались мировым судьей в совокупности с иными доказательствами. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что не указание времени в объяснениях понятых и Мандрыко А.Ф., неточное указание места жительства понятого Фоминова М.Ю., являются несущественными недостатками. При этом, неточность и неполнота внесенных в указанные документы сведений, были устранены и восполнены в судебном заседании. Доводы жалобы о том, что объяснения участников административного производства оформлены с нарушением требований закона, суд также считает необоснованными. Не может суд согласиться и с доводами жалобы о том, что при составлении административного материала понятые не присутствовали, Мандрыко А.Ф. подписал незаполненные бланки, не все подписи выполнены им, подписи понятых вызывают сомнение. Данные доводы опровергаются материалами дела. Как видно из материалов дела, мировым судьей в соответствии с требованиями 25.6 КоАП РФ были опрошены Билоус В.Д., Ажахметов А.Б., Фоминов М.Ю., предупрежденные судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Они подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в объяснениях. Фоминов М.Ю. подтвердил подписание протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 02 января 2012 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02 января 2012 года, объяснения от 02 января 2012 года. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Как следует из материалов дела, Мандрыко А.Ф. и его защитником трижды заявлялись ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей Мандрыко А.Ф. и понятых в материалах административного дела. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку обстоятельства написания протоколов и объяснений по административному делу были установлены в судебном заседании. Подлинность подписей Мандрыко А.Ф. была подтверждены его объяснениями в судебном заседании, он пояснял, что им подписаны собственноручно: протокол об административном правонарушении от 02 января 2012 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 02 января 2012 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02 января 2012 года, и написана фраза «С моих слов записано верно, мною прочитано» в его объяснении от 02 января 2012 года. В судебном заседании Фоминов М.Ю., участвовавший в качестве понятого при отстранении Мандрыко А.Ф. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердил обстоятельства, изложенные в названных протоколах и объяснениях, подтвердил подписание протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 02 января 2012 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02 января 2012 года, объяснения от 02 января 2012 года. При извещении о времени и месте рассмотрения административного дела Полий Д.Г., участвовавший в качестве понятого при отстранении Мандрыко А.Ф. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердил обстоятельства, изложенные в названных протоколах, в заявлении от 25 января 2012 года. По мнению суда, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Доводы жалобы в этой части также являются необоснованными. Более того, в своей жалобе Мандырко А.Ф. и его защитник ссылаются на то, что мировым судьей в определении указано основание для отказа «желание защиты затянуть рассмотрение административного дела, направленного на после дующее избежание административной ответственности в связи с истечением сроков давно сти». Между тем, как видно из определений от 24 февраля 2012 года и 27 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы было отказано по иным основаниям - поскольку обстоятельства написания и подписания протоколов и объяснений по административному делу были установлены в судебном заседании. В судебном заседании Мандрыко А.Ф. приобщил к материалам дела заключение «Северо-Кавказской региональной лаборатории независимых автотехнических экспертиз». Как следует из указанного заключения специалиста, предметом исследования были ксерокопии протоколов «О направлении на медицинское освидетельствование», «Об отстранении от управления транспортными средствами» и свободные образцы почерка в виде ксерокопии заявления Полий Д.Г.. В заключении специалиста указано, что дать ответ в категорической форме не представляется возможным, так как, согласно методике проведения почерковедческих исследований ответить на поставленный перед экспертом вопрос в части исследования подписи не представляется возможным, так как в представленных копиях документов не отобразились полностью комплекс частных признаков, необходимые для идентификации исполнителя. Для решения вопроса по существу необходимо представить на исследование оригинал исследуемых документов, а так же образцы почерка и подписи, отобранные по правилам почерковедческих исследований. Таким образом, указанное заключение специалиста не может свидетельствовать о том, что в протоколах «О направлении на медицинское освидетельствование», «Об отстранении от управления транспортными средствами» подпись от имени понятого Полий Д.Г. выполнена не им, а иным лицом. Более того, как указывалось выше, экспертиза назначается судом по правилам ст. 26.4 КоАП РФ. Представленное Мандрыко А.Ф. заключение специалиста выполнено по заявлению его адвоката, судом определение о назначении экспертизы не выносилось. Кроме того, предположительные выводы специалиста полностью опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые, фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Мировой судья обосновано пришел к выводу, что вина Мандырко А.Ф. подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 02 января 2012 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 02 января 2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02 января 2012 года, рапортом инспектора ГИБДД Билоус В.Д.; показаниями свидетелей Билоус В.Д. и Ажахметова А.Б. в судебном заседании; письменными объяснениями понятых Фоминова М.Ю. и Полий Д.Г., показаниями свидетеля Фоминова М.Ю. в судебном заседании, заявлением Полий Д.Г.. Суд не может согласиться с доводами жалобы о недостоверности и недопустимости указанных доказательств. Также суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд без законных на то оснований критически отнесся к показаниям свидетелей Мандрыко З.Ф., Ионина П.С. и Лянтикова А.В.. Указанные свидетели были опрошены мировым судьей в соответствии с требованиями 25.6 КоАП РФ, предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные свидетелями сведения были исследованы мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, мировой оценил их по своему внутреннему убеждению, сопоставив с другими доказательствами. В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При рассмотрении жалобы у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности Мандырко А.Ф.. По мнению суда, мировой судья при рассмотрении дела полно и объективном исследовал все обстоятельства дела в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мандырко А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении установлено, что в соответствии с главой 29 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело в пределах своей компетенции, установил юридически значимые обстоятельства, проверил компетентность лица, составившего протокол об административном правонарушении, назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Мандрыко А.Ф.. Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет. Жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 гор. Ессентуки от 27 февраля 2012 года, в соответствии с которым Мандырко ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев - оставить без изменения, а жалобу Мандырко ФИО18 и его защитника Костюченко ФИО19 - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья ФИО16
12.26. КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными
средствами сроком на один год и шесть месяцев, производство по административному делу прекратить за недоказанностью вины, в связи с отсутствием состава административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.