22 мая 2012 года                                                                  город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре судебного заседания Пилипенко С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора МУП *** аптека *** «***» Емяшева А.И. на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Ессентуки А.И. от *** о назначении административного наказания по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по административному делу в отношении Емяшева А.И., *** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, работающего директором *** *** ***,

УСТАНОВИЛ:

*** главным специалистом-экспертом территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Ессентуки С.Г. составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении Емяшева А.И. по ст. 6.3 КРФ об АП в связи с тем, что в *** *** *** *** нарушены требования санитарных правил п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно загрузка товара в аптеку осуществляется со стороны территории прилегающей к жилому дому (сторона входов в жилые помещения) и со стороны стены с окнами.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, начальником территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Ессентуки А.И. *** вынесено постановление *** о привлечении Емяшева А.И. к административной ответственности по ст.6.3 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, директор *** *** *** «***» Емяшев А.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ***.

В судебном заседании заявитель Емяшев А.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что считает постановление от *** незаконным по следующим основаниям.

***» расположена во встроенных помещениях жилого *** с *** года, вход в аптеку отдельный, расположен на углу улиц ***.

Складские помещения аптеки расположены в подвальном помещении, его площадь *** кв.м., при этом складские помещения расположены отдельно от подвалов жилого дома. Общие коммуникации для аптеки и жилых помещений *** в складском помещении аптеки отсутствуют. Вход в складское помещение аптеки оборудован со стороны боковой стены дома для разгрузки автомобиля в склад лекарственных средств и препаратов. На складе установлены закрывающиеся шкафы, стеллажи для хранения лекарственных средств. Для контроля за температурой и влажностью в складских помещениях установлены гигрометры, имеется журнал, в котором ежедневно регистрируется температура и влажность в этих помещениях. Все лекарственные средства хранятся по группам с учетом требований к хранению.

*** *** *** осуществляет фармацевтическую деятельность, в соответствии с лицензией *** от ***.

Согласно экспертному заключению ФФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Старовопольском крае» от ***, МУП *** *** «*** отвечает требованиям санитарных норм и правил СП 3.1/3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», ОСТ 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения».

После принятия постановления главного государственного врача РФ №64 от 10.06.2010 года об утверждении СанПиН 2.***-10, запретившего осуществлять загрузку материалов и продукции в склады со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, им была разработана схема реконструкции входа в складские помещения со двора дома в сторону *** согласования и утверждения материал по реконструкции входа *** за *** был направлен в Управление архитектуры и градостроительства г. Ессентуки, на что ему было отказано, так как предполагаемый вынос входа в складское помещение со стороны *** перекроет пешеходное движение по тротуару, будут затронуты подземные инженерные коммуникации и изменятся параметры здания.

Таким образом, для производства реконструкции входа нет технических возможностей и других вариантов.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление *** от *** за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Ессентуки по доверенности С.Г. в судебном заседании считала постановление в отношении директора *** *** *** *** *** Емяшева А.И. от *** законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу Емяшева А.И. без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 6.3 КРФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, которые лицо обязано было провести.

Согласно п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", загрузка товаров со стороны двора жилого дома, имеющего окна и входы в квартиры, запрещается.

Санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей (пункт 1.2 Санитарных правил). Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения (пункт 2.2 СП).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на основании заявления жителей жилого *** был проведен осмотр территории и помещений аптеки. Аптека расположена во встроенных помещениях жилого дома с *** года. Вход отдельный от жилых квартир. Перепланировки помещений в течении последних 5 лет не проводилось. Складские помещения расположены в подвале, отделенном от подвала жилого дома. Для заноса лекарственных средств со стороны боковой стены дома устроен вход в подвальное помещение. На данной стене имеются окна жилых квартир. Вход в подвальное помещение расположен со стороны территории, прилегающей к жилому дому ( со стороны входа в подъезды). Подвальные помещения принадлежат на праве собственности Емяшеву А.И. и арендуются *** ***» по договору аренды *** от ***. Площадь помещений *** кв.м, остальные помещения аптеки являются муниципальной собственностью. Перед аптекой со стороны *** имеется гостевая стоянка аптеки, согласованная с администрацией города. На момент осмотра установлены нарушения п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Должностное лицо- директор *** *** *** *** «*** Емяшев А.И. привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КРФ об АП за нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Между тем в силу ст. 2.4 КРФ об АП должностное лицо подлежит административнойответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Для привлечения должностного лица к административной ответственности необходимо установить, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение данным лицом своих должностных обязанностей, выяснить, принимало ли указанное лицо меры к надлежащему их исполнению.

Вина является необходимым элементом состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Емяшев А.И. в судебном заседании не оспаривал факт выявленных нарушений, однако представил достаточно доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных мер, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

В судебном заседании установлено, что Емяшев А.И. обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ессентуки с просьбой перенести вход в подвал здания аптеки по *** в сторону ***, о чем представлял схему. Вместе с тем, как следует из сообщения начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации *** *** от ***, перенести вход в здание аптеки не представляется возможным, поскольку земельный участок, на который предполагается вынос ступеней входа в подвальное помещение здания, является муниципальной собственностью, за данным зданием не закреплен; предполагаемый вынос будет перекрывать пешеходное движение по тротуару ***, затрагивать подземные инженерные коммуникации; изменятся параметры здания, что является реконструкцией всего объекта, на что требуется разрешение в установленном градостроительном порядке.

Кроме того, как следует из сообщения прокуратуры города Ессентуки ***, прокуратурой проведена проверка по обращению жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, по факту незаконного размещения в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома, МУП *** *** «*** В ходе проверки установлено, что указанное муниципальное унитарное предприятие располагается по данному адресу уже более *** лет. Аптека располагается в двух уровнях, нарушений закона при использовании данных помещений не установлено. Требование относительно переноса входа, расположенного со стороны внутридомовой территории с целью исключения заезда транспорта на данную территорию, признано необоснованным, поскольку в соответствии с заключением Управления архитектуры и градостроительства выполнение испрашиваемого переноса невозможно. Внутридомовые проезды являются территорией общего пользования, и подъезд автотранспорта, как жителей многоквартирного дома, так и иных лиц, в том числе для подвоза и разгрузки фармацевтической продукции, не ограничен и не запрещен.     

Представленные документы, подтверждают наличие обстоятельств, помешавших исполнению требований санитарного законодательства.

Кроме того, вышеуказанные документы, подтверждают принятие директором *** *** *** *** ***» Емяшевым А.И. всех необходимых мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и производство по делу об административном правонарушении - прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины директора *** *** *** *** «***» Емяшева А.И. в нарушении Санитарных правил, а следовательно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу директора *** *** *** ***» Емяшева А.И. на постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Ессентуки А.И. от *** - удовлетворить.

Постановление начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в городе Ессентуки А.И. от ***, в соответствии с которым Емяшев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей - отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба на решение может быть подана в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток.

Председательствующий: