РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление об административном правонарушении город Ессентуки 18 июня 2012 года Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оганесяна А.Г., ........ года рождения, уроженца г. ........ Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу в городе Кисловодске, ........, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ессентуки Ставропольского края от ........, которым Оганесян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 13 апреля 2012 года, Оганесян А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Оганесян А.Г. подал жалобу на данное постановление. В жалобе Оганесян А.Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки от ........, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев, по тем основаниям, что дело мировым судьей было рассмотрено без его участия, о рассмотрении дела мировым судьей его никто не уведомлял, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении. На его адрес никаких повесток не поступало. Также мировой судья не учел, что при привлечении его к административной ответственности был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный Постановлением Правительства РФ, вступившим в законную силу ........, в результате чего доказательства, а именно акт медицинского освидетельствования не имеет доказательной силы, поскольку после задержания сотрудники ГИБДД не провели освидетельствование на месте с помощью технического средства измерения - алкотестера, что является обязательной стадией освидетельствования лица на предмет установления состояния алкогольного опьянения, а предложили сразу проехать на медицинское освидетельствование, на что он не согласился, в виду того, что в состоянии опьянения он не находился. В соответствии с ч. 6 ст.27.12 КРФ об АП освидетельствование на состояние опьянения, оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ. Как ст.27.12 КРФ об АП в редакции ФЗ от 24.07.2007 года № 210 - ФЗ, так и Правила предусматривают два этапа установления у лица, управляющим транспортным средством, состояния опьянения, первый этап освидетельствование, второй этап - медицинское освидетельствование. Согласно п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно п. 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вторым документом, являющимся доказательством о выявлении состояния опьянения является протокол о направлении на медицинское состояние опьянения. В соответствии с п.11 Правил направления водителя на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых, о чем составляется протокол установленной формы. Однако в отношении заявителя был составлен протокол неустановленной формы. Форма протокола установлена Приказом МВД РФ от 04.08.2008 г № 676 об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (зарегистрированного в Минюсте РФ 19.08.08 г №12143). В качестве действующей принята форма, являющаяся Приложением № 2 к Приказу МВД РФ. Однако как видно из материалов дела данный протокол не соответствует установленной форме. В связи с этим, протокол неустановленной формы не может быть принят в качестве доказательства и должен быть исключен из представленной ГИБДД доказательной базы, но мировой судья не счел нужным учесть это обстоятельство и при вынесении постановления решил использовать документы, полученные с нарушением доказательств. При составлении протокола об административном правонарушении также имели место быть процессуальные нарушения, в частности были нарушены требования ч.2 ст. 25.7 КРФ об АП, которая обязывает при производстве мер обеспечения по делу об административном правонарушении, производить процессуальные действия в присутствии двух понятых. Если инспектором не были вписаны понятые или свидетели, данный протокол признаётся недействительным и, соответственно, производство по делу должно прекратиться. При нарушении водителем правил дорожного движения ответственность, за которые предусмотрена в виде лишения права управления, у водителя изымается водительское удостоверение до вынесения постановления. Согласно ст. 27.10. КРФ об АП изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3, настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии документов составляется отдельный протокол или делается запись в протоколе об административном правонарушении, что и было произведено в его случае, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении. Понятые, которые должны быть привлечены в обязательном порядке при производстве мер обеспечения в случае изъятия водительского удостоверения своей подписью удостоверяют факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, отсутствовали, что является грубым процессуальным нарушением. Также суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст.27.13 КРФ об АП «При нарушении эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. <данные изъяты> КРФ об АП, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место». На основании ч.4 ст. 27.13 КРФ об АП «О задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол». Однако данная мера в отношении его автомобиля применена не была. Подтверждением служит отсутствие протокола о задержании транспортного средства, отсутствие записи в протоколе об административном правонарушении, о применении данной меры, что также является процессуальным нарушением. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя па медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)». Однако как видно из протокола о направлении па медицинское освидетельствование и из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, не указаны должным образом. При привлечении его к административной ответственности были грубо нарушены процессуальные нормы и требования закона, предъявляемые при привлечении лица к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». Пункт 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Но суд не счел нужным истолковать неустранимые сомнения в его невиновности в его пользу. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица. В судебном заседании Оганесян <данные изъяты> поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, в связи с тем, что жалоба им была направлена вовремя. Также Оганесян А.Г. поддержал требования жалобы об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края от ........, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, по основаниям указанным в жалобе. Также Оганесян А.Г. пояснил, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении мировым судьей административного дела, в связи с чем не участвовал в судебном заседании у мирового судьи, и постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено в его отсутствие. Выслушав мнение Оганесяна А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30.3 КОАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от ........ была направлена Оганесяну А.Г. ......... Оганесян <данные изъяты> отправил жалобу на данное постановление ........, которая поступила мировому судье ........, то есть за пределами пропуска срока на обжалование постановления судьи от ......... Поскольку доказательств своевременного получения Оганесяном А.Г. копии постановления мирового судьи от ........ в материалах дела не имеется, судья считает ходатайство Оганесяна А.Г. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Рассматривая дело об административном правонарушении ........ в отсутствие Оганесяна А.Г., мировой судья указал, что Оганесян А.Г. о дате слушания уведомлен надлежащим образом. Между тем из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих извещение Оганесяна А.Г. о дате и времени рассмотрения дела, у мирового судьи не имелось. В материалах дела отсутствует реестр заказных писем, отправленных судебным участком № 1 г.Ессентуки Ставропольского края, а также иные доказательства надлежащего уведомления Оганесяна А.Г. о времени и месте судебного заседания. На основании ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения(по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено Оганесяном А.Г. ......... Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Оганесяна А.Г. истек. Согласно ст.24.5 КОАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П положение пункта 6 части 1 статьи 24.5, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признано не противоречащим Конституции РФ, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки. В силу п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ. На основании ст. ст. 28.9, 29.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: жалобу Оганесяна А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Ессентуки Ставропольского края от 13 апреля 2012 года, удовлетворить. Восстановить Оганесяну А.Г. срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края от 13 апреля 2012 года. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ессентуки Ставропольского края от ........ о привлечении Оганесяна А.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Оганесяна А.Г. обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прекратить. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Аветисова Е.А.