РЕШЕНИЕ 17 июля 2012 года город Ессентуки Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э., при секретаре судебного заседания Пилипенко С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудашова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.В. от ***, УСТАНОВИЛ: *** СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по СК вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.В., в связи с отсутствием события административного правонарушения. Будучи несогласным с указанным определением, Кудашов А.В. подал жалобу, в которой просит признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.В. от ***, признать незаконными действия командира СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (***) ГУ МВД России по СК Г.С. в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.В. В обоснование жалобы указано следующее. На участке автодороги *** ( участок примыкающий *** Д.В. препятствовал завершению маневра «обгон», в результате чего, он чуть не столкнулся с автомобилем «*** двигающимся во встречном направлении. Данное обстоятельство подробно изложено в показаниях свидетелей, а также послужило поводом для совершения в отношении него преступления Д.В., за которое он был впоследствии осужден. Однако, подписанное Г.С. определение не содержит в описательно-мотивировочной части разъяснений, из которых следовало бы, что вышеописанные действия Игнатова не имели места, и сам факт существования данного события опровергнут чем-либо. Нет указаний на то, каким именно доказательством было признано, что событие отсутствует. В своем заявлении он ссылался на конкретные документы, имеющие силу преюдиции, то есть, которые не требуют дополнительной проверки, называл конкретные фамилии свидетелей, которые отражены не были. Таким образом, невозможно установить факт наличия отсутствия события административного правонарушения, не исследуя те обстоятельства, на которые он ссылается. Им в адрес СБ ГИБДД неоднократно направлялись заявления о привлечении Д.В. к административной ответственности, в которых он сообщал о совершенном Д.В. правонарушении, описывая событие и приводя доказательства в подтверждение доводов. Им не получены ответы на сообщения, в связи с чем полагает, что затягивание времени создавалось преднамеренно. Действия СБ ГИБДД нарушают его права и законные интересы в той части, в которой они вели расследование по привлечению его в качестве лица совершившего административное правонарушение (ч.2 ст.12.27 КРФ об АП) и бездействовали относительно привлечения Д.В. за правонарушения, которые были явными и в настоящий момент подтверждены доказательствами, не требующими дополнительной проверки, так как установлены вступившим в законную силу судебным решением. Заявитель Кудашов А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке от ***, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в *** ***, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Поскольку КРФ об АП не предусматривает этапирование осужденных для их участия в рассмотрении дел в административном судопроизводстве, суд, с учетом мнения представителя СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ( г. Ессентуки) ГУ МВД России по СК Ведерникова Б.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Кудашова А.В., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд учитывает, что Кудашов А.В. не был лишен возможности защищать свои права через представителя. Представитель СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ( г. Ессентуки) ГУ МВД России по СК по доверенности Ведерников Б.А. в судебном заседании считал жалобу Кудашова А.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, пояснив, что в ходе ознакомления с заявлением от *** (вх. № К-11 от ***) было установлено, что Кудашов А.В. просит привлечь к административной ответственности Д.В., который совершил административное правонарушение в области дорожного движения, а именно воспрепятствовал обгону. Обоснованность данного заявления подтверждают судебные решения, однако Кудашов А.В. в заявлении не указал когда и каким судом были вынесены данные решения. Согласно ч. 3 ст. 28.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.8 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В заявлении от *** ни одно из перечисленных данных позволяющих возбудить дело об административном правонарушении не указано. Ссылка в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на п.10.3 ПДД РФ является технической опечаткой, поскольку п.10.3 ПДД предусматривает обязанность водителя не превышать скорость движения, установленную на данном участке дороги, а Кудашов А.В. просит привлечь Д.В. за то, что он препятствовал обгону, что предусматривается п.11.3 ПДД РФ. В силу п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *** ***, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Однако, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение п. 11.3 ПДД не предусмотрена. Таким образом, возбудить дело об административном правонарушении в данном случае невозможно. Выслушав объяснения представителя СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН ( г. Ессентуки) ГУ МВД России по СК Ведерникова Б.А., изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что определение законное и обоснованное и оснований для его отмены нет. Частью 4 ст. 30.1 КРФ об АП предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой гл. 30 КРФ об АП. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление судом проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. В судебном заседании установлено, что *** в *** минут Кудашов А.В., управляя автомобилем *** с регистрационным номером *** рус, на отметке ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, в результате не соблюдения дистанции и бокового интервала допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем *** с регистрационным номером *** рус, под управлением Д.В., после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся, то есть совершил нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КРФ об АП. Постановление Ессентукского городского суда от ***, Кудашов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца. Решением Ставропольского краевого суда от *** постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от *** оставлено без изменения, жалоба Кудашова А.В. без удовлетворения. *** (вх. *** от ***) Кудашов А.В. обратился в СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по СК с заявлением о привлечении к административной ответственности Д.В., который, по его мнению, совершил административное правонарушение в области дорожного движения, а именно воспрепятствовал обгону. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.В., СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по СК пришел к выводу, что достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении не имеется. Из заключения служебной проверки, по факту вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что в заявлении от *** достаточных данных, позволяющих возбудить дело об административном правонарушении не указано. Кроме того, КРФ об АП ответственность за нарушение п.11.3 ПДД не предусмотрена. По результатам служебной проверки, сведения о факте ненадлежащего исполнения должностных обязанностей старшим инспектором ДПС СБ ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по СК А.А. при рассмотрении заявления Кудашова А.В. от *** не нашли своего подтверждения. Согласно ч. 3 ст. 28.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КРФ об АП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При рассмотрении жалобы Кудашова А.В. судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 28.1 КРФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вместе с тем, как следует из материалов проверки, заявление Кудашова А.В. достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения не содержит. Согласно ч.1 ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как следует из заявления Кудашова А.В., он просит привлечь к административной ответственности Д.В. за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, а именно за воспрепятствование обгону. В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. Однако, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность за нарушение п.11.3 ПДД (препятствование обгону) не предусмотрена. Ссылки в жалобе Кудашова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка *** *** от *** и приговор Предгорного районного суда от *** не могут служить основанием для отмены определения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса о привлечении к административной ответственности Д.В. за нарушение п.11.3 ПДД, административная ответственность за нарушение которого не предусмотрена. При таких обстоятельствах, у СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по СК имелись основания сделать вывод о том, что отсутствуют правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Д.В. Допущенная СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (г. Ессентуки) ГУ МВД России по СК в описательной части определения техническая опечатка в указании пункта ПДД, не может служить основанием к отмене или изменению законного и обоснованного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Каких-либо нарушений прав Кудашова А.В., либо требований закона при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих отмену принятого определения, допущено не было. Кроме того, рассмотрение заявления Кудашова А.В. состоялось по истечении срока давности привлечения Д.В. к административной ответственности, тогда как вопрос о виновности лица не подлежит обсуждению за пределами указанного срока. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КРФ об АП, судья РЕШИЛ: Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***- оставить без изменения, жалобу Кудашова А.В. - без удовлетворения. Жалоба на решение может быть подана в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток. Судья М.Э. Хетагурова