ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2011 года         г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Украинчик А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Мысника И.В., ..., по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... водитель Мысник И.В., управляя автомобилем ..., двигался по ..., со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, а также позволяющей при возникновении опасности, которую он мог обнаружить, принять меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки, нарушил п.п. 1.5, 2.5 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на пешехода, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей З.

В судебном заседании Мысник И.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что с протоколом он не согласен, т.к. двигался со скоростью 50 км/ч. Наезда на потерпевшую З. он не совершал, только зацепил находившееся у нее в руках ведро.

Потерпевшая З. в судебное заседание не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о слушании дела, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вина Мысника И.В. в совершении им административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами административного дела: протоколом ... от ... (л.д. 4), протоколом ... от ... (л.д. 5), медицинской справкой от ... (л.д. 7) рапортом следователя ИДПС ОГАИ ОВД по ... Х. от ... (л.д. 8), объяснениями потерпевшей З. (л.д. 9), справкой о ДТП от ... (л.д. 10, 11), протоколом осмотра места ДТП от ... (л.д. 12-17), схемой ДТП от ... (л.д. 10), заключением СМЭ ... от ... (л.д. 29), объяснениями Мысника И.В. (л.д. 33).

Доводы Мысника И.В. о его невиновности опровергаются вышеуказанными материалами административного дела.

Действия Мысника И.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

При назначении наказания Мыснику И.В. судьей учитывается характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности - указанное правонарушение влечет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание, предусмотренных ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С целью предупреждения новых правонарушений, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание Мыснику И.В. в виде административного штрафа, считая, что такое наказание будет справедливым, отвечать целям наказания.

В силу изложенного и руководствуясь ч. 2 ст.12.24, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мысника И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ....

Водительское удостоверение № ... возвратить по принадлежности Мыснику И.В.

Постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ      УКРАИНЧИК А.В.