ПОСТАНОВЛЕНИЕ

« 27 » мая 2011 года         г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Украинчик А.В.,

при секретаре Емяшевой Е.В.

рассмотрев административное дело в отношении Нарыжного В.С., ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... водитель Нарыжный В.С., управляя автомобилем ..., двигался по ... со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую он мог обнаружить, не принял меры для снижения скорости, вплоть до полной остановки, нарушил п.п. 1.5, 2.5 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ..., после дорожно-транспортного происшествия не остановил транспортное средство, не сообщил о случившемся происшествии в милицию, а оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД.

В судебном заседании Нарыжный В.С. вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, пояснил, что ... на имеющегося у него в пользовании автомобиле ... за пределы ... он не выезжал, ни в каком ДТП в этот день они не участвовал.

Повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД появились ранее.... он был участником ДТП, его автомобиль был припаркован на стоянке возле банка по ..., и незнакомая девушка, управляя автомобилем ... допустила столкновение с его автомобилем ..., ГАИ они не вызывали, разобрались на месте.

Представитель Нарыжного С.В.- Нарыжная Л.А. также полагала, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду недоказанности вины Нарыжного С.В., отсутствии самого факта нарушения.

Потерпевшая С.С.А. пояснила, что ... она управляя а/м ... двигалась по ..., образовался затор. Она остановила автомобиль и пропускала встречные машины. В это время ей на встречу двигался автомобиль ..., под управлением водителя Нарыжного В.С., который не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с ее автомобилем, после чего не остановился и скрылся с места ДТП.

Свидетель С.Н.В. показала, что ... в вечернее время она находилась в а... под управлением С.С.А., которая является ее дочерью, в качестве пассажира, они двигались по ... в районе магазина ... образовался затор. Дочь остановила автомобиль и пропускала встречные машины. В это время ей на встречу двигался автомобиль ..., под управлением водителя Нарыжного В.С., который не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с ее автомобилем, после чего уехал.

Вина Нарыжного В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается показателями потерпевшей С.С.А., свидетелей С.Н.В., материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 3), рапортом ИДПС ОГАИ ОВД по ... Г.А.В. (л.д. 4), схемой ДТП от ... (л.д. 5), объяснениями потерпевшей С.С.А. (л.д. 9), фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 16-17), протоколом осмотра ТС от ... (л.д. 18-21), объяснениями свидетелей С.Н.В. (л.д. 27), К.Д.К. (л.д. 28), ответом ОВД (л.д. 35), выпиской из КУСП (л.д. 36-37).

Доводы Нарыжного В.С. о его непричастности к ДТП, произошедшему ... по ... в ... опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований оговаривать Нарыжного С.В. у свидетелей нет, они заявили, что хорошо видели самого водителя, запомнили марку, номер автомобиля.

Доводы Нарыжного В.С. и его представителя о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают Нарыжного В.С. и никакого ДТП ... не было, опровергаются материалами дела, а также представленной по запросу суда выпиской из журнала КУСП ОВД по ... о том, что ... час было зарегистрировано сообщение о ДТП в районе магазина ....

Допрошенные по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, свидетели Н.Л.А., Н.С.Ф., подтвердили, что ... Нарыжный В.С. за пределы ... не выезжал, во время ДТП он был дома, и машина ... находилась дома, что повреждения получены ... ранее в ДТП ....

Суд относится к данным показаниям критически, т.к. Н.Л.А., Н.С.Ф. являются родителями Нарыжного В.С., и заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля К.А.Г. о том, что ... а/м ... с участием водителя Нарыжного В.С. была участником ДТП ... не подтверждают и не опровергают вины Нарыжного В.С. в совершении ... правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Действия Нарыжного В.С. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания Нарыжному В.С. судьей учитывается характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности - указанное правонарушение влечет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ судом не установлено.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Нарыжный в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности ..., ..., ..., ..., административный штрафы не оплачены.

С целью предупреждения новых правонарушений, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание Нарыжному В.С. в виде лишения права управления ТС, считая, что такое наказание будет справедливым, отвечать целям наказания.

В силу изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нарыжного В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Водительское удостоверение ... хранить при административном деле до отбытия наказания.

Постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ       А.В. УКРАИНЧИК