П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 25 ноября 2011 года гор. Ессентуки Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Фролова О.В. при секретаре Коваленко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Закрытого акционерного общества «Управление механизации», расположенного по адресу: <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП, у с т а н о в и л: В период времени с дата до дата государственными инспекторами МТУ Ростехнадзора Т. и Б. на основании распоряжения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора Е. от дата, проведена плановая проверка соответствия деятельности ЗАО «Управление механизации», расположенного по адресу: <адрес>, нормативным правовым актам РФ в области промышленной безопасности. В ходе проверки были выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 1 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263; пункты 2.1, 5.1, Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности (утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002г. №-61-А); пункты 9.4.2; 3.1.26; 9.3.25. ПБ 10-382-00; пункты 7.1 и 7.8 ГОСТ 25573-82, указанные акте № от дата, о которых в отношении ЗАО «Управление механизации» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП. В судебном заседании законный представитель юридического лица ЗАО «Управление механизации» П. действующий на основании доверенности от дата, вину в совершении указанного правонарушения признал полностью. Он пояснил, что указанные в акте № от дата и в протоколе об административном правонарушении от дата нарушения имели место. С дата прекращена эксплуатация автомобильных кранов, не соответствующих требованиям безопасности. Нарушения будут устранены в ближайшее время. Выслушав законного представителя юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Часть 1 ст. 9.1 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов В материалах административного дела имеется распоряжение № от дата, в соответствии с которым заместитель руководителя МТУ Ростехнадзора Е. поручает провести плановую выездную проверку в отношении ЗАО «Управление механизации», расположенного по адресу: <адрес>, сотрудникам МТУ Ростехнадзора: Т. - государственному инспектору отдела по надзору за системами газопотребления и газораспределения, за оборудованием, работающим под давлением и по надзору за взрывоопасными и химически опасными объектами по Ставропольскому краю, и Б. - государственному инспектору отдела государственного строительного надзора и по надзору за подъемными сооружениями по Ставропольскому краю. Распоряжением установлено, что проверка проводится с целью: оценки соблюдения закрытым акционерным обществом «Управление механизации» обязательных требований законодательных, нормативных правовых и нормативных технических документов в области промышленной безопасности. Задачами проверки являются: проверка соответствия деятельности нормативным правовым актам Российской Федерации в области промышленной безопасности. Предметом проверки является: соблюдение в процессе осуществления деятельности закрытым акционерным обществом «Управление механизации» в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов; достоверность и соответствие сведений, представленных закрытым акционерным обществом «Управление механизации» в Межрегиональное Технологическое Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обязательным требованиям; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, окружающей среде. Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеуказанным распоряжением в период времени с дата до дата дата государственными инспекторами МТУ Ростехнадзора Т. и Б. проведена плановая проверка соответствия деятельности ЗАО «Управление механизации», расположенного по адресу: <адрес>, нормативным правовым актам РФ в области промышленной безопасности. В ходе проверки были выявлены нарушения требований ч. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ; п.1 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263; пункты 2.1, 5.1, Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности (утвержденных постановлением Госгортехнадзором РФ от 18.10.2002г. №-61-А); пункты 9.4.2; 3.1.26; 9.3.25. ПБ 10-382-00; пункты 7.1 и 7.8 ГОСТ 25573-82, о чем составлен акт № от дата. дата государственным инспектором отдела государственного строительного надзора и по надзору за подъемными сооружениями по Ставропольскому краю Б. в отношении ЗАО «Управление механизации» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП. Из протокола следует, что ЗАО «Управление механизации» допущены следующие нарушения в области промышленной безопасности: 1. На месте производства работ грузоподъёмными кранами регистрационные №, при строповке и перемещении грузов на строительной площадке используются не исправные грузозахватные приспособления (количество обрывов наружных проволок канатного стропа, на участке длиной 3d, где d-диаметр каната, более 4-х; многочисленные перегибы и заломы), не снабженные паспортами, а также клеймами или металлическими бирками, с указанием номера, паспортной грузоподъемности и даты испытания. Тем самым, нарушены: ч. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ; п.1 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных Постановлением Правительства 2. Допущен к эксплуатации технически не исправный автомобильный кран КС-4561А, регистрационный № не соответствующий требованиям промышленной безопасности, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности (кран отработал нормативный срок службы); не исправны приборы безопасности (ограничитель грузоподъёмности); имеются трещины металлоконструкций не поворотной платформы правая сторона 30-50 мм.. Тем самым, нарушены: ч. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ; п.1 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263; пункты 2.1, 5.1, Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности (утверждены постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002г. №-61-А); пункты 9.4.2; 9.5.19(м)ПБ 10-382-00. 3. Допущен к эксплуатации технически не исправный автомобильный кран КС-4562, регистрационный № не соответствующий требованиям промышленной безопасности, а именно:не проведена экспертиза промышленной безопасности (кран отработал нормативный срок службы); не исправны приборы безопасности (ограничитель грузоподъёмности); имеются трещины металлоконструкций корневой части стрелы L25-30 мм, не исправна гидросистема крана (утечка масла из гидроцилиндров выносных опор), нарушены: ч. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ; п.1 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263; пункты 2.1, 5.1, Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности (утверждены постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002г. №-61-А); пункты 9.4.2; 9.5.19(м)ПБ 10-382-00. 4. Допущен к эксплуатации технически не исправный автомобильный кран КС-4561А, регистрационный № не соответствующий требованиям промышленной безопасности, а именно: не проведена экспертиза промышленной безопасности (кран отработал нормативный срок службы); не исправны приборы безопасности (ограничитель высоты подъёма стрелы); имеются трещины металлоконструкций не поворотной платформы в районе крепления левой задней выносной опоры L80-95mm., нарушены: ч. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ; п.1 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263; пункты 2.1, 5.1, Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности (утверждены постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002г. №-61-А); пункты 9.4.2; 9.5.19(м) ПБ 10-382-00. Указанные доказательства соответствуют требованиям закона, собраны с соблюдением требований КРФ об АП, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Обстоятельства, указанные в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении представителем ЗАО «Управление механизации» не оспариваются. Таким образом, помимо полного признания законным представителем ЗАО «Управление механизации» вины, вина юридического лица в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В судебном заседании установлено, что ЗАО «Управление механизации» нарушены требования ч. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 1 Правил организации и осуществления производственного контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. № 263; пункты 2.1, 5.1, Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности (утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002г. №-61-А); пункты 9.4.2; 3.1.26; 9.3.25. ПБ 10-382-00; пункты 7.1 и 7.8 ГОСТ 25573-82. Таким образом, в действиях ЗАО «Управление механизации» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП. Протокол об административном правонарушении направлен в суд государственным инспектором отдела государственного строительного надзора и по надзору за подъемными сооружениями по Ставропольскому краю Б. на том основании, что допущенные ЗАО «Управление механизации» нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, угрозу причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КРФ об АП может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности. Данный вид административного наказания применяется только в перечисленных в ст. 3.12 КРФ об АП случаях. При этом, указанная статья кодекса предусматривает возможность применения административного приостановления деятельности только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, в судебном заседании не установлено. Суд учитывает характер совершённого ЗАО «Управление механизации» административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, так как считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КРФ об АП административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности предпринимателей, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов работ, оказания услуг. Из материалов дела усматривается, что дата государственным инспектором отдела государственного строительного надзора и по надзору за подъемными сооружениями по Ставропольскому краю Б. применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде запрета деятельности - запрещена эксплуатация автомобильных кранов с регистрационными номерами №, о чем составлены протоколы № Таким образом, срок наказания в виде административного приостановления деятельности следует исчислять с момента фактического прекращения эксплуатация автомобильных кранов №, то есть с дата. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.9 - 29.11 КРФ об АП, судья п о с т а н о в и л: Признать Закрытое акционерное общество «Управление механизации», расположенное в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КРФ об АП. Назначить ЗАО «Управление механизации» наказание в виде административного приостановления деятельности производственного участка - временного прекращения эксплуатации автомобильных кранов: КС-4561А, регистрационный номер №, регистрационный номер №, регистрационный номер №, сроком на 60 суток. Срок наказания исчислять с дата. Разъяснить ЗАО «Управление механизации», что назначение административного наказания не освобождает юридическое лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Разъяснить ЗАО «Управление механизации», что административное приостановление деятельности может быть досрочно прекращено судьей по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. В соответствии со ст. 32.12 КРФ об АП обратить постановление к немедленному исполнению. При исполнении постановления судебный пристав-исполнитель не должен препятствовать устранению обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней через Ессентукский городской суд. Судья Фролова О.В.
РФ от 10.03.1999 г. № 263; пункты 2.1, 5.1, Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности (утверждены постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.10.2002г. №-61-А); пункты 9.4.2; 3.1.26; 9.3.25. ПБ 10-382-00; пункты 7.1 и 7.8 ГОСТ 25573-82.