П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2011 года                                                             гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Фролова О.В.,

при секретаре Жуковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного расследования в отношении

Набиулина Р.Г., родившегося 17 марта 1978 года в <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

9 ноября 2011 года инспектором по ИАЗ ОГАИ отдела МВД России по гор. Ессентуки О.Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Набиулина Р.Г.

Из протокола следует, что ... в ... минут, водитель Набиулин Р.Г., управляя автомобилем «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный знак ..., на ... в ..., в нарушение п. 1.5 ПДД и п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, допустил наезд на пешехода П.Т.Е., согласно заключению СМЭ № 1687 от 31 октября 2011 года, П.Т.Е. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Набиулин Р.Г., вину в совершении административного правонарушения признал. Он пояснил, что ... в ... минут, находясь около ... в ..., он управлял автомобилем «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный знак ... Он двигался задним ходом во дворе дома со скоростью около 3-5 км/час, дорожное покрытие было сухим, видимость не ограниченной. Он видел, что по ступенькам спускается ранее незнакомая ему женщина. Перед задним бампером автомобиля она упала. Он сразу остановил автомобиль, вышел из салона, предложил женщине свою помощь, но она отказалась, после чего она самостоятельно поднялась и ушла, а он уехал по своим делам. Почему потерпевшая получила телесные повреждения, не знает. Может быть он ударил её своей машиной, а может быть сама упала.

Потерпевшая П.Т.Е. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела надлежаще была извещена. Она обратилась в суд с ходатайством рассмотреть дело в её отсутствие, просила суд назначить Набиулину Р.Г. наказание в соответствии с требованиями КоАП РФ. Суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав материалы административного расследования, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Нормативные правовые акты, регулирующие общественные отношения в области дорожного движения, предъявляют ко всем его участникам требования не создавать опасность для движения и не причинять вреда этим отношениям во время эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.12.ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Кроме признания вины Набиулиным Р.Г., факт нарушения им пунктов 1.5, 8.12 ПДД и совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалам административного расследования:

- протоколом об административном правонарушении от ...,

- рапортом ИДПС ОМВД ГИБДД по гор. Ессентуки Р.И.Ю. от ...,

- схемой места совершения административного правонарушения от 21 сентября 2011 года, составленной с участием водителя Набиулина Р.Г., пешехода П.Т.Е., в присутствии понятых;

- справкой о ДТП от ...,

- объяснениями П.Т.Е., которая показала, что ... примерно в ... минут она подходила к дому № ... по ... в ..., дойдя до дома, она спустилась по ступенькам, возле второго подъезда, она неожиданно почувствовала удар в спину, от чего упала. Через мгновение к ней подошел водитель транспортного средства, которое её толкнуло, и предложил помощь, на что она ответила, что сама встанет. Водитель извинился, сел в машину и уехал, не оставив ничего - ни номера телефона, ни каких-либо координат. Она записала номер машины ..., большая автомашина «Джип» темного цвета. Придя домой, она легла спать, а утром пошла в ЦГБ гор. Ессентуки, так как очень болели локоть и спина. После больницы к ней приехал экипаж ГАИ, которым она указала место наезда и дала объяснения по данному факту.

- объяснениями свидетеля А.Р.В., которая показала, что ... примерно в ... минут она видела, как возле подъезда ... ... стояла автомашина «Джип» темного цвета, на проезжей части дороги в непосредственной близости от данной автомашины на коленях стояла пожилая женщина в темных очках. Возле данной женщины находился парень, который протянул женщине руку, по всей видимости, для того, чтобы оказать помощь и поднять её на ноги. Но женщина сделала жест рукой, давая понять, что не нуждается в помощи, после чего женщина поднялась на ноги и пошла в сторону ....

- объяснениями свидетеля Б.Г.А., которая показала, что ... примерно в ... минут она находилась в своей квартире около окна, поливала цветы, на .... Она стала свидетелем того, как водитель автомашины «Митсубиси Ланцер», г/н ..., осуществляя движение задним ходом по направлению к выезду со двора, допустил наезд на пожилую женщину. Как довел до её сведения сотрудник ДПС, данной пожилой женщиной оказалась П.Т.Е.. П.Т.Е. в момент ДТП была в темных очках. Водителем оказался Набиулин Р.Г.. После того, как произошел наезд на П.Т.Е., водитель Набиулин Р.Г. остановил свое транспортное средство, произошла беседа Набиулина Р.Г. и П.Т.Е., после чего П.Т.Е. встала и пошла в сторону выезда со двора, а Набиулин Р.Г. сел в свое транспортное средство и продолжил движение в сторону выезда со двора.

Указанные доказательства оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

В ходе административного расследования в качестве свидетеля была допрошена К.А.Б., которая пояснила, что ... в ... минут, она около ... в ..., сидела на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный знак ... за рулем находился Набиулин Р.Г.. Они находились около 3-го подъезда, Набиулин Р.Г. завел автомашину и стал двигаться задним ходом со скоростью 3-5 км/час. Она видела, что по лестнице спускается пожилая женщина, которая вскоре оказалась на проезжей части, стала кричать. Они остановились, подошли к женщине, предложили ей помощь, женщина отказалась, стала кричать на них. Она осмотрела заднюю часть автомашины и увидела, что автомашина покрыта слоем пыли, и нет потертостей пыли. Она думала, что женщине просто плохо.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку К.А.Б. состоит в фактических брачных отношениях с Набиулиным Р.Г. и заинтересована в исходе дела, кроме того, показания свидетеля К.А.Б. опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей А.Р.В. и Б.Г.А.

Таким образом, суд считает установленным, что ... в ... минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный знак ..., на ... «А» в ..., в нарушение п. 1.5 ПДД и п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи третьих лиц, допустил наезд на пешехода П.Т.Е..

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП П.Т.Е. причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ... от ....

Судебно-медицинская экспертиза по данному делу назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, проведена полномочным экспертом ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому признается допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в действиях Набиулина Р.Г.имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает, что Набиулин Р.Г.ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Суд учитывает, что Набиулин Р.Г. не принял мер к возмещению морального и материального вреда, причиненного потерпевшей.

Суд считает целесообразным назначить Набиулину Р.Г.административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, так как считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст. ст 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Набиулина Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить Набиулину Р.Г., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи водительского удостоверения в ГИБДД МВД России по гор. Ессентуки. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения в ГИБДД МВД России по гор. Ессентуки срок лишения права управления транспортными средствами прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья                                                                    Фролова О.В.