ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края                 Годило Н.Н.

при секретаре Финкельштейн Е.Е.

16 января 2012 года рассмотрев материалы дела № 5-212/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КРФ об АП в отношении Д.С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> а, водитель Д.С.П. управляя автотранспортным средством КИА регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, не прибегнул к помощи других лиц совершил наезд на стоящее транспортное средство ВАЗ 21074 регистрационный знак В <данные изъяты> и повредил ее после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, согласно составленному протоколу Д.С.П. совершил нарушение пунктов 8.12, 1.5, 2.5 ПДД, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании были допрошены свидетели Р.А.С., О.А.А., которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по                     <адрес> произошло ДТП, однако в связи с незначительностью произошедшего стороны разъехались. Однако в связи с тем, что                Р.А.С. обратилась в страховую компанию, ей пришлось написать заявление в милицию о произошедшем ДТП. При этом Д.С.П. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает и объяснил, что двигаясь из тупика задним ходом в узком проезде, со второй попытки он по касательной задел стоящую у подъезда автомашину. На ней сработала сигнализация. У подъезда в это время стоял мужчина проживающий здесь же и видел происходящее. Д.С.П. дождался когда вышла хозяйка автомашины и они обсудили происшествие. Он проживает в соседнем подъезде с Р.А.С., но будучи в расстроенных чувствах этого не сказал и дал только телефон. Проезд он освободил выезжающей машине и сам начал движение. Злостных намерений уйти от ответственности не имел. Хозяйка поврежденного автомобиля вызывать ГАИ не собиралась.

Просил суд при вынесении решения о снисхождении, так как его жена инвалид второй группы с 1996 года в летнее время плохо чувствует себя в квартире, и он выводит ее на дачный участок <адрес>.

Оценив представленные доказательства по делу, а также, выслушав Д.С.П. и свидетелей, учитывая данные ими пояснения, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу необходимо прекратить в связи с отсутствием в действиях Д.С.П. состава административного правонарушения. При этом суд исходит из следующего: в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Суд также принимает во внимание показания свидетеля Р.А.С., полностью подтвердившей показания Д.С.П. и пояснившей, что действительно они договорились с Д.С.П., с места происшествия Д.С.П. не скрывался, он дал ей своей телефон, однако она его потеряла. Свидетель О.А.А. также пояснил, что женщина обратилась к нему с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отдел звонок о ДТП по <адрес> не поступал.

Поскольку вина Д.С.П. представленными суду материалами дела не доказана, достоверных доказательств, подтверждающих виновность Д.С.П. в данном правонарушении, суду также не представлено, а в соответствии с требованиями закона все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть Д.С.П. - при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что производство по данному административному материалу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП в действиях Д.С.П.

На основании выше изложенного и руководствуясь п. 2 ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 КРФ об АП

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу № 5-212/2011 об административном правонарушении в отношении Д.С.П. привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья                                                                                              Годило Н.Н.