П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 мая 2012 года                                                                        город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А.,

с участием Рзаева Г.А.-О., потерпевшего - Варнавского С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ Рзаева Г.А.-О., ........ года рождения, уроженца ........, проживающего в ........ ........, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

........, в ........, на ........ напротив ........ ........ Рзаев Г.А.-О., управляя автомашиной ........ допустил столкновение с автомашиной ........ под управлением водителя Варнавского С.Н. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ........ от ........, Варнавскому С.Н. причинен легкий вред здоровью.

........ в отношении Рзаева Г.А.-О. составлен протокол об административном правонарушении № ........, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФ об АП.

В судебном заседании Рзаев Г.А.-О. суду пояснил, что вину в совершенном административном правонарушении не признает, считает, что виновным в ДТП является Варнавский С.Н., который ехал со скоростью 150 км/час.

         Потерпевший Варнавский С.Н. считает, что Рзаев Г.А.-О. виновен в совершении ДТП, просит назначить наказание, в виде лишения права управления транспортным средством.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подсудность дел об административных правонарушениях определена ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений, закрепленных в гл. 23 Кодекса РФ об АП, к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП, судьи районных судов в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КРФ об АП рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 ст. 23.1 К РФ об АП, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 К РФ об АП).

Определением ИДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Ессентуки по Ставропольскому краю Танова С.В. от ........ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Рзаева Г.А.-О., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодека РФ об АП. и проведено административное расследование.

Определением начальника ОГИБДД отдела МВД России по                   г. Ессентуки Омельченко В.А. от ........, по ходатайству инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки Оськина Е.А., срок административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному ........ в отношении водителя Рзаева Г.А.-О., по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, продлен на два месяца до .........

Как следует из материалов дела, ........ в отношении Рзаева Г.А.-О. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП в связи с тем, что он ........ в ........ на ........ Рзаев Г.А.-О. управляя автомашиной ........, в нарушение п. 8.1, п. 1.5 ПДД допустил столкновение с автомашиной ........ под управлением водителя Варнавского С.Н.

Согласно заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы ........ от ........ у Варнавского С.Н. при осмотре были обнаружены и диагностированы согласно представленным медицинским документам закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин и кровоподтеков лица. Данные повреждения возникли в результате травматического воздействия - удара, соударения тупыми твердыми предметами возможно о таковые какими могли быть части салона движущегося автотранспортного средства в момент его столкновения с препятствием, с другой автомашиной в срок. Диагностированные у Варнавского С.Н. повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и поэтому квалифицирующему признаку причинили легкий вред здоровью.

Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Невыполнение данных требований, если оно повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Доводы Рзаева Г.А.-О. о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Факт совершения Рзаевым Г.А.-О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ........ ........;

протоколом осмотра места происшествия от ........;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от ........;

схемой ДТП от ........;

объяснением Рзаева Г. А.-О. от ........;

объяснением Варнавского С.Н. от ........;

объяснениями свидетелей ......., ......., ....... и .......;

справкой ........ от ........ МБУЗ здравоохранения ЦГБ г.Ессентуки;

Согласно выводам проведенной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ........ от ........ в момент столкновения ........ находился в движении, то есть выполнял маневр разворота. Поэтому, показания водителя автомобиля ........ Рзаева Г.А.-О. о том, что в момент ДТП его автомобиль находился в неподвижном состоянии, с технической точки зрения являются не достоверными. Согласно длине оставленных автомобилем ........... следов торможения, его скорость движения составляла 60 (км/ч).

В судебном заседании установлено, что Рзаев Г.А.-О. нарушил п.п. 1.5, 8.1 ПДД, допустил столкновение с автомашиной, в результате ДТП Варнавскому С.Н. причинен легкий вред здоровью.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП указанные документы, а также показания потерпевшего, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они Рзаевым Г.А.-О. не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП, представлены письменные доказательства по делу. Установлено, что нарушений не допущено.

Оснований отдавать предпочтение доводам Рзаева Г.А.-О. не имеется, и по обстоятельствам дела их следует признать способом уклонения от ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, суд считает, что вина Рзаева Г.А.-О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточным для вывода о наличии в действиях Рзаева Г.А.-О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП - нарушение Правил дорожного движения (абз.2 п.10.1), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших. Согласно абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Рзаевым Г.А.-О. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Рзаева Г.А.-О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает, что Рзаев Г.А.-О. ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

В силу ст. 4.1 КРФ об АП, при назначении административного наказания Рзаеву Г.А.-О. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные, характеризующие его личность, отсутствие отягчающихадминистративную ответственность обстоятельств.

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об АП, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП предусматривает альтернативную меру наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Считаю, что при отсутствие отягчающих обстоятельств, Рзаеву Г. А.-О. следует назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 К РФ об АП, поскольку это согласуется с тем, что ранее к административной ответственности он не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, а также принципом справедливости и соразмерности наказания совершенному административному правонарушению.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                           П О С Т А Н О В И Л :

признать Рзаева Г.А.-О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ........

Административный штраф должен быть уплачен Рзаевым Г.А.-О. не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению в федеральный бюджет, путем внесения или перечислением Рзаевым Г.А.-О. через банк или иную кредитную организацию.

Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья         Е.А. Аветисова