П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июля 2012 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Аветисова Е.А.,

с участием Семенова Е.Е.,

защитника АК № 2 г. Кисловодска Субботина И.А., представившего удостоверение № ...... ордер № ...... от 21 июня 2012 года;

потерпевшего – Федорова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ Семенова Е.Е. ....... года рождения, уроженца г. Ессентуки, зарегистрированного и проживающего г. Ессентуки, ул. ...... ...... не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

......., примерно в 14 часов 35 минут, водитель Семенов Е.Е., управляя автомобилем «......», гос. номер ...... ...... двигался по ...... в районе дома № ...... в г. Ессентуки в направлении ул. ...... г. Ессентуки, допустил столкновение с транспортным средством скутер «Сузуки» без регистрационных знаков под управлением <данные изъяты> двигавшегося в попутном направлении по правой полосе проезжей части. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ...... от ......., <данные изъяты> причинен средней тяжести вред здоровью.

....... в отношении Семенова Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении № ......, в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КРФ об АП.

В судебном заседании Семенов Е.Е. пояснил, что ......., он, управляя автомобилем «......» гос.номер ...... ...... двигался по ...... в гор. Ессентуки со стороны ...... в направлении ......, по левой полосе дороги, не выезжая на полосу дороги для встречного движения, со скоростью примерно 40 - 50 км в час. По правой полосе дороги, в попутном ему направлении, со скоростью примерно 40 км в час, двигался мопед-скутер под управлением водителя мужчины. В связи с тем, что боковой интервал (примерно 1- 1,5м) между ним и находящимся справа скутером был безопасным, он опередил указанный скутер на закруглении участка дороги. Затем он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Сразу же остановился. Он подошел к пострадавшему водителю скутера <данные изъяты>., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об АП не и считает, просит производство по делу в отношении него прекратить.

Потерпевший <данные изъяты>.в судебном заседании пояснил, что претензий к Семенову Е.Е. не имеет, суд самостоятельно вправе определить, кто из них виновен в ДТП. Не возражает против прекращения производства по делу. В отношении него, ......., инспектором ДПС ОГАИ ОМВД по г.Ессентуки Ганченко С.В. вынесено постановление ...... о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КРФ об АП, а именно за совершение столкновения с автомобилем «......», государственный регистрационный знак № ...... rus под управлением Семенова Е.Е. Указанное постановление о наложении административного штрафа не обжаловано и вступило в законную силу.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Подсудность дел об административных правонарушениях определена ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений, закрепленных в гл. 23 Кодекса РФ об АП, к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об АП, судьи районных судов в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КРФ об АП рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1, 2 ст. 23.1 К РФ об АП, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 К РФ об АП).

Определением ИДПС ОГИБДД отдела МВД по г. Ессентуки по Ставропольскому краю Ганченко С.В. от ....... возбуждено дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> Кодека РФ об АП. и проведено административное расследование.

Как следует из материалов дела, ....... в отношении <данные изъяты>. вынесено постановление о наложении административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> Кодекса РФ об АП в связи с тем, что он, в нарушение п. 24.3 ПДД ....... в 14 часов 35 минут на ул. ...... г. Ессентуки, управляя скутером «Сузуки» без регистрационных знаков, без мотошлема, не выдержал боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «...... ......», гос. номер ...... под управлением водителя Семенова Е.Е.

....... вынесено постановление ...... о наложении административного штрафа в отношении Семенова Е.Е по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КРФ об АП, т.е. за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

....... в отношении Семенова Е.Е. составлен протокол ...... об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КРФ об АП, то есть невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Согласно акту ...... медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ......., состояние опьянения Семенову Е.Е. не установлено.

Согласно заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы ...... от ....... у <данные изъяты> при обращении за медицинской помощью и дальнейшем лечении, согласно представленным медицинским документам диагностировано: сочетанная травма головы и туловища. ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, тупая травма туловища в виде закрытых переломов левых ключицы и лопатки; кровоподтек туловища. Данные повреждения возникли в результате травмирующего действия (удара, соударения) твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП. Перечисленные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью <данные изъяты>В. по квалифицирующему признаку длительного расстройства его здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Согласно 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.10.2. Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Невыполнение данных требований, если оно повлекло причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> К РФ об АП.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Согласно п. 24.2. Правил дорожного движения, велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.

Колонны велосипедистов, гужевых повозок (саней), верховых и вьючных животных при движении по проезжей части должны быть разделены на группы по 10 велосипедистов, верховых и вьючных животных и по 5 повозок (саней). Для облегчения обгона расстояние между группами должно составлять 80 - 100 м.

Согласно п. 24.3. Правил дорожного движения, Водителям велосипеда и мопеда запрещается:

ездить, не держась за руль хотя бы одной рукой;

перевозить пассажиров, кроме ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, оборудованном надежными подножками;

перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению;

двигаться по дороге при наличии рядом велосипедной дорожки;

поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении;

двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов).

Запрещается буксировка велосипедов и мопедов, а также велосипедами и мопедами, кроме буксировки прицепа, предназначенного для эксплуатации с велосипедом или мопедом.

В ходе проведения административного расследования защитником Семенова Е.Е было заявлено ходатайство о назначении транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы для оценки действий участников ДТП согласно требований ПДД, наличия технической возможности предотвратить столкновение, а также установления какими частями произошел контакт транспортных средств и под каким углом относительно границ проезжей части.

Определением И.о. начальника ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки Голотайстро Д.Н. от ....... в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в виду отсутствия необходимости в специальных познаниях для доказательства вины водителя Семенова Е.Е.

Согласно автотехническому экспертному исследованию ...... от ......., приобщенному к материалам дела, в ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника Субботина И.А.установлено, что в исследуемом событии, согласно ПДД РФ раздела 1. «Общие положения», водитель <данные изъяты> управляя скутером «Сузуки», являясь участником дорожного движения, который приравнивается к водителям мопедов, должен руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а также руководствоваться Дополнительными требованиями Правил дорожного движения РФ, раздел 24 «дополнительные требования к движению велосипедов, мопедов, гужевых повозок, а также погону животных», а именно п. 24.2, 24.3 ПДД РФ.

В сложившейся данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «...... Семенова Е.Е. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не предусматривается.

Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия водителем скутера зависело не от технической возможности остановить свое транспортное средство до столкновения с автомобилем «...... а от соблюдения Правил дорожного движения РФ, раздел 24 «Дополнительные требования к движению велосипедистов, мопедов, гужевых повозок, а также погону животных», а именно п. 24.2, 24.3 ПДД РФ.

Из показаний <данные изъяты> следует, что управляя скутером и двигаясь на закруглённом участке дороги, его транспортное средство занесло и он оказался на левой полосе движения. В осмотре места происшествия при составлении схемы он не участвовал, протокол осмотра места ДТП и схему подписал сотруднику ГИБДД, когда уже находился в больнице.

То есть, в данном случае за совершение дорожно-транспортного происшествия вследствие несоблюдения безопасного бокового интервала водитель скутера <данные изъяты> уже привлечен к административной ответственности.

В действиях водителя скутера <данные изъяты> усматриваются несоответствия п.п. Правилам дорожного движения РФ п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а также Дополнительными требованиями Правил дорожного движения РФ, раздел 24 «дополнительные требования к движению велосипедистов, мопедов, гужевых повозок, а также погону животных, а именно п. 24.2, 24.3 ПДД РФ.

Приобщенная к материалам дела схема места дорожно-транспортного происшествия от ....... составлена ИДПС Ганченко С.В. в присутствии водителя Семенова Е.Е., понятых <данные изъяты>. Водителем <данные изъяты> данная схема была подписана в больнице.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что по факту ДТП ....... он был приглашен в качестве понятого, по просьбе сотрудника ГИБДД он подписал чистый бланк протокола осмотра до его заполнения, права ему не были разъяснены.

Инспектор ДПСОГИБДД отдела по г. Ессентуки Ганченко С.В., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ....... он прибыл на место ДТП, где находились оба участника ДТП, прибыла машина скорой помощи, потерпевшего <данные изъяты> О.В. увезли в больницу. Им, в присутствии понятых <данные изъяты> составлена схема ДТП, участники ДТП были с ней согласны. Водителем <данные изъяты>. данная схема была подписана в больнице. Осмотр производил Танов.

В отношении <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении за управление скутером без каски и не соблюдения интервала между транспортными средствами, который бы позволил избежать столкновения. С протоколом о наложении штрафа <данные изъяты> был согласен. Все замеры производились им рулеткой.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля Оськин А.А., инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Ессентуки, пояснивший, что им был изучен данный административный материал по поводу ДТП, согласно которому, водитель Семенов Е.Е., управляя автомобилем «......», гос. номер ...... двигался по проезжей части. Он видел дорожные знаки, которые предупреждали об опасных поворотах и видел движущееся впереди транспортное средство-скутер. Семенов Е.Е. не снижая скорости и подавая сигналы, стал опережать скутер, при этом обязан был принять меры по снижению скорости. Материалов в деле было достаточно. <данные изъяты> ранее привлекался к административной ответственности за управление скутером без каски.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в суде, пояснил, что ....... он находился на разгрузке автомобиля в районе произошедшего ДТП. Семенов Е.Е. ехал на автомобиле по второму ряду проезжей части, со скоростью 40-45 км\час. <данные изъяты> двигался на скутере со скоростью 45-47 км\час, начал поворот, не справился с управлением, стал менять движение и зацепил правое крыло автомашины Семенова Е.Е.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Ессентуки свидетель Танов С.В. пояснил, что ....... поступил сигнал о произошедшем ДТП, машина ГИБДД выехала на место, была вызвана скорая помощь, медики осмотрели водителя скутера, от госпитализации он отказывался. Стали составлять протокол осмотра места происшествия, схему, отбирать объяснения. Ганченко участвовал в протоколе осмотра в качестве инспектора и были приглашены двое понятых.На место выезжал эксперт, проводивший фотосъемку, и дознаватель Оськин. На месте ДТП стоял большегрузный автомобиль с водителем. Осмотр проводился около часа. Водитель автомашины ......» при осмотре присутствовал до конца, водитель скутера был госпитализирован. В отношении водителя скутера было составлено постановление о наложении административного штрафа за нарушение ПДД, за управление транспортным средством без шлема, и не соблюдение бокового интервала.

В качестве специалиста допрошен директор ОАО «Экспертное учреждение «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых и автотехнических и судебных экспертиз» Петров Н.Г., пояснивший, что в целях реализации законных прав Семёнова Е.Е., защитником Субботиным И.А. в рамках административного расследования, проводимого в ОГАИ ОМВД РФ по г.Ессентуки, для оценки действий водителей при дорожно-транспортном происшествии заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство сотрудниками ОГАИ удовлетворено не было. В этой связи защитником были сделаны копии всех материалов дела об административном правонарушении, которые были предоставлены ему, как специалисту. Согласно выводов автотехнического экспертного исследования ...... в исследуемом событии, в соответствии с ПДД РФ раздела 1. «Общие положения», водитель <данные изъяты> управляя скутером «Сузуки», являясь участником дорожного движения, который приравнивается к водителям мопедов, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а также руководствоваться Дополнительными требованиями Правил дорожного движения РФ, раздел 24 «Дополнительные требования к движению велосипедов, мопедов, гужевых повозок, а также погону животных», а именно п. 24.2, 24.3. ПДД РФ. В сложившейся данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «......» Семёнова Е.Е. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия водителем скутера зависело не от технической возможности остановить свое транспортное средство до столкновения с автомобилем Фольксваген-Гольф, а от соблюдения Правил дорожного движения РФ, раздел 24 «Дополнительные требования к движению велосипедов, мопедов, гужевых повозок, а так же погону животных», а именно п. 24.2, 24.3. ПДД РФ. В действиях водителя скутера <данные изъяты> <данные изъяты> усматриваются несоответствия п.п. Правилам дорожного движения РФ п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а так же Дополнительными требованиями Правил дорожного движения РФ, раздел 24 «Дополнительные требования к движению велосипедов, мопедов, гужевых повозок, а так же погону животных», а именно п. 24.2, 24.3. ПДД РФ.В сложившейся данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» Семёнова Е.Е. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается. Предотвращение данного ДТП водителем скутера зависело не от технической возможности остановить свое транспортное средство до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», а от соблюдения Правил дорожного движения РФ, раздел 24 «Дополнительные требования к движению велосипедов, мопедов, гужевых повозок, а так же погону животных», а именно п. 24.2, 24.3. ПДД РФ.

В действиях водителя скутера <данные изъяты> усматриваются несоответствия п.п. Правилам дорожного движения РФ п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а также Дополнительными требованиями Правил дорожного движения РФ, раздел 24 «Дополнительные требования к движению велосипедов, мопедов, гужевых повозок, а также погону животных», а именно п. 24.2, 24.3. ПДД РФ.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ессентуки Ганченко С.В. от ....... гр. <данные изъяты> управляя скутером «Сузуки», допустил столкновение с автомобилем «...... гос.номер ...... rus под управлением Семёнова Е.Е.

Далее, как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ....... «гр. <данные изъяты> управляя скутером «Сузуки», допустил столкновение с автомобилем «...... гос.номер ...... под управлением Семёнова Е.Е.»

Протокол ...... об административном правонарушении дело составленный ....... И.О. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по г. Ессентуки Оськиным А.А. с нарушением требований ст.26.11 КРФ об АП, решение было вынесено при отсутствии всестороннего, полного и объективного иссле­дования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В копии протокола ......,выданного на руки Семенову Е.Е. инспектором ГАИ Оськиным А.А. и оригинале указанного протокола имеются существенные расхождения. Так в оригинале протокола имеются подписи потерпевшего <данные изъяты> в графе разъяснение прав и графе копию протокола получил. В копии протокола подписи потерпевшего отсутствуют.

Однако в соответствии с п.36 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого приказом МВД РФ ...... от ....... следует, что «внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе».

Семенов Е.Е. управлял автомобилем «......», государственный регистрационный знак № ...... Данное обстоятельство зафиксировано в справке по ДТП, протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему. Однако в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД Оськин А.А. указывает иной гос.номер ......, что не соответствует действительности.

Изложенные факты, свидетельствуют о нарушении положения ст. 28.2 К РФ об АП и ставят под сомнение событие административного правонарушения – сам факт совершённого деяния, являются существенным и невосполнимым недостатком протокола об административном правонарушении, на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения ....... составлен ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по г. Ессентуки Тановым С.В. Приложением к протоколу осмотра является схема ДТП, которая составлена ИДПС ОГАИ ОМВД РФ по г. Ессентуки Ганченко С.В. В нарушение требований ст. 28.1.1 КРФ об АП как участник осмотра места происшествия ИДПС Ганченко С.В. не включен. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения имеется запись о применении фотосъемки. Однако кем из участников осмотра проводилась фотосъёмка и каким техническим средством в протоколе не указано. Из показаний понятого <данные изъяты> следует, что он подписал чистый бланк протокола осмотра до его заполнения. Потерпевший <данные изъяты>. также в суде заявил, что в осмотре места происшествия при составлении схемы он не участвовал, протокол осмотра места ДТП и схему подписал сотруднику ГИБДД, находясь в больнице.

Все вышеперечисленные факты являются существенным и невосполнимым недостатком протокола осмотра места совершения административного правонарушения, на основании чего он, а также схема к нему могут быть признаны как составленные с нарушением процедуры оформления и не могут быть доказательствами по административному делу.

Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.05г.: «При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП)».

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 1.5 п.п. 1.4 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 Кодекса РФ об АП следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных Кодекса РФ об АП, мер.

Ст.24.1 Кодекса РФ об АП основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях Семёнова Е.Е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. <данные изъяты> Кодекса РФ об АП.

. В соответствии с п.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об АП постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова Е.Е. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Е.А. Аветисова