ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 сентября 2012 года город Ессентуки Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э., при секретаре Пилипенко С.П. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Саридон», привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: *** ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Саридон», в связи с тем, что *** на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу от *** *** в ходе мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию, в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ по адресу: ***, ***, был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, магазина «Продукты», принадлежащего по договору аренды от *** ООО «Саридон» ***. В результате установлено, что ООО «Саридон» ***), по указанному адресу осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, в магазине розничной торговли «Продукты» согласно лицензии *** ***, регистрационный номер *** от ***, сроком действия с *** по ***, выданной Комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию отдельных видов деятельности. В ходе осмотра установлено, что в магазине розничной торговли «Продукты», по указанному адресу осуществлялась реализация (розничная продажа) алкогольной продукции, имеющей признаки нарушения установленного порядка соответствующей маркировки и нанесения информации на федеральные специальные марки,а именно: - водка «***», крепостью ***, емкостью *** литра, производства ***», дата розлива ***, в количестве *** бутылок; - водка «*** крепостью *** емкостью *** литра, С целью проверки подлинности федеральных специальныхмарок, которыми маркирована вышеперечисленная алкогольная продукция - водка,реализуемая в магазине розничной торговли «Продукты», принадлежащего ООО «Саридон» (***) произведено взятие проб и образцов вышеперечисленной алкогольной продукции. Остальная алкогольная продукция: - водка «***», крепостью ***, емкостью *** литра, -водка «*** крепостью ***, емкостью *** литра, *** должностным лицом МРУ Росалкоголь- регулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении *** в отношении ООО «Саридон» по ч.2 ст. 15.12 КРФ об АП, на предмет подлинности ФСМ, которыми маркирована взятая в качестве проб и образцов алкогольная продукция. Согласно выводам эксперта *** от *** представленные на исследование ФСМ на алкогольную продукцию с номерами: «***», наклеенные на алкогольную продукцию «*** г *** изъятые в ООО «Саридон» по адресу: ***, изготовлены не производством Гознак России, а отпечатаны кустарным способом с применением плоской офсетной печати, с имитацией средств защиты. Таким образом, в нарушение положений п. 3.1 ст. 12, абз. 9 ч.1 ст. 26 *** материалы административного дела переданы на рассмотрение судье Ессентукского городского суда. Директор ООО «Саридон» Дзюба А.А., действующий на основании приказа *** от ***, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КРФ об АП не признал, просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Представитель ООО «Саридон» по доверенности Ткачук Р.С. в судебном заседании вину также не признал пояснил, что в соответствии с приказом от *** *** Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) «О проведении сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу мониторинга цен на водку,....» консультантом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалькогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу м.ю. должен был провести мониторинг цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше *** процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федеральных округов, согласно графика (приложение к приказу).В ходе проведения мониторинга *** м.ю., находясь в помещении магазина «Продукты», где ООО «Саридон» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, выявил факт нахождения в торговом зале магазина алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота, а именно водка «Пшеничная мягкая » в количестве 3 штук и водка «Пшеничная» в количестве 11 бутылок, но при этом сам факт продажи выявлен не был. м.ю. в присутствии понятых А.В. и Т.В.( продавец магазина) был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений. В осмотре также принимала участие продавец магазина С.А. В ходе проведения осмотра и составления протокола осмотра ни Дзюба А.А., ни его представитель участия не принимали, так как не были уведомлены о проведении мониторинга (проверки) в конкретный день. Кроме того с *** Дзюба А.А. находился в городе Москва. По итогам проверки, в отношении ООО «Саридон» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.15.12 КоАП РФ. Считает действия по составлению протокола в отношении ООО «Саридон», незаконными, так как плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три года; перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством РФ. С *** вступили в силу положения Закона, регулирующие координацию органами прокуратуры мероприятий по составлению планов проверок и устанавливающие следующее. В срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры для Генеральная прокуратура РФ размещает ежегодный сводный план проведения плановых проверок на своем официальном сайте в сети Интернет в срок до 31 декабря текущего календарного года (части 2, 6, 7, 9, 11 ст. 9, часть 2 ст. 27 Закона). Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера; в)нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены). Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить Внеплановая проверка может также проводиться в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, установленных федеральными, региональными или муниципальными правовыми актами. Плановые и внеплановые проверки могут проводиться в форме документарной проверки и в форме выездной проверки (часть 11 ст. 9, часть 4 ст. 10 Закона). К грубым нарушениям, согласно ст. 20 Закона № 294-ФЗ, относятся: проведение плановой проверки чаще чем раз в 3 года, проведение такой проверки не в соответствии с ежегодным планом (отсутствие оснований проведения плановой проверки), несоблюдение срока, установленного для уведомления проверяемого проведении плановой/внеплановой выездной проверки; безосновательное назначение внеплановой выездной проверки, а также отсутствие необходимого несогласования с прокуратурой такой проверки; нарушение сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства; проведение проверки без распоряжения/приказа руководителя, заместителя руководителя контрольного (надзорного) органа; требование контролерами документов, не относящихся к предмету проверки, а также превышения установленных сроков проведения проверок; непредставление контролерами акта проверки представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю (его представителю). В Законе № 294-ФЗ прямо указано, что результаты проверок, проведенных с указанными нарушениями" не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя". Кроме того, считает протокол досмотра недопустимым доказательством, так как он составлен в отсутствие директора ООО «Саридон», а продавцы магазина Т.В. и С.А. не являются представителями ООО «Саридон», так как в соответствии со ст.25.4 ч.2 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Более того, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27.8 КоАП РФ проводить осмотр и составлять протокол осмотра имеет право должностное лицо, имеющее право составлять протокол об административном правонарушении, и только в присутствии представителя юридического лица. Кроме того, со слов продавцов С.А. и Т.В., продавец С.А. поясняла в ходе проведения осмотра, что водка принадлежит лично ей (осталась со свадьбы) и она разместила водку в торговом зале без ведома и разрешения директора ООО «Саридон», и в его отсутствие. Однако, данный факт не нашел своего отражения в материалах дела. Фактов, свидетельствующих о том, что продажа алкогольной продукции без документов, осуществлялась с ведома директора ООО «Саридон» и с его согласия, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что директор ООО «Саридон» давал указание продавцам о реализации алкогольной продукции без документов не добыто. Считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от *** ***, протокол о взятии проб и образцов от *** ***, протокол изъятия вещей и документов от *** ***, определение об истребовании сведений от *** ***, заключение эксперта *** от ***, протокол об административном правонарушении от ***. На основании изложенного, просил суд производство по делу прекратить за отсутствием в действиях *** ООО «Саридон» *** состава административного правонарушения. Представитель Межрайонного управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Суд, с согласия лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонного управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу. Заслушав объяснения директора ООО «Саридон»» Дзюба А.А., представителя ООО «Саридон» Ткачук Р.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 2 ст. 15.12 КРФ об АП продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Как следует из смысла ч. 2 ст. 15.12 КРФ об АП, административная ответственность наступает не только за продажу, но и за хранение товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны. Статьей 12 Федерального закона N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот алкогольной продукции, включая ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу, маркированную поддельными марками - запрещен. Из п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, следует, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации). В соответствии с п. 140 этих же Правил, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товар соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике). Из материалов дела следует, что *** на основании приказа МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу от *** *** в ходе мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию, по адресу: ***, *** ***, был произведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, магазина «Продукты», принадлежащего по договору аренды от *** ООО «Саридон». В результате осмотра установлено, что ООО «Саридон», по указанному адресу осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, в магазине розничной торговли «Продукты» согласно лицензии *** ***, регистрационный номер *** от ***, сроком действия с *** по ***, выданной Комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию отдельных видов деятельности. В ходе осмотра установлено, что в магазине розничной торговли «Продукты», по указанному адресу осуществлялась реализация (розничная продажа) алкогольной продукции, имеющей признаки нарушения установленного порядка соответствующей маркировки и нанесения информации на федеральные специальные марки,а именно: - водка «***», крепостью ***, емкостью *** литра, производства ***», дата розлива ***, в количестве *** бутылок; - водка «***», крепостью ***, емкостью *** литра, С целью проверки подлинности федеральных специальныхмарок, которыми маркирована вышеперечисленная алкогольная продукция - водка,реализуемая в магазине розничной торговли «Продукты», принадлежащего ООО «Саридон произведено взятие проб и образцов вышеперечисленной алкогольной продукции. Согласно выводам эксперта *** от *** представленные на исследование ФСМ на алкогольную продукцию с номерами: «***», наклеенные на алкогольную продукцию «*** *** изъятые в ООО«Саридон» по адресу: ***, изготовлены не производством Гознака России, а отпечатаны кустарным способом с применением плоской офсетной печати, с имитацией средств защиты. В соответствии с положениями ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. Вина ООО «Саридон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КРФ об АП, установлена и подтверждается следующими материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении *** от ***; заключением эксперта *** от ***; протоколом изъятия вещей и документов *** от ***; протоколом взятия проб и образцов *** от ***; протоколом осмотра *** от ***. В соответствии с ч.2 ст.28.7 КРФ об АП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Согласно ч.6 ст.28.7 КРФ об АП протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших документы. Установлено, что существенных нарушений при оформлении документов не допущено. Вышеназванные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО «Саридон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КРФ об АП. Доводы представителя ООО «Саридон» Ткачук Р.С. о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» суд считает несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сфера действия данного Федерального закона не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю. Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях названным Федеральным законом устанавливаются правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе осуществляется контроль за ведением государственной отчетности и уплатой налогов и сборов через обязательную маркировку продукции федеральными специальными и акцизными марками. Так как мероприятия по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, действие указанного выше Федерального закона от *** N 294-ФЗ в данном случае не распространяется на проведенную проверку и положения Закона не подлежат применению. Доводы представителя ООО «Саридон» Ткачук Р.С. о том, что продавец С.А. разместила водку в торговом зале без ведома и разрешения директора ООО «Саридон», и в его отсутствие, фактов, свидетельствующих о том, что продажа алкогольной продукции без документов, осуществлялась с ведома директора ООО «Саридон» и с его согласия не имеется, в связи с чем ООО «Саридон» не может быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 КРФ об АП суд считает также несостоятельными, по следующим основаниям. Согласно части 6 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ от *** "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной..." ответственность за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. В соответствии со статьей 16 Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки - в соответствии со статьей 12 Федерального закона. Таким образом, на каждом объекте, где осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, хозяйствующий субъект, имеющий лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, должен иметь условия для выполнения требований Федерального закона, в том числе, и в части подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок. Кроме того, в соответствии с п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 6 октября 1998 г. N 1159 "Об усилении государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления рекомендовано считать необходимым условием выдачи лицензий организациям, осуществляющим розничную торговлю алкогольной продукцией, наличие в них доступных для покупателей приборов контроля подлинности специальных и акцизных марок. Таким образом, факт нарушения ООО «Саридон» положений Федерального закона N 171 установлен и подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, действия ООО «Саридон» допустившего хранение и продажу алкогольной продукции с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и нанесении информации, предусмотренной законодательством образуют составадминистративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КРФ об АП. Привлечение также директора ООО «Саридон» Дзюба А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 КРФ об АП, не освобождает ООО «Саридон» от административной ответственности за данное правонарушение. В соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КРФ об АП обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, суд считает возможным назначить ООО «Саридон» наказание в виде штрафа. Применение конфискации в данном случае невозможно, поскольку изъятая продукция подлежит уничтожению на основании постановления Ессентукского городского суда от *** в отношении директора ООО «Саридон» Дзюба А.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3, 29.9 - 29.11 КРФ об АП, ПОСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Саридон» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере ***. Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: *** *** *** *** *** *** *** *** *** -Наименование платежа Административный штраф суда. Административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного выше, направить соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить Общества с ограниченной ответственностью «Саридон», что неуплата административного штрафа в срок, указанный выше, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения через Ессентукский городской суд. Судья:
производства ***, ***, дата розлива ***, в количестве *** бутылок.
производства ***», дата розлива ***, в количестве *** бутылок;
производства ***, дата розлива ***, в количестве *** бутылок, изъяты протоколом изъятия вещей и документов ***.
Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном
регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)
алкогольной продукции», Правил нанесения на федеральные специальные
марки сведений о маркируемой алкогольной продукции, утвержденных
Постановлением Правительства РФ № 785 от 21 декабря 2005 г. «О
маркировке алкогольной продукции федеральными специальными
марками», *** ООО «Саридон» осуществляло незаконный оборот алкогольной продукции, а именно розничную продажу спиртных напитков по адресу: ***, с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, а также хранение и приобретение указанной продукции в целях сбыта.
формирования Генеральной прокуратурой РФ ежегодного сводного плана проведения плановых проверок. Порядок направления планов проверок в органы прокуратуры, форма и содержание ежегодного сводного плана проведения плановых проверок устанавливаются Правительством РФ.
от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
основанием для проведения внеплановой проверки.
производства ***» ***, ул.
*** дата розлива ***, в количестве *** бутылок.
При этом суд приходит к выводу, что КРФ об АП не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре помещений директора юридического лица. Установленная КРФ об АП процедура проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, находящихся там вещей и документов допускает возможность составления протокола осмотра с участием иного представителя юридического лица. При этом действующим законодательством не установлены требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом мероприятии.