П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ессентуки 14 декабря 2010 года
Судья Ессентукского городского суда Бобровский А.Е.
при секретаре Михайлюк А.В.
с участием адвоката Бабешко Е.П., представившего ордер № 151318 от 14.12.2010 года.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Моисеенко В.В. *** года рождения, проживающего по адресу: ***, ***.
обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
*** в 07 часов 55 минут, на *** федеральной дороги «Кавказ» водитель автомобиля ЧЕРИ, регистрационный знак ***, Моисеенко В.В., двигался со стороны ***, в сторону ***, по транспортной развязке, у его автомобиля заглох двигатель, он принимая влево решил остановиться на островке безопасности, в попутном с ним направлении двигалась автомашина Тойота регистрационный знак *** под управлением П.М.Д., между автомобилями произошло столкновение.
В результате ДТП, в этот же день *** в ЦГБ г. Пятигорска обратилась П.М.Д. и была госпитализирована.
***, в отношении П.М.Д., была назначена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у нее при госпитализации *** в 11 часов 47 минут нейрохирургическое отделение МУЗ ЦГБ г. Пятигорска, диагностированы повреждения которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок до трех недель, вследствие чего квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
*** ходатайству Моисеенко В.В. по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (п.п. 8,9) в действиях водителя автомобиля ЧЕРИ регистрационный знак *** Моисеенко В.В., согласно представленных исходных данных и проведенного исследования, следует усматривать несоответствие требованию пунктов 1.5 (ч.1), 8.1 ( в части безопасности выполняемого маневра), 8.5 (ч.1), 9.9 (ч.1) и 11.3 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля Тойота, регистрационный знак *** П.М.Д., несоответствий требованию пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Водитель автомобиля ЧЕРИ Моисеенко В.В. нарушил п. 1.5 ПДД, т.е., совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Моисеенко В.В. вину в правонарушении признал полностью, просил извинения у потерпевшей, суду пояснил, что *** примерно в 08 часов 00 минут он двигался со стороны *** в сторону *** на автомобиле ЧЕРИ амулет регистрационный знак ***. Проезжая около островка безопасности машина начала барахлить. Он начал смещаться влево, сзади его догнал автомобиль Тойота РАФ 4 и он её ударил в левую заднюю дверь. Он не достаточно внимательно посмотрел во все зеркала заднего вида, не увидел обгоняющий его автомобиль и начал маневр.
П.М.Д., допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что *** она ехала на работу со стороны Пятигорска в сторону ***, по объездной дороге на своем автомобиле «Тойота РАФ4» государственный номер *** со скоростью не более 80 км/ч. Впереди неё двигался автомобиль ЧЕРИ. Напротив развлекательного центра «Город Солнца» данный автомобиль сначала показал правый указатель поворота и начал двигаться на обочину, она начала обгонять указанное транспортное средство, и в это время автомобиль без обозначения поворота влево резко начал совершать разворот в левую сторону. Она затормозила, но столкновения избежать не удалось. В результате данного столкновения ей был причинен легкий вред здоровью, поврежден автомобиль.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Факт совершения Моисеенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** *** СК 018980, в соответствии с которым Моисеенко В.В. управляя автомобилем ЧЕРИ государственный номер *** в нарушении п.п. 8.1 (ч.1), 8.5 (ч.1), 9.9 (ч.1) и 11.3 Правил дорожного движения, при развороте допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота РАВ 4 под управлением П.М.Д.. В результате ДТП, согласно заключению СМЭ *** от *** П.М.Д. был причинен легкий вред здоровью; объяснениями Моисеенко В.В., от ***, объяснениями П.М.Д. от ***, схемой места совершения административного правонарушения от ***.
Виновность Моисеенко В.В. подтверждается заключением эксперта № ***, *** от ***, на основании которого в действиях водителя автомобиля ЧЕРИ регистрационный знак *** Моисеенко В.В., согласно представленных исходных данных и проведенного исследования, следует усматривать несоответствие требованию пунктов 1.5 (ч.1), 8.1 ( в части безопасности выполняемого маневра), 8.5 (ч.1), 9.9 (ч.1) и 11.3 Правил дорожного движения РФ; в действиях водителя автомобиля Тойота, регистрационный знак *** П.М.Д., согласно представленных исходных данных и проведенного исследования, несоответствий требованию пунктов Правил дорожного движения РФ не усматривается.
Как следует из заключения эксперта *** у гражданки П.М.Д. при госпитализации *** в 11 часов 47 минут нейрохирургическое отделение МУЗ ЦГБ г. Пятигорска, согласно медицинским документам диагностированы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, дисторзия капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации, в результате травматического воздействия - ударов твердых тупых предметов либо соударении с таковым, каким могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения либо столкновения с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Диагностированные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок до трех недель, вследствие чего квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.
Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, данных им в судебном заседании усматривается, что он действительно не убедился в безопасности совершаемого маневра и не увидел обгоняющее его транспортное средство. Вину в совершенном административном правонарушении признал, раскаялся, просил прощения у потерпевшей.
При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КоАП РФ, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол и схему ДТП. Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
На основании пункта 8.5 (ч.1) ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Как усматривается из пункта 9.9 (ч. 1) Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; в п. 11.3 говорится о том, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия квалификация действий Моисеннко В.В. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
При назначении административного наказания Моисеенко В.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не обнаружено.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об Административном правонарушении суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Моисеенко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.
Назначить Моисеенко В.В. административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:
-именование получателя платежа УФК по СК (СБ ГИБДД ГУВД СК)
-ИНН 2632036277,
-КПП 2262601001,
-Номер расчетного счета 40101810300000010005, (наименование банка получателя платежа) в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь,
-БИК 0407020001,
-Код 18811630000010000140,
-Наименование платежа Административный штраф суда,
-ОКАТО 07410000000
Квитанция об оплате представляется в суд в 30-тидневный срок.
Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: А.Е. Бобровский